Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 308-ЭС17-5198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 по делу N А15-4745/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" (далее - банк, должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче должником обществу с его расчетного счета 1 188 180,26 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением суда округа от 10.07.2018 определение суда первой инстанции от 29.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании представленных по делу доказательств и несоответствии выводов судов материалам дела.
Обжалуемое постановление суда округа принято
