Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2020 г. N Ф08-9655/19 по делу N А15-254/2018

г. Краснодар

17 января 2020 г.

Дело N А15-254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) - Третьяк Е.С. (доверенность от 04.03.2019), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" Болбиной Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А15-254/2018, установил следующее.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Дагэнергосеть" (далее - общество) 7 769 114 911 рублей 96 копеек задолженности за период с 01.04.2010 по 01.05.2014 за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь по договорам от 01.04.2010 N 102/2010-ДЭСК и от 01.04.2012 N 171/2012-ДЭСК (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (далее - Кодекс). Указанному делу присвоен номер N А15-279/2014.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате оказанных им услуг по передаче электроэнергии в период за февраль - март 2012 года и октябрь 2013 года - май 2014 года по тем же договорам, обратилось с встречным иском о взыскании с компании 734 966 833 рублей задолженности.

Определением от 22.01.2018 требования общества по встречному иску выделены в отдельное производство, делу присвоен N А15-254/2018 (т. 23, л. д. 5).

Ссылаясь на нормы статьи 49 Кодекса общество уточнило исковые требования и просило взыскать с компании 789 281 570 рублей 23 копейки долга (т. 23. л. д. 107 - 132).

Решением от 30.01.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований общества отказано. Суды пришли к выводу о том, что при сложившихся длительных встречных обязательств сторон и проводимых ими периодически зачетов следует погашение компанией обязательств перед обществом. Общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение задолженности за оказанные им услуги в спорный период.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, при определении стоимости оказанных услуг не могут быть приняты в качестве доказательств односторонние акты разногласий компании на акты об оказании услуг. Возражая против расчетов стоимости услуг, компания свои разногласия документально не обосновала. Суды не приняли во внимание, что компания не представила надлежащие доказательства оплаты оказанных обществом услуг, в ряде случаев заявления о зачетах подписаны неуполномоченными лицами. Суды не дали оценки тому, что требования компании за период с апреля 2011 года по август 2015 года в размере 5 971 579 864 рублей 07 копеек включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества, при этом взаимозачеты, на которые ссылается ответчик, судом не учтены. В связи с этим ссылка на указанные взаимозачеты в рамках рассматриваемого дела неправомерна.

Рассмотрение жалобы откладывалось кассационным судом в целях предоставления обществом информации о рассмотренных в ходе конкурсного производства общества заявлениях о признании сделок недействительными, явки представителя компании.

Однако компания явку представителя не обеспечила, общество дополнительной информации по рассмотренным заявлениям об оспаривании сделок не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017 по делу N А15-1517/2015 общество признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

Компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2010 N 102/2010-ДЭСК (далее - договор N 102/2010-ДЭСК), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (пункт 2.1). Исполнитель обязуется приобретать у заказчика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах, сетях (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.8), рассматривать в установленном пунктом 7.4 договора порядке поступившие от исполнителя акты об оказании услуг за расчетный период (пункт 3.2.9).

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложениях N 8 и 9 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (доставленной потребителям заказчика) электроэнергии (пункт 4.3) и объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях (пункт 4.4).

Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качестве оказанных услуг.

Аналогичные условия согласованы сторонами в договоре от 01.04.2012 N 171/2012-ДЭС (далее - договор N 171/2012-ДЭС). При этом согласно пункту 4.3 ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 8, исполнитель определяет объемы переданной по договору электроэнергии, объем оформляется в сводной ведомости об объемах электроэнергии и представляется заказчику. В течение трех дней с момента получения ведомости заказчик рассматривает и в случае отсутствия претензий подписывает, а при несогласии с представленными данными подписывает сводную ведомость с разногласиями и направляет ее исполнителю (разногласия оформляются заказчиком в виде претензии).

В направленной претензии к объему оказанных услуг по передаче электроэнергии заказчик поименно перечисляет потребителей, не включенных в текущий расчетный период и указывает причины невключения данного объема. Претензии должны быть рассмотрены заказчиком и исполнителем совместно в течение 15 рабочих дней со дня получения разногласий. В этом случае создается согласительная комиссия по урегулированию разногласий из числа представителей заказчика и исполнителя, в целях обеспечения комиссионной проверки соответствия показаний приборов учета потребителей, представленных исполнителем, и показаний приборов учета, полученных заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки или иным способом. После осуществления проверки оформляется акт об урегулировании разногласий, подписанный представителями заказчика и исполнителя, согласованный объем включается в следующем расчетном периоде. В случае неурегулирования разногласий между заказчиком и исполнителем по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 10.4 договора). В случае, если одна из сторон отказывается принимать участие в согласительной комиссии по урегулированию разногласий, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется по показаниям другой стороны.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 N 2 приложение N 8, регламентирующее формирование и согласование объемов оказанных услуг, изложено в новой редакции.

Согласно пунктам 6.1 - 6.8 регламента объем переданной по договору электроэнергии, сформированный исполнителем, оформляется ведомостью показаний приборов учета электроэнергии и представляется заказчику, который в трехдневный срок с момента получения ведомости направляет разногласия при их наличии исполнителю, поименно перечисляя потребителей и указывая причины не включения объема в объем услуг с приложением подтверждающих документов. Претензии к объему должны быть рассмотрены совместно заказчиком и исполнителем в течение двух рабочих дней с момента получения разногласий. После осуществления проверки и урегулирования разногласий ведомость снятия показания корректируется и повторно направляется заказчику, после чего подписывается сводная ведомость об объемах переданной электроэнергии по РЭС. Исполнитель на основании подписанных сводных ведомостей об объемах представляет заказчику сводную ведомость об объемах переданной электроэнергии и акт об оказании услуг по передаче электроэнергии. Заказчик в случае отсутствия разногласий в течение двух дней с момента получения документов обязан подписать и направить их экземпляры исполнителю. В случае неурегулирования разногласий на уровне РЭС и ЭО разногласия рассматриваются на уровне исполнительного аппарата исполнителем и заказчиком. В случае неурегулирования разногласий до 15 числа следующего за отчетным месяца заказчик обязан оформить претензию по объему оказанных услуг, сделать отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю. Претензия оформляется в виде протокола разногласий, к ней заказчик прикладывает поименный список потребителей с указанием причин невключения их объема в объем услуг, с приложением подтверждающих документов. По мере урегулирования разногласий согласованные оспариваемые объемы оформляются протоколом урегулирования разногласий. В случае неурегулирования разногласий между заказчиком и исполнителем по объему оказанных услуг разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке.

Общество указывает, что согласно актам оказания услуг по передаче электрической энергии и корректировочным актам к ним исполнитель оказал услуги по передаче электрической энергии заказчику: в феврале 2012 года (127 487 тыс. кВт/ч) на сумму 76 890 939 рублей 21 копейку; в марте 2012 года (128 238 тыс. кВт/ч) на 86 612 649 рублей 70 копеек; в октябре 2013 года (120 594 тыс. кВт/ч) на 86 629 588 рублей 44 копейки; в ноябре 2013 года (144 000 тыс. кВт/ч) на 101 047 513 рублей 34 копейки; в декабре 2013 года (169 819 тыс. кВт/ч) на 99 477 105 рублей 82 копейки; в январе 2014 года (185 853 тыс. кВт/ч) на 108 170 586 рублей 62 копейки; в феврале 2014 года (193 777 тыс. кВт/ч) на 112 881 594 рубля 05 копеек; в марте 2014 года (163 896 тыс. кВт/ч) на 101 361 882 рубля 60 копеек; в апреле 2014 года (170 942 тыс. кВт/ч) на 114 706 040 рублей 61 копейку; в мае 2014 года (156 631 тыс. кВт/ч) на 114 558 784 рубля 17 копеек, а всего 1 561 239 тыс. квт/ч на сумму 1 002 336 684 рубля.

По утверждению общества, задолженность компании подтверждается первичными документами - ежемесячными актами об оказании услуг по передаче электроэнергии на 1 313 064 449 рублей, частичной оплатой на сумму 455 717 484 рубля 95 копеек, двусторонними корректировочными актами на 336 036 912 рублей 68 копеек.

Неоплата услуг в полном объеме со стороны компании явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 539, 544, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

На основании пунктов 50, 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против иска, компания указывала, что оказанные обществом услуги по передаче электрической энергии оплачены (в неоспариваемом объеме), в подтверждение чего представлены платежные документы и заявления, соглашения о зачете взаимных требований.

Исследовав представленные документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что общество надлежащим образом не доказало объем оказанных услуг. При этом суды установили, что оказываемые в феврале - марте 2012 года и октябре 2013 года - мае 2014 года обществом услуги по передаче электрической энергии принимались компанией с разногласиями, что подтверждено актами об оказании услуг, ведомостями о разногласиях.

Отказывая в иске, суды указали, что обществом не оспорены в установленном договорами порядке разногласия по объемам поставленной электрической энергии за спорный период, а в неоспариваемой части обязательства по оплате объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за период февраль - март 2012 года по договору N 102/2010-ДЭСК и за октябрь 2013 года - май 2014 года по договору N 171/2012-ДЭС, в том числе путем зачетов встречных однородных требований, корректировочных актов за май - апрель 2014 года, со стороны компании исполнены в полном объеме.

Исследовав представленные обеими сторонами доказательства в совокупности и установив, что задолженность компании перед обществом за спорный период отсутствует, суды отказали в иске.

Доводы жалобы об отсутствии документального обоснования разногласий и о том, что ответчик не подтвердил оплату оказанных обществом услуг в полном объеме, подлежат отклонению кассационным судом. Суды констатировали, что наличие на стороне ответчика непогашенной истцом задолженности не доказано. Как указали суды, контррасчеты компании, в том числе по разногласиям относительно объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии, документально подтверждены ежемесячными информациями по разногласиям о полезном отпуске электроэнергии, протоколами разногласий по РЭС с перепиской и актами разногласий, протоколами рассмотрения разногласий, актами проверки показаний, ведомостями показаний приборов учета, расчетами и сводными ведомостями полезного отпуска, актами об оказанных услугах по передаче электроэнергии, а также ведомостями.

Правовых оснований для иной оценки названных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что судами необоснованно учтены взаимозачеты как погашение долга компанией перед обществом, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявления о зачете от 15.07.2014 N ЗЮ-1725, соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 30.09.2014 на сумму 596 385 рублей 25 копеек и 19 534 370 рублей 33 копеек (соглашение на сумму 20 130 755 рублей 58 копеек) оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества в порядке главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем доказательств признания зачетов взаимных требований недействительными в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А15-254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева