Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2020 г. N Ф08-12110/19 по делу N А32-12266/2018

г. Краснодар

17 января 2020 г.

Дело N А32-12266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника - Юровской Натальи Александровны (ИНН 231505692423) - Крамарь В.А. (доверенность от 17.05.2019), от заявителя - Клипперт Татьяны Владимировны - Юриной Н.В. (доверенность от 16.09.2017), в отсутствие финансового управляющего Ковалевской Натальи Николаевны, кредитора - Чернобай Виталия Анатольевича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Клипперт Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу N А32-12266/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юровской Натальи Александровны (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Клипперт Т.В. (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 20 250 тыс. рублей, из которых 20 млн рублей основной долг по займу, обеспеченному залогом, 50 тыс. рублей - проценты и 200 тыс. рублей - договорная неустойка за просрочку платежа. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом по договору от 03.10.2016, обеспеченного договором об ипотеке от 03.10.2016, а также неисполнение должником вступившего в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.12.2017 по делу N 2-3031/2017 о взыскании 20 250 тыс. рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество должника (земельный участок и находящийся на нем жилой дом).

Определением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2019, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Суды отклонили довод заявителя о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции и (при наличии сомнений реальной передачи денег и отсутствия доказательств расходования должником столь значительной суммы займа) пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку суд общей юрисдикции не устанавливал обстоятельства по факту заключения договора денежного займа с процентами от 03.10.2016, не проверял финансовое положение заявителя (займодавца) и не выяснял вопрос о том, куда истрачены заемные средства должником. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического получения должником заемных денежных средств, обоснование и обстоятельства необходимости передачи 20 млн рублей наличными денежными средствами, экономическая обоснованность в заключении договора займа для займодавца, а также доказательства расходования заемных средств должником.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Клипперт Т.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, выводы суда ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о взыскании с должника суммы займа, процентов и договорной неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество должника. Договор об ипотеке от 03.10.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.10.2016, в установленном Законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, по мнению Клипперт Т.В., должник не вправе ссылаться на недействительность расписки и сделки займа с обеспечением (согласно договору об ипотеке от 03.10.2016) по основанию безденежности, поскольку определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.07.2018 по делу N 2-1619/2018, являясь заемщиком и залогодателем, Юровская Н. А. заявила полный отказ от иска к Клипперт Т.В. (займодавцу) о признании безденежной расписки от 03.10.2016, недействительным договора денежного займа с процентами от 03.10.2016 и договора об ипотеке от 03.10.2016 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Новороссийск, Краснодарского края, с. Мысхако, ул. Заветная, 10; отказ судом принят, а производство по делу о признании договора, расписки по основанию безденежности прекращено. Заявитель с учетом преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции считает подтвержденным факт передачи денег должнику, в связи с чем требования подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, а выводы судов об отказе в удовлетворении требований не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам. Оценивая доказательства финансовой возможности заявителя предоставить заемные денежные средства, суды не учли совокупный доход Ткешелиадзе В.З., полученный по сделкам об отчуждении транспортных средств по рыночной стоимости (предварительный договор купли-продажи от 23.09.2016 (продано 12 транспортных единиц), а также зарегистрированный в установленном порядке договор купли-продажи маломерного судна от 06.09.2016), расходные кассовые ордера покупателя (ООО "Агент-Транс-Опт") на общую сумму 18 900 тыс. рублей, а также рыночную стоимость автотранспортных средств, определенную экспертом (справка от 20.06.2019 N СК ТПП 360-06-19034), которая не может быть равной 100 тыс. рублей. Факт получения Клипперт Т.В. денежных средств от Ткешелиадзе В.З. по расписке никем не опровергнут.

В судебном заседании представитель Клипперт Т.В. повторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, однако не смог пояснить причину отказа должника в суде общей юрисдикции от иска о признании недействительным договора займа от 03.10.2016 и выданной Клипперт Т.В. собственноручной расписки от 03.10.2016 о получении 20 млн рублей под залог недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) по основанию безденежности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Юровской Н.А. возбуждено арбитражным судом по заявлению кредитора Чернобай В.А. Определением от 09.08.2018 требования Чернобай В.А. в размере 1 421 тыс. рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра; в отношении Юровской Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Из содержания определения арбитражного суда от 09.08.2018 по данному делу видно, что в обоснование требований Чернобай В.А. представил решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.11.2017 по делу N 2-2704/2017 о взыскании с должника 1 421 тыс. рублей задолженности и процентов.

В обоснование заявленных требований Клиппер Т.В. также представила вступившее в законную силу решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N 2-3031/2017 о взыскании займа, процентов и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Оставляя без изменения указанный судебный акт, а апелляционную жалобу Юровской Н.А. - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 15.05.2018 по делу N 33-15333/2018 указала, что Юровская Н.А. не согласна с решением суда от 25.12.2017 по делу N 2-3031/2017 на том основании, что обращение взыскания на жилой дом нарушает ее жилищные права. Апелляционный суд отметил, что факт передачи заемных денежных средств подтвержден документально, в том числе собственноручно подписанной Юровской Н.А. распиской от 03.10.2016, а также заключенным и зарегистрированным в установленном порядке договором об ипотеке от 03.10.2016 (т. 1, л. д. 16).

Таким образом, является ошибочным вывод судов (т. 1, л. д. 37) о том, что суды общей юрисдикции не устанавливали обстоятельства по факту заключения договора денежного займа с процентами от 03.10.2016 и фактической передачи (получения) денег.

Отказывая в удовлетворении требований, суды также не установили заинтересованности сторон по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве). Не установлены и не подтверждены материалами данного дела факты насилия или обмана со стороны займодавца, обращения заемщика (должника) в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях установления существенных для дела обстоятельств. Так, из договора денежного займа с процентами от 03.10.2016 (т. 1, л. д. 8) видно, что он со стороны займодавца подписан Соловейчик Александром Григорьевичем (адрес госрегистрации: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Сочинская, 12), действующим по доверенности от Клипперт Т.В. Договор об ипотеке от 03.10.2016 от имени Клипперт Т.В. также подписан Соловейчик А.Г. (залогодержатель). Между тем доверенность на представление интересов Клипперт Т.В. при заключении договоров займа и ипотеки в материалы дела не представлена (нотариально заверенная доверенность от 18.12.2015 в копии представлена суду кассационной инстанции, т. 2, л. д. 70). Соловейчик А.Г., подписавший сделки от имени займодавца и залогодержателя, к участию в деле не привлекался. Следовательно, реальная воля сторон, цель и обстоятельства заключения сделок и передачи денежных средств в качестве займа, обстоятельства собственноручного оформления Юровской Н.А. расписки от 03.10.2016 в получении 20 млн рублей суды в достаточной степени не исследовали, отклонив довод заявителя о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции. Судьба залогового имущества, в том числе вопрос об исполнении решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, судами не выяснена.

Из материалов дела видно, что обязательства по договору займа обеспечены залогом (договор об ипотеке от 03.10.2016 зарегистрирован 11.10.2016). Решением суда общей юрисдикции от 27.12.2017 по делу N 2-3031/2017 на заложенное имущество должника (земельный участок и жилой дом) обращено взыскание. Залог не признан недействительным в установленном Законом порядке и не отменен.

Суды исследовали вопрос о финансовой возможности Клипперт Т.В. предоставить Юровской Н.А. заемные средства и установили, что денежные средства займодавцем получены от Ткешелиадзе В.З. по расписке от 30.09.2016. В свою очередь, при исследовании вопроса о реальности предоставить Ткешелиадзе В.З. заемные средства в указанной сумме (20 млн рублей), суды истребовали копии документов о продаже последним 12 единиц транспортных средств из УМВД России по Калининградской области. Установлено, что 23.09.2016 Ткешелиадзе В.З. (продавец) и ООО "Агент-Транс-Опт" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого покупатель в срок до 01.10.2016 обязуется передать продавцу в счет оплаты наличными 18 900 тыс. рублей (т. 1, л. д. 45). По условиям данного предварительного договора (пункт 2) продавец обязуется в срок до 01.11.2016 заключить с покупателем договоры купли-продажи 12 единиц транспортных средств и передать их покупателю. В предварительном договоре указана рыночная стоимость каждого транспортного средства (подпункты "а" - "м" пункта 1 договора). В материалы дела представлены заключенные впоследствии сторонами договоры купли-продажи от 26.10.2016 транспортных средств, копии паспортов транспортных средств и расходные кассовые ордера (12 шт.) на общую сумму 18 900 тыс. рублей (т. 1, л. д. 45 - 94). Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств указанные документы, поскольку стоимость всех транспортных средств в договорах, копии которых представлены по запросу от МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, указана 100 тыс. рублей (т. 1, л. д. 105 - 121, 139 - 149).

Между тем суды не выясняли действительную (рыночную) стоимость реализованных Ткешелиадзе В.З. автотранспортных средств (в том числе годом выпуска - 2006 г.) и причину указания в договорах, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, явно заниженной стоимости этих средств (на это указывают открытые общедоступные сведения с сайтов о конъюктуре рыночных цен на аналогичные автотранспортные средства). Кроме того, суды не учли существенное для дела обстоятельство: все договоры купли-продажи от 26.10.2016, представленные регистрирующим органом (т. 1, л. д. 139 - 149), оформлены поверенным лицом - ООО "Автоспас-М" (ИНН 3904067815, ОГРН 3900092696; юридический адрес: г. Калининград, ул. Генделя, 14/1). Однако ООО "Автоспас-М" (поверенный) к участию в данном деле не привлечено, обстоятельства указания в договорах иной (явно заниженной, не рыночной) стоимости автотехники суды не выясняли. Суды также не установили, какую денежную сумму в действительности уплатило ООО "Агент-Транс-Опт" (покупатель) за транспортные средства продавцу, при том, что расходные кассовые ордера на общую сумму 18 900 тыс. рублей имеются в деле (т. 1, л. д. 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90 и 94). Ходатайство о фальсификации указанных доказательств должник не заявлял. Таким образом, суды не устранили противоречия в доказательствах в целях устранения возникших сомнений, установления фактических обстоятельств дела и финансовой возможности предоставить заемные средства должнику.

Довод заявителя жалобы о том, что должник в данном случае не вправе ссылаться на недействительность расписки и сделки займа с обеспечением (согласно договору об ипотеке от 03.10.2016) по основанию безденежности в связи с наличием вступившего в законную силу определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.07.2018 о принятии полного отказа заемщика от иска и прекращении производства по делу N 2-1619/2018, является существенным и заслуживает внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Аналогичное правило законодатель закрепил в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основание иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

По смыслу указанных норм права истец лишен не только процессуального права повторно обратиться в арбитражный суд с самостоятельным тождественным иском, но и не вправе реанимировать исковые требования, тождественные тем, отказ от которых принят судом. По своей правовой природе отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности судебного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Кроме того, анализ содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по данному делу, свидетельствует о том, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Чернобай В.А., представившим аналогичное по содержанию решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края о взыскании с должника 1 421 тыс. рублей долга и процентов (суды установили, что задолженность подтверждена договором и распиской должника).

При таких обстоятельствах обособленный спор на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит направить на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле Соловейчик А.Г., подписавшим договоры займа и залога от имени и по доверенности Клиппер Т.В., выяснить фактические обстоятельства как заключения договоров займа и залога (в том числе регистрации залога), так и обстоятельства передачи денежных средств (как-то: реальную волю сторон при подписании договоров и выдаче должником расписки о получении денег, каким образом должник нашел займодавца, кто инициатор заключения сделок и их цель, судьбу денег и залога). При новом рассмотрении дела надлежит выяснить обстоятельства выдачи должником расписки, оформления залога и причину отказа заемщика (должника) в суде общей юрисдикции от иска о признании недействительными договора займа от 03.10.2016 и договора об ипотеке от 03.10.2016, а также признании безденежной выданной 03.10.2016 расписки (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.07.2018 по делу N 2-1619/2018 не обжаловано и вступило в законную силу. При выяснении финансовой возможности займодавца суду следует устранить противоречия в представленных в материалы данного обособленного дела доказательствах, в том числе в части соответствия условий договоров о рыночной стоимости имущества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу N А32-12266/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина