Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2020 г. N Ф08-11076/18 по делу N А32-15333/2018

г. Краснодар

22 января 2020 г.

Дело N А32-15333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - Питенко Игоря Евгеньевича - Елагина Н.В. (доверенность от 20.05.2019), от третьего лица - открытого акционерного общества "Ейский танкостроительный завод" - Елагина Н.В. (доверенность от 17.01.2020), от ответчика - Цхварадзе Барнаба Ушанговича - Ивановой Г.В. (доверенность от 29.03.2019), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ейский Станкостроительный завод" в лице акционера - открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" (ИНН 2306000450, ОГРН 1022301116144), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Питенко Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 делу N А32-15333/2018, установил следующее.

ОАО "Ейский Станкостроительный завод" в лице акционера - ОАО "Ейск-Экс-Порт" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Цхварадзе Б.У. и Питенко И.Е. о взыскании 500 тыс. рублей убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ейский Станкостроительный завод" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что руководитель и исполняющий обязанности руководителя общества действовали в соответствии с пунктом 13 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо), документы подготовлены, однако заявитель не прибыл в общество для их получения. Уплата штрафа не повлекла для общества убытки, поскольку хозяйствующий субъект получил за год чистую прибыль.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что у общества отсутствовали сомнения в статусе Парагульгова В.А. как акционера. Суды по рассматриваемому делу не оценили тот факт, что неисполнение руководителями общества обязанности по предоставлению информации акционеру привело к неблагоприятным последствиям для общества в виде уплаты штрафа. Действия директора при должной степени заботливости и осмотрительности должны быть направлены на предотвращение корпоративного конфликта и избежание несения юридическим лицом дополнительных имущественных потерь.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены в отношении Питенко И.Е., в удовлетворении требований к Цхварадзе Б.У. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что убытки подтверждены документально, недобросовестность и неразумность действий определена судебным актом (N А32-5399/2017). Исполняющим обязанности директора завода с 18.07.2016 по 16.08.2016 являлся Питенко И.Е., спор подведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе Питенко И.Е. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не подтвержден факт передачи полномочий директора от Цхварадзе Б.У. к Питенко И.Е., в спорный период. Цхварадзе Б.У. умышленно убыл в командировку, при этом не передал обязанности генерального директора.

В отзыве на кассационную жалобу Цхварадзе Б.У. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель завода и Питенко И.Е. поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель Цхварадзе Б.У. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением совета директоров общества от 27.05.2015 генеральным директором общества избран Цхварадзе Б.У. сроком на 3 года.

22 июля 2016 года в общество поступил запрос Парагульгова В.А. от 21.07.2016. Указанный запрос общество зарегистрировало в журнале регистрации входящей, исходящей корреспонденции под N 6. В своем запросе от 21.07.2016 Парагульгов В.А. просил выдать ему подлинники документов в печатном виде. В числе прочих документов Парагульгов В.А. просил выдать копии всех договоров, заключенных обществом с 2013 по 21.07.2016, а также копии документов, относящихся к трудовой деятельности единоличного исполнительного органа общества.

В установленный указанием Банка России срок общество направило Парагульгову В.А. письмо, в котором разъяснило, что право требовать предоставления информации в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) принадлежит только участникам хозяйственного общества, в связи с чем общество до исполнения своей встречной обязанности по предоставлению необходимой ему информации (копий документов) вправе запросить у лица, требующего предоставления ему информации (копий документов), доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Названное право общества основывалось на нормах статьи 91 данного закона и сложившейся судебной практике (пункт 13 информационного письма).

В письме от 29.07.2016 N 8 "О предоставлении выписки по лицевому счету" общество просило Парагульгова В.А. до передачи ему копий документов предоставить выписку по его лицевому счету в реестре акционеров общества, подтверждающую его статус как владельца указанного в запросе N 6 количества и категории (типа) принадлежащих акций, по состоянию на дату направления данного запроса или на любую из дат, следующую за датой предъявления указанного запроса. Просьба общества подтвердить статус акционера общества обусловлена намерением Парагульгова В.А. продать акции общества, о чем он неоднократно заявлял на встречах с руководством общества, членами совета директоров и другими лицами, являющимися мажоритарными акционерами. Информация о продаже акций, принадлежащих Парагульгову В.А., размещена в информационно-коммуникационной сети Интернет на специализированном сайте размещения объявлений www.avito.ru.

Парагульгов В.А. обратился в Банк России с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе о назначении административного наказания от 16.01.2017 N 16-10190/31/0-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На общество наложен штраф в размере 500 тыс. рублей.

Полагая, что указанный штраф является убытками, завод обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 - 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в его состав входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 4 постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица

Как следует из постановления уполномоченного органа, привлечение обществ к административной ответственности обусловлено ненадлежащим исполнением им обязанности по предоставлению акционеру информации. Действия руководителя при должной степени заботливости и осмотрительности должны быть направлены на предотвращение корпоративного конфликта и избежание несения юридическим лицом дополнительных имущественных потерь.

Факт привлечения общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 тыс. рублей подтвержден.

Относительно лица исполняющего обязанности генерального директора суды установили следующее.

Решением совета директоров завода от 27.05.2015 сроком на 3 года генеральным директором избран Цхварадзе Б.У.

Из текста постановления начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе о назначении административного наказания от 16.01.2017 N 16-10190/31/0-1 следует, что на основании приказа общества от 14.07.2016 N 34 в период командировки генерального директора в г. Москва с 18.07.2016 по 16.08.2016, его обязанности возложены на главного инженера Питенко И.Е. На запрос суда, завод в письме от 11.06.2019 N 149 сообщил, что приказ от 14.07.2016 N 34 о назначении Питенко И.Е. исполняющим обязанности генерального директора в обществе не имеется.

Однако изучив копии журнала регистрации приказов, из которых усматривается, что Питенко И.Е. исполнял обязанности генерального директора завода в иные периоды отсутствия Цхварадзе Б.У., ответ на запрос акционера от 21.07.2016 (повторный запрос), подписан и. о. генерального директора завода Питенко И.Е., суды верно определили, что Питенко И.Е. с 18.07.2016 по 16.08.2016 исполнял обязанности руководителя общества, в результате действий которого завод привлечен к административной ответственности и обоснованно удовлетворили требования в отношении Питенко И.Е.

Доводы заявителя жалобы о том, что не подтвержден факт передачи ему полномочий директора от Цхварадзе Б.У был предметом надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах. Суды указали, что ответ на запрос акционера, объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении подписаны и. о. генерального директора общества Питенко И.Е. В отзыве на исковое заявление при первоначальном рассмотрении дела Питенко И.Е. также указал, что в соответствии с приказом общества от 14.07.2016 N 34 на период командировки генерального директора с 18.07.2016 по 16.08.2016 обязанности генерального директора возложены на него. Суды также отметили, что содержание журнала регистрации, также подтверждает исполнение обязанности генерального директора завода Питенко И.Е. В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Согласно пункту 4 указанного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Установив причинно-следственную связь между поведением Питенко И.Е. исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества и привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А32-15333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек