Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-15511/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А32-15333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от Цхварадзе Б.У.: представитель Иванова Г.В. по доверенности от 29.03.2019;

от Питенко И.Е.: представитель Елагин Н.В. по доверенности от 20.05.2019;

от третьего лица: представитель Елагин Н.В. по доверенности от 20.09.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Питенко Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-15333/2018,

принятое судьей Огилец А.А.

по иску открытого акционерного общества "Ейский Станкостроительный завод" в лице акционера - открытого акционерного общества"Ейск-Экс-Порт" (ОГРН: 1022301116144, ИНН: 2306000450)

к ответчикам Цхварадзе Барнабу Ушанговичу; Питенко Игорю Евгеньевичу

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Ейский Станкостроительный завод" (ОГРН: 1022301123680, ИНН: 2306001118)

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейск-Экс-Порт" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Цхварадзе Барнабу Ушанговичу и Питенко Игорю Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ейский Станкостроительный завод" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды по рассматриваемому делу не оценили тот факт, что неисполнение руководителями общества обязанности по предоставлению информации акционеру привело к неблагоприятным последствиям для общества в виде уплаты штрафа. Действия директора при должной степени заботливости и осмотрительности должны быть направлены на предотвращение корпоративного конфликта и избежание несения юридическим лицом дополнительных имущественных потерь.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 с Питенко Игоря Евгеньевича в пользу ОАО "ЕЙСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в лице акционера - ОАО "ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ" взыскано 500 000 руб. убытков, 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Цхварадзе Барнабу Ушанговичу отказано.

Питенко Игорь Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы Питенко Игорь Евгеньевич указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал вопрос полномочий у Питенко И.Е. выступать от имени ОАО "Ейский станкостроительный завод". Питенко И.Е. не являлся лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени в смысле п. 3 ст, 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В период с 18.07.2016 по 18.08.2016 генеральным директором общества являлся Цхварадзе Б.У. Доказательств, свидетельствующих о том, что Питенко И.Е. в тот же период являлся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Ейский станкостроительный завод" в деле не имеется. Доказательств невозможности исполнять свои обязанности генеральным директором общества Цхварадзе Б.У. в материалы дела не предоставлено. Подписание письма от имени ОАО "Ейский станкостроительный завод" было произведено Питенко И.Е. по личному поручению генерального директора Цхварадзе Б.У. с учетом резолюции Цхварадзе Б.У., изложенной на поступившем в общество запросе акционера Парагульгова В.А. Как указывает апеллянт, в спорный период он являлся штатным работником ОАО "Ейский станкостроительный завод", в связи с чем вопросы привлечения его к материальной ответственности регламентированы нормами ТК РФ, а не Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При таких обстоятельствах Питенко И.Е. считает, что требования к нему о возмещении убытков подлежат рассмотрению в соответствии с положениями гл. 39 ТК РФ, а не п. 3 ст. 53 ГК РФ, а спор о привлечении его к ответственности не является корпоративным и не подлежит рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ. Суд не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам о том, что иск о взыскании убытков, связанный с трудовой деятельностью Питенко И.Е. подведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться в Ейском городском суде Краснодарского края. Обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5399/2017 не могут иметь преюдициального значения по делу N А32-15333/2018 в силу различного субъективного состава участвующих в деле лиц. В названном судебном акте суд не установил наличия у Питенко И.Е, полномочий без доверенности действовать от имени общества и тем более не сделал вывод о недобросовестности и неразумности действий ответчиков. Апеллянт также ссылается на то, что отсутствует совокупность условий, установленных ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при наличии которых возможно привлечение Питенко И.Е. к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в период с 18 июля 2016 года по 18 августа 2016 года генеральным директором общества являлся Цхварадзе Б.У. Вывод о передаче полномочий генеральным директором Цхварадзе Б.У. главному инженеру Питенко И.Е. не подтверждается материалами дела.

Представитель Питенко И.Е. и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель Цхварадзе Б.У. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" от 27.05.2015 сроком на 3 года генеральным директором общества был избран Цхварадзе Б.У.

22.07.2016 в ОАО "Ейский станкостроительный завод" поступил запрос Парагульгова В.А., датированный 21.07.2016. Указанный запрос был зарегистрирован обществом в журнале регистрации входящей, исходящей корреспонденции под N 6. В своем запросе от 21.07.2016 г. (далее - запрос N 6) Парагульгов В.А. просил выдать ему подлинники документов в печатном виде.

Кроме того, в числе прочих подлинных документов Парагульгов В.А. просил выдать ему копии документов общества, а именно копии всех договоров ОАО "Ейский станкостроительный завод", заключенных обществом в 2013, 2014, 2015 годах и по 21.07.2016, а также копии документов, относящихся к трудовой деятельности единоличного исполнительного органа общества.

Порядок предоставления документов акционерного общества регламентирован статьёй 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон), а так же Указанием Банка России от 22 сентября 2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - указание Банка России).

В установленный указанием Банка России срок общество направило Парагульгову В.А. письмо, в котором разъяснило ему, что право требовать предоставления информации в соответствии со статьей 91 Федерального закона принадлежит лишь только участникам хозяйственного общества, в связи с чем, общество до исполнения своей встречной обязанности по предоставлению необходимой ему информации (копий документов) вправе запросить у лица, требующего предоставления ему информации (копий документов) доказательства, подтверждающих наличие у него статуса участника этого общества. Названное право общества основывалось на нормах статьи 91 Федерального закона и сложившейся судебной практике (пункт 13 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 11.01.2011 г.).

Письмом от 29.07.2016 N 8 "О предоставлении выписки по лицевому счету" общество просило Парагульгова В.А. до передачи обществом ему копий документов предоставить в общество выписку по его лицевому счету в реестре акционеров ОАО "Ейский станкостроительный завод", подтверждающую статус Парагульгова В.А. как владельца указанного в запросе N 6 количества и категории (типа) принадлежащих акций, по состоянию на дату направления запроса N 6 или на любую из дат, следующую за датой предъявления запроса N 6. Просьба общества подтвердить Парагульговым В.А. свой статус акционера общества была обусловлена не скрываемым желанием Парагульгова В.А. продать свои акции ОАО "Ейский станкостроительный завод", и не являться акционером общества. О своем намерении продать акции общества Парагульгов В.А. неоднократно заявлял на встречах с руководством общества, членами совета директоров общества и другими лицами, являющимися мажоритарными акционерами ОАО "Ейский станкостроительный завод". Кроме того, информация о продаже акций общества принадлежащих Парагульгову В.А. была размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на специализированном сайте размещения объявлений www.avito.ru.

Парагульгов В.А. обратился в Банк России с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе о назначении административного наказания от 16.01.2017 N 16-10190/31/0-1 ОАО "Ейский станкостроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. На общество наложен штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Полагая, что указанный штраф является убытками, открытое акционерное общество "Ейск-Экс-Порт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в его состав входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 4 постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А32-5399/2017 (общество обратилось с заявлением об отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка в Российской Федерации от 16.01.2017 N 16-10190/31/0-1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено, что у общества отсутствовали сомнения в статусе Парагульгова В.А. как акционера. Довод о необходимости подтверждения статуса акционера при обращении с требованием о предоставлении информации суды отклонили, поскольку он основан на неверном толковании нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5399/2017 не могут иметь преюдициального значения по делу N А32-15333/2018 в силу различного субъективного состава участвующих в деле лиц; что в названном судебном акте суд не установил наличия у Питенко И.Е. полномочий без доверенности действовать от имени общества и тем более не сделал вывод о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, подлежат отклонению, поскольку указанным судебным актом установлена вина общества в не предоставлении (раскрытии) информации перед акционером, распорядительные действия в соответствующей части от имени которого осуществлял применительно к настоящему делу и.о. директора общества.

Таким образом, неисполнение руководителем общества обязанности по предоставлению информации акционеру привело к неблагоприятным последствиям для общества в виде уплаты штрафа. Действия руководителя при должной степени заботливости и осмотрительности должны быть направлены на предотвращение корпоративного конфликта и избежание несения юридическим лицом дополнительных имущественных потерь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал вопрос полномочий у Питенко И.Е. выступать от имени ОАО "Ейский станкостроительный завод"; что Питенко И.Е. не являлся лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени в смысле п. 3 ст, 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в период с 18.07.2016 по 18.08.2016 генеральным директором общества являлся Цхварадзе Б.У., доказательств, свидетельствующих о том, что Питенко И.Е. в тот же период являлся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Ейский станкостроительный завод" в деле не имеется, равно как не имеется доказательств невозможности исполнять свои обязанности генеральным директором общества Цхварадзе Б.У.; что подписание письма от имени ОАО "Ейский станкостроительный завод" было произведено Питенко И.Е. по личному поручению генерального директора Цхварадзе Б.У. с учетом резолюции Цхварадзе Б.У., изложенной на поступившем в общество запросе акционера Парагульгова В.А.; что отсутствует совокупность условий, установленных ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при наличии которых возможно привлечение Питенко И.Е. к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в период с 18 июля 2016 года по 18 августа 2016 года генеральным директором общества являлся Цхварадзе Б.У., а вывод о передаче полномочий генеральным директором Цхварадзе Б.У. главному инженеру Питенко И.Е. не подтверждается материалами дела, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" от 27.05.2015 сроком на 3 года генеральным директором общества был избран Цхварадзе Б.У.

Из текста постановления начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе о назначении административного наказания от 16.01.2017 N 16-10190/31/0-1 следует, что на основании приказа общества от 14.07.2016 N 34 в период командировки генерального директора в г.Москва с 18.07.2016 по 16.08.2016 обязанности генерального директора были возложены на главного инженера Питенко И.Е.

На запрос суда ОАО "Ейский станкостроительный завод" в письме N 149 от 11.06.2019 сообщило, что приказа N 34 от 14.07.2016 о назначении Питенко И.Е. исполняющим обязанности генерального директора в обществе не имеется.

Из текста указанного постановления также следует, что при проведении проверки общество не представило в Управление Службы документы, подтверждающие передачу полномочий генеральным директором ОАО "Ейский станкостроительный завод" Цхварадзе Б.У. - Питенко И.Е. В то же время, ответ на запрос акционера и объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении подписаны и.о. генерального директора ОАО "Ейский станкостроительный завод" Питенко И.Е.

В отзыве на исковое заявление при первоначальном рассмотрении дела Питенко И.Е. также указал, что в соответствии с приказом общества от 14.07.2016 N 34 на период командировки генерального директора в г.Москва с 18.07.2016 по 16.08.2016 обязанности генерального директора были возложены на него - Питенко И.Е.

Из материалов дела, в том числе копии журнала регистрации приказов, также усматривается, что Питенко И.Е. исполнял обязанности генерального директора завода в иные периоды отсутствия Цхварадзе Б.У.

В условиях изложенного, Питенко М.Е., подписывая документы от имени завода в качестве и.о. генерального директора ОАО "Ейский станкостроительный завод" не мог не осознавать, что он подписывает их как исполняющий обязанности руководителя, а не как работник завода, и, соответственно, должен был понимать последствия совершения соответствующего действия.

Доводы о том, что подписание письма от имени ОАО "Ейский станкостроительный завод" было произведено Питенко И.Е. по личному поручению генерального директора Цхварадзе Б.У. с учетом резолюции Цхварадзе Б.У., изложенной на поступившем в общество запросе акционера Парагульгова В.А., не соответствует материалам дела, поскольку резолюция Цхварадзе Б.У. имеется на поступившем запросе от 22.06.2016, тогда как основанием для привлечения завода к ответственности на основании постановления начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе о назначении административного наказания от 16.01.2017 N 16-10190/31/0-1 явился ответ на запрос акционера от 21.07.2016 (повторный запрос), подписанный и.о. генерального директора ОАО "Ейский станкостроительный завод" Питенко И.Е., что следует из содержания указанного постановления.

Как уже было указано, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами Питенко И.Е. в период с 18.07.2016 по 16.08.2016 исполнял обязанности руководителя общества, подписывал ответ на запрос акционера и объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении в качестве и.о. генерального директора ОАО "Ейский станкостроительный завод".

Питенко И.Е. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность его действий при осуществлении полномочий генерального директора общества, в том числе принятия всех мер по соблюдению требований Закона об акционерных обществах, касающихся предоставления обществом необходимой информации акционерам и компетентным органам, в силу чего суд первой пришел к верному выводу о недобросовестности действий указанного лица при исполнении обязанностей руководителя общества, наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и понесенными обществом убытками.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, установленных ст. 53.1. ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", для привлечения Питенко И.Е., выполнявшего функции единоличного исполнительного органа, в результате действий которого общество было привлечено к административной ответственности, к ответственности в виде возмещения причиненных обществу такими действиями убытков.

Размер убытков определен на основании постановления начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе о назначении административного наказания от 16.01.2017 N 16-10190/31/0-1, которым на общество наложен штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В материалы дела представлены доказательства оплаты штрафа платежными поручениями от 14.12.2017 N 182, от 16.01.2018 N 001, от 15.02.2018 N 016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные убытки с ответчика - Питенко И.Е., отказав в удовлетворении требований к Цхварадзе Б.У.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период Питенко И.Е. являлся штатным работником ОАО "Ейский станкостроительный завод", в связи с чем вопросы привлечения его к материальной ответственности регламентированы нормами ТК РФ, а не федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; что требования к Питенко И.Е. о возмещении убытков подлежат рассмотрению в соответствии с положениями гл. 39 ТК РФ, а не п. 3 ст. 53 ГК РФ, а спор о привлечении его к ответственности не является корпоративным и не подлежит рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ; что иск о взыскании убытков, связанный с трудовой деятельностью Питенко И.Е. подведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться в Ейском городском суде Краснодарского края, подлежат отклонению в условиях подтверждения материалами дела факта исполнения Питенко И.Е. в период с 18.07.2016 по 16.08.2016 обязанностей руководителя общества.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" содержатся разъяснения о том, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В данном случае иск заявлен именно участником юридического лица к лицу, исполнявшему в спорный период обязанностей руководителя общества, в результате действий которого обществу были причинены убытки привлечением общества к административной ответственности.

Исходя из прямого указания приведенных выше норм процессуального права, такой спор подведомственен арбитражному суду. При этом он не может быть квалифицирован в качестве спора, возникшего из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-15333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина