Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2020 г. N Ф08-9825/19 по делу N А32-1643/2019

г. Краснодар

22 января 2020 г.

Дело N А32-1643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Набокова Е.А. (доверенность от 01.01.20120), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарэнерго" (ИНН 2308190012, ОГРН 1122308005786) - Житиной О.М. (доверенность от 31.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А32-1643/2019, установил следующее.

АО "НЭСК" (далее - компания) предъявило иск к ООО "Краснодарэнерго" (далее - общество) о взыскании 1 454 615 рублей 68 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии с 01.07.2018 по 31.10.2018 и 44 209 рублей 54 копеек неустойки с 21.08.2018 по 26.11.2018.

Решением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, с ответчика взыскано 86 228 рублей 18 копеек стоимости потерь электрической энергии и 2641 рубль 39 копеек неустойки.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что ответчику принадлежит ТП-2226п, расположенная по адресу г. Краснодар, ул. 1 Мая, 334. Владелец сетей обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в своих объектах сетевого хозяйства за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электрическую энергию. Компания при расчете вычла полезный отпуск магазина "Магнит" (собственник Мартиросян Ю.А.). Других потребителей от спорной подстанции не значится. Ответчик не доказал наличие других потребителей.

В отзыве общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в зоне деятельности истца как гарантирующего поставщика находится объект электросетевого хозяйства - ТП-2266п (далее - подстанция), принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 334.

Исходя из положений части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в сети других сетевых организаций.

Как указывает истец, ответчик с 01.07.2018 по 31.10.2018 получил электроэнергию в объеме 379 069 кВт/ч на сумму 1 454 615 рублей 68 копеек, которая не оплачена. Компания сочла данный объем потерями в сетях общества и предъявила иск о взыскании задолженности.

Суды установили, что к подстанции подключены и иные потребители.

Так, 11.12.2017 между обществом и Кузьменко М.А. заключен договор купли-продажи подстанции. При этом из материалов дела видно, что к подстанции были подключены энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке, принадлежащие Кузьменко М.А., в частности, жилой дом. Максимальная мощность ранее присоединяемых устройств Кузьменко М.А. - 140 кВт, о чем заявителю 10.09.2013 был выдан акт о выполненном технологическом присоединении N 04014 и акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 23.09.2013 N 760, а 13.11.2013 Кузьменко М.А. и компания заключили договор энергоснабжения, по которому объектом энергоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 344, строительство которого завершено, многоквартирным домом управляет ООО "Жилмассив-Комфорт".

Истец не обосновал обязанность ответчика оплачивать потребление энергии названным объектом в качестве потерь электроэнергии в сетях.

Согласно акту от 12.04.2018 N 0140-СЮЛ об осуществлении технологического присоединения, выданному АО "НЭСК-электросети", величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке Кузьменко М.А., составляет 140 кВт.

По техническим условиям для присоединения к электросетям (приложение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.10.2014 N 3-38-14-1315), выданным заявителю Мартиросян А.Ю., максимальная мощность присоединяемых устройства заявителя составляет 50 кВт в точке присоединения ТП-2266. Технические условия выполнены, что подтверждается актом о выполненном технологическом присоединении от 11.11.2014 N 4173.

13 декабря 2016 года на основании технических условий N 3-38-16-523 к подстанции подключен потребитель ООО "Управляющая компания Юг" с максимальной мощностью 60 кВт, о чем выдан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 1267.

Сохранение данных энергопринимающих устройств иных потребителей, подключенных к подстанции, вплоть до спорного периода подтверждается тем, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2018, представленным ответчиком, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, подключенных к подстанции, составляет:

Кузьменко М.А. - 10 кВт, ответчика - 0 кВт, Мартиросяна А.Ю. - 50 кВт, ООО "Управляющая компания Юг" - 60 кВт.

Суды учли, что приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-34227/2018, в котором компания отыскивала с общества стоимость фактических потерь с 11.12.2017 по 30.06.2018 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного распределения мощностей между потребителями в спорный период истец не представил.

Суды верно указали, что при расчете суммы фактических потерь истцом должен быть исключен объем электрической энергии, доставленной конечным потребителям. Акты о бездоговорном потреблении какого-либо из потребителей, подключенных к подстанции, не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец фактически предъявляет ответчику в большей части не стоимость потерь в сетях, а стоимость энергии, потребленной другими лицами.

Поскольку иной размер потерь компанией не доказан, как и не доказано собственное потребление ответчика от указанной подстанции, суды произвели перерасчет, согласно которому стоимость потерь электроэнергии за спорный период составила 86 228 рублей 18 копеек. Правильность расчета компания в кассационной жалобе со ссылками на надлежащие доказательства не опровергла.

Таким образом, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судами в части с начислением соответствующей неустойки, правильность расчета которой не оспорена.

Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А32-1643/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк