Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2020 г. N Ф08-12125/19 по делу N А32-22051/2019

г. Краснодар

22 января 2020 г.

Дело N А32-22051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., при участи в судебном заседании от истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) - Бобылевой Е.Л. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (ИНН 2312209812, ОГРН 1132312012997), рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу N А32-22051/2019, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фармцентр" (далее - общество) о взыскании 74 354 рублей 80 копеек неустойки по государственному контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 11 588 рублей 08 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка поставщиком исполнения обязательств по контракту, подтверждена документально (товарные накладные).

Министерство определило пеню на основании пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063). Проверив расчет, суд признал его неверным, принял контррасчет общества, в котором учтено частичное исполнение обязательств. Срок исковой давности не пропущен.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2019 решение суда первой инстанции от 31.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 11 588 рублей 08 копеек составляет 1,86% от цены контракта, что не превысило 5%, подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек" (далее - постановление N 190).

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2019 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, применению подлежала ставка рефинансирования 11%, которая превышала 5% цены контракта, и положения постановления N 190 не могли быть применены.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность и заявил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что министерство (государственный заказчик) и общество (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), законодательства Российской Федерации и Краснодарского края, на основании определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.03.2016 N 574-2/0318200063916000186, извещение N 0318200063916000186, заявка N 125/16/м) заключили государственный контракт от 01.04.2016 N 2016.76299 (358-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2016 год (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: Тамсулозин (далее - медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта государственный заказчик обязуется оплатить поставленную поставщиком медицинскую продукцию в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств краевого бюджета 2016 года, источником финансового обеспечения которого являются средства субвенции, предоставляемой из федерального бюджета на реализацию мероприятия "Оказание отдельным категориям граждан социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, за счет субвенций, предоставляемых из федерального бюджета бюджету Краснодарского края", подпрограммы 6 "Совершенствование системы льготного лекарственного обеспечения в амбулаторных условиях", государственной 3 программы Краснодарского края "Развитие здравоохранения", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 N 966.

В силу пункта 3.1 контракта срок поставки составляет 20 рабочих дней с даты заключения контракта, поставка медицинской продукции считается исполненной с момента подписания государственным заказчиком акта о приемке поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта, в соответствии с пунктом 7.9 контракта.

Согласно товарным накладным от 29.04.2016 N 1270 на сумму 621 131 рубль 55 копеек и от 06.06.2016 N 1863 на сумму 304 рубля 37 копеек, подписанным двумя сторонами без возражений, обязательства министерства по оплате товара исполнены в полном объеме.

Однако общество исполнило свои обязательства по поставке товара несвоевременно, с нарушением сроков поставки, в связи с чем министерство начислило неустойку: по накладной N 1270 - 13 671 рубль 59 копеек; по накладной N 1863 - 60 683 рубля 21 копейку.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес общества направлена претензия от 16.04.2019 N 48-5851/19-12-05 с требованием оплатить неустойку (получена 22.04.2019), которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления неустойки определен в пункте 6.5 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в порядке согласно постановлению N 1063.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом сроков поставки товара, верно учел контррасчет общества, в котором принята во внимание частичная поставка товара.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В 2016 году такой порядок установлен постановлением N 190. Пунктом 1 указанного постановления предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3 постановления N 190 и пункту 2 Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 N 44н, задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5% цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50% задолженности.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 190, установлены, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году, а размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о списании неустойки и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции. Последний верно учел, что по смыслу постановления N 190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), так как подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу N А32-22051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Л. Рассказов