Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф08-7650/19 по делу N А15-1517/2015

г. Краснодар

11 сентября 2019 г.

Дело N А15-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашникова М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" Болбиной Е.В. и представителей федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Министерства энергетики Российской Федерации", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" Болбиной Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2019 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-1517/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дагэнергосеть" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной договора уступки прав требования от 28.08.2015, заключенного должником и ФГУП "Ведомственная охрана Министерства энергетики Российской Федерации" (далее - предприятие), и восстановлении права требования должника к ООО "Транснефтьэнерго" (далее - общество) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.10.2013 N 14-Т в размере 2 814 880 рублей 80 копеек.

Определением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Болбина Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению подателя жалобы, суды неверно отнесли оспариваемую сделку к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве кассационную жалобу ООО "Транснефтьэнерго" просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Болбина Е.В. оставить судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.10.2015 в отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.11.2015.

Решением суда от 10.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

Суды установили, что 23.10.2013 должник (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 14-Т, по условиям которого исполнитель передает электрическую энергию заказчику в согласованных объемах, но не более величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и в сроки, установленные данным договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора оказания услуг заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителем на основании подписанных сторонами интегрального акта учета перетоков электроэнергии, акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и предъявленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий договора должник исполнил обязательства на общую сумму 5 693 776 рублей 91 копейки, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года.

Соглашением от 11.06.2015, заключенным должником и обществом, договор оказания услуг расторгнут 30.06.2015 с 24 часов 00 минут.

15 апреля 2014 года должник (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор N 349 на оказание услуг по охране (далее - договор охраны), по условиям которого (исполнитель) оказывает услуги по ведомственной охране объектов заказчика: административное здание и административная территория должника (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73а).

Во исполнение названного договора предприятие оказало должнику услуги по ведомственной охране с февраля 2015 года по июль 2015 года. Актами выполненных работ по договору подтверждается, что стоимость услуг за каждый месяц составила 560 900 рублей 67 копеек.

Для взаиморасчетов по договору 28.08.2015 должник (цедент) и предприятие (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору оказания услуг N 14-Т в размере 2 814 880 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 2.2.2 договора уступки цессионарий обязался в качестве оплаты за уступаемые права (требования) по договору оказания услуг снизить цеденту задолженность за оказанные услуги по охране, возникшую на основании договора охраны с февраля 2015 года по июль 2015 года (2 814 880 рублей 80 копеек, из которых 10 377 рублей 45 копеек за февраль 2015 года; 560 900 рублей 67 копеек за март 2015 года; 560 900 рублей 67 копеек за апрель 2015 года; 560 900 рублей 67 копеек за май 2015 года; 560 900 рублей 67 копеек за июнь 2015 года; 560 900 рублей 67 копеек за июль 2015 года).

Уведомление о заключении договора уступки прав требования, направленное должником предприятию, получено адресатом 04.09.2015.

Платежным поручением от 30.09.2015 N 4128 общество уплатило по договору уступки прав требования в пользу предприятия 2 814 880 рублей 80 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за январь 2017 года должник и предприятие по договору оказания услуг сальдо конечное равно "0" (с учетом произведенной оплаты остальной части задолженности непосредственно должнику в рамках иных отношений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на положения 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 28.08.2015, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.06.2015, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2014 года стоимость активов должника составлял 2 422 556 тыс. рублей. Между тем, с учетом стоимости активов должника, цена оспариваемой сделки не превышает 1 % стоимости активов, потому отношения сторон носят длящийся характер. Регулярное применение должником такого порядка расчетов следует из материалов данного дела (наличие иных обособленных споров об оспаривании сделок должника об уступке права требования в счет погашения задолженности).

Суды отметили, что доказательства наличия текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также осведомленность кредитора о нарушении очередности, равно как и неполучения "текущими" кредиторами удовлетворения в соответствующем размере либо отсутствия денежных средств необходимых для этого в материалы дела не представлены.

Суды исходили из того, что размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке. Доказательства наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судов о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А15-1517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова