Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2020 г. N Ф08-12446/19 по делу N А32-42429/2018

г. Краснодар

22 января 2020 г.

Дело N А32-42429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Рогач Веры Николаевны (ИНН 230207874338, ОГРНИП 316237200051641) - Хачатуряна В.Н. (доверенность от 28.12.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Аветисян Жасмены Александровны (ИНН 230206706041, ОГРНИП 309230214600029), третьего лица - индивидуального предпринимателя Нестеренко Андрея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисян Жасмены Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А32-42429/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аветисян Ж.А. (далее - Аветисян Ж.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рогач В.Н. (далее - Рогач В.Н.) о выделении в натуре доли из общего имущества нежилого здания площадью 2321,3 кв. м с кадастровым номером 23:38:0405024:268, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 2 (далее - спорное здание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нестеренко А.А. (далее - Нестеренко А.А.)

Решением суда от 05.07.2019 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены. В собственность Аветисян Ж.А. в счет доли 125/1000 в общей долевой собственности на спорное здание выделена изолированная часть N 1 площадью 290,5 кв. м, состоящая из литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 99/1, торговый зал площадью 278,5 кв. м; литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 99/2, коридор площадью 4 кв. м; литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 99/3, коридор площадью 4 кв. м; литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 99/4, санузел площадью 4 кв. м. В собственность Рогач В.Н. в счет доли 875/1000 в общей долевой собственности на спорное здание выделена изолированная часть N 2 площадью 2 033,8 кв. м, состоящая из литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 98, коридор площадью 28,1 кв. м; литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 99, торговый зал площадью 1567 кв. м; литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 100, кабинет площадью 9,7 кв. м; литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 101, склад площадью 256,8 кв. м; литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 102, сервисный центр площадью 36,8 кв. м; литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 103, кабинет площадью 13,6 кв. м; литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 104, коридор площадью 24,2 кв. м; литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 105, электрощитовая площадью 8,6 кв. м; литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 106, бойлерная площадью 1,6 кв. м; литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 107, умывальная площадью 3,9 кв. м; литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 108, туалет площадью 1 кв. м; литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 109, туалет площадью 1 кв. м; литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 110, туалет площадью 1 кв. м; литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 111, туалет площадью 1 кв. м ; литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 112, умывальная площадью 3,8 кв. м; литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 113, столовая площадью 21,1 кв. м; литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 114, раздевалка площадью 17,8 кв. м; литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 121, разгрузочная площадью 36,8 кв. м.

В кассационной жалобе Аветисян Ж.А. просит изменить обжалуемые судебные акты в части и выделить в собственность Аветисян Ж.А. в счет доли 125/1000 в общей долевой собственности на спорное здание изолированную часть N 1 площадью 290,5 кв. м согласно варианту N 1 заключения эксперта от 28.02.2019 N 222/16.1, состоящую из литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 98/1, коридор площадью 13,2 кв. м; литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 99/1, торговый зал площадью 273,3 кв. м;

литера "AIII", 1-й этаж, помещение N 99/2, санузел площадью 4 кв. м. По мнению заявителя, вариант N 1 экспертного заключения разработан в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности и в отличие от варианта N 2 экспертного заключения предполагает выдел фасадной части спорного здания каждой стороне. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, доводы и возражения истца необоснованно не оценены судами нижестоящих инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "СЭД", Рогач С.А., Арутюнян С.А., Томашев В.Б., Ребик Е.А., Аветисян Ж.А., имеющие в общей долевой собственности нежилое здание - "Здание торгового центра" литеры (А1, А2, а, а1, а2) общей площадью 13 154 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 2, заключили соглашение о разделе здания от 09.12.2013 (далее - соглашение от 09.12.2013), согласно которому Рогач С.А. имеет в собственности 1326/10000 доли в праве общей собственности на нежилое здание на основании договора купли-продажи от 13.10.2011 и соглашения о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество от 03.06.2013; 1546/10000 доли в праве общей собственности на нежилое здание на основании договора купли-продажи от 01.12.2012 и соглашения о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество от 03.06.2013. Аветисян Ж.А. имеет в собственности 221/10000 доли в праве общей собственности на нежило здание на основании решений Армавирского городского суда от 26.01.2004 по делу N 2-186/04 и от 17.02.2004 N 2-186/04, договора купли-продажи от 21.08.2004 N 10, соглашения об установлении (определении) долей в праве собственности на недвижимое имущество от 01.02.2006, решений Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2006 по делу N А32-10309/2006, от 02.06.2010 по делу N А32-4927/2010 и соглашения о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество от 03.06.2013.

Согласно пункту 2 соглашения от 09.12.2013 стороны разделили нежилое здание, находящееся в общей долевой собственности, Рогачу С.А. и Аветисян Ж.А. выделив из него в общую долевую собственность спорное здание: 875/1000 доли в общей долевой собственности принадлежит Рогачу С.А. и находится в залоге "НОМОС-БАНК" (ОАО) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости с физическим лицом) от 19.02.2013 N КЛ 1/07-31-13; 125/1000 доли в общей долевой собственности принадлежит Аветисян Ж.А.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу N 2-4069/2014 по исковому заявлению Рогач В.Н. к Рогач С.А. о разделе супружеского имущества, требования Рогач В.Н. удовлетворены, в собственность Рогач В.Н. выделено в том числе спорное здание, общая долевая собственность 875/1000.

Согласно выписке из ЕГРН Аветисян Ж.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 125/1000 доли на спорное здание.

Аветисян Ж.А., Рогач В.Н. (арендодатели) и Нестеренко А.А. (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2014 сроком на 5 лет.

Аветисян Ж.А. направила в адрес Рогач В.Н. предложение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. Данное предложение оставлено Рогач В.Н. без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Аветисян Ж.А. в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2).

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 252 Кодекса несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2019 N 222/16.1 им разработано два варианта выдела долей собственников.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости выдела долей собственников в объектах недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 2 в соответствии со вторым предложенным экспертом вариантом.

При этом суды учли, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре; судами соблюден баланс интересов сторон.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А32-42429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова