Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2020 г. N Ф08-9964/19 по делу N А32-47250/2018

г. Краснодар

22 января 2020 г.

Дело N А32-47250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Алексеева Р.А.,

судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф.,

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Иванова М.В. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А32-47250/2018,

установил следующее.

МУП "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) пунктов 4.3 договоров поставки газа от 19.10.2016 N 25-4-00110/17, 25-4-00112/17 и 25-4-00022/17 в части следующего абзаца: "Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета".

Решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что предприятие исполняло договоры, возражений относительно оспариваемых положений договоров не заявляло, что свидетельствует о его намерении сохранить силу оспариваемых сделок и, поэтому предприятие не вправе их оспаривать.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя жалобы, возникшие между сторонами разногласия относительно спорных условий договоров на 2018 год являются предметом судебного разбирательства, поэтому стороны в своих правоотношениях руководствуются условиями оспариваемых договоров. Оспариваемые условия договоров противоречат положениям пункта 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, и пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), и в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ничтожны. Суды необоснованно указали на наличие у предприятия воли на сохранение оспариваемых сделок и на наличие дел о взыскании с предприятия долга за поставленный газ, поскольку последнее, являясь поставщиком ресурса для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, не имело правовых оснований для отказа от исполнения договоров поставки газа. Формулировка оспариваемых пунктов договора ставит стороны в неравное положение, порождает правовую неопределенность в гражданских правоотношениях, предусматривает наступление ответственности потребителя без установления вины.

В отзыве на жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.10.2016 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договоры поставки газа N 25-4-00110/17, 25-4-00112/17 и 25-4-00022/17 сроком действия с 1 января по 31 декабря 2017 года.

Пункты 4.3 договоров определяют порядок учета поставляемого предприятию газа. В последнем абзаце данных пунктов предусмотрено, что, если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия узла учета, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки узла учета поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

15 ноября 2017 года общество направило предприятию проекты договоров поставки газа N 25-4-03165/18, N 25-4-12646/18 и 25-4-12782/18 на 2018 год, которые последнее подписало с протоколом разногласий в том числе по пунктам 4.3, содержащим условия, аналогичные условиям предшествующих договоров.

Считая положения пунктов 4.3 договоров в части определения периода безучетного потребления газа не соответствующим требованиям законодательства, предприятие обратилось с иском в суд.

Согласно статье 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 426 Кодекса установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Согласно пункту 4 статьи 426 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2 и 4 статьи 426 Кодекса, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 166 Кодекса, пунктами 70 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Пунктом 11 Правил поставки газа предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о необоснованности требований предприятия, поскольку оно исполняло оспариваемые договоры с 2017 года, при заключении указанных договоров предприятие не заявляло возражений относительно спорных пунктов, при наличии разногласий по аналогичным пунктам в договорах на 2018 год предприятие не прекратило отбор газа, что свидетельствует о выражении им воли на сохранение сделок.

Решением от 17.12.2018 по делу N А32-9427/2018 Арбитражный суд Краснодарского края урегулировал разногласия сторон в части содержания пунктов 4.3 договоров поставки газа на 2018 год и принял спорный абзац в редакции поставщика, признав его соответствующим требованиям законодательства.

Предприятие не обосновало наличие между сторонами споров о взыскании с него долга за потребленный газ, определенного на основании оспариваемых условий договора. По существу данное требование направлено на обоснование правовой позиции, необходимой при заключении договоров на новые периоды при формулировании спорных условий.

Поскольку разногласия сторон о правомерности предусмотренного в пунктах 4.3 договоров порядка определения безучетного потребления газа рассмотрены судом в рамках разрешения спора об урегулировании разногласий при заключении договоров на очередной период, удовлетворение иска о признании недействительным аналогичных пунктов в договорах на предшествующий период не влечет отыскиваемого предприятием результата и не исключает возникновение аналогичных преддоговорных споров в будущем.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А32-47250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь