Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-11463/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А32-47250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Иванов М.В. по доверенности от 22.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу N А32-47250/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" о признании договоров частично недействительными,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ответчик) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) пункт 4.3 договоров поставки газа N 25-4-00110/17 от 19 октября 2016 года, N 25-4-00112/17 от 19 октября 2016 года, N 25-4-00022/17 от 19 октября 2016 года в части абзаца: "Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу N А32-47250/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел публичный характер оспариваемых договоров поставки газа и положения о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих императивным положениям нормативных актов, обязательных для договоров поставки газа. Суд первой инстанции не учел, что предложенная ответчиком редакция пунктов 4.3. договоров не только не предусмотрена положениями п. 23 Правил поставки газа и п. 3.9. Правил учета газа, но и противоречит сути расчетного способа определения расхода газа как альтернативного способа определения объема газа при отсутствии возможности применить приборный способ. Фактически пункт 4.3. устанавливает меру ответственности, не предусмотренную императивными нормами. Вывод суда первой инстанции о проявлении воли МУП "СТЭ" на исполнение и сохранение сделки в спорной части противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключены договоры поставки газа N 25-4-00110/17 от 19 октября 2016 года, N 25-4-00112/17 от 19 октября 2016 года, N 25-4-00022/17 от 19 октября 2016 года, предметом которых является поставка с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, и/или газа горючего природного попутного, цена которого является государственно регулируемой, а также добытого организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения).

Стороны при отборе газа в 2018 году руководствуются условиями договоров поставки газа N 25-4-00110/17 от 19 октября 2016 года, N 25-4-00112/17 от 19 октября 2016 года, N 25-4-00022/17 от 19 октября 2016 года.

Пункты 4.1, 4.2, 4.3 договоров содержат идентичные условия.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, поставка и отбор газа без его учета не допускаются.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее - УУГ) - комплект средств измерений (далее - СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

По условиям пункта 4.3 договоров количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ:

- поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;

- при неисправности или отсутствии УУГ покупателя;

- при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого поставляется газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

Сопроводительным письмом от 15 ноября 2017 года от ответчика в адрес истца поступили договоры поставки газа N 25-4-03165/18 от 15 декабря 2017 года, N 25-4-12646/18 от 15 декабря 2017 года, N 25-4-12782/18 от 15 декабря 2017 года, предусматривавшие поставку газа в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, а также технические соглашения между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", АО "Газпром газораспределение Краснодар" (ГРО) и МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" о техническом исполнении договоров поставки и транспортировки газа от 15 декабря 2017 года к указанным договорам.

Co стороны покупателя договоры поставки газа N 25-4-03165/18 от 15 декабря 2017 года, N 25-4-12646/18 от 15 декабря 2017 года, N 25-4-12782/18 от 15 декабря 2017 года подписаны с протоколом разногласий, в том числе по пункту 4.3 договоров.

Полагая, что последний абзац пункта 4.3 договоров противоречит Правилам поставки газа в РФ и Правилам учета газа, поскольку предусматривает расчет количества газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования не только за период неисправности или отсутствия средств измерения, но и в отношении периода, исчисляемого с момента предыдущей проверки узла учета газа поставщиком, истец обратился с настоящим иском в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пунктов 2 и 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Указанная норма направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота и положения участников гражданских правоотношений, выразивших свое намерение на совершение и исполнение сделки, даже если она имеет правовые дефекты, путем введения правила о том, что сделка не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно или должно было быть известно на момент ее совершения.

Истец не представил суду доказательств, достаточных для вывода об отсутствии воли на сохранение и исполнение сделки, начиная с 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны с 1 января 2017 года по настоящее время исполняют обязательства по договору поставки, возражений при заключении договора относительно спорных пунктов истцом не заявлялось.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате поставленного газа, ответчиком неоднократно предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке. Судом, в том числе, апелляционной и кассационной инстанции неоднократно выносились судебные акты подтверждающие законность применения спорных пунктов договоров к правоотношениям сторон (дела N А32-41617/2017, N А32-55235/2017).

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -

Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу N А32-47250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик