Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2020 г. N Ф08-12761/19 по делу N А53-3035/2019

г. Краснодар

23 января 2020 г.

Дело N А53-3035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Шермазанашвили Тамары Анзоровны - Шевченко А.А. (доверенность от 17.10.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нана" (ИНН 6154033462, ОГРН 1026102580646) - Павленко А.А. (доверенность от 19.08.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Литвиненко Анастасии Игоревны (ИНН 615490921842, ОГРНИП 317619600147797), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шермазанашвили Тамары Анзоровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А53-3035/2019, установил следующее.

Шермазанашвили Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Нана" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Литвиненко А.И. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.08.2018 (далее - договор аренды), заключенного обществом и предпринимателем в части помещения магазина "Любимый" торговой площадью 88,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 2Е (далее - спорное помещение); применении последствий недействительности сделки и обязании предпринимателя освободить нежилые помещения - мини-торговый центр общей площадью 281,8 кв. м (литера А) и остановочный павильон со встроенной торговой точкой площадью 31,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 2Е.

Решением от 13.06.2019 (дополнительное решение от 02.07.2019) суд признал недействительным договор аренды и обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить обществу переданное на основании договора аренды спорное помещение. В случае неисполнения предпринимателем судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с предпринимателя в пользу Шермазанашвили Т.А. судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2019 решение от 13.06.2019 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Шермазанашвили Т.А. просит отменить постановление от 23.10.2019 и оставить в силе решение от 13.06.2019. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы. Суд не учел изменения субъектного состава участников общества и условия устава общества об одобрении сделок, неверно распределил бремя доказывания по заявленному иску, не принял доказательства убыточности оспариваемой сделки, а также обстоятельства нахождения директора общества и предпринимателя в родственной связи. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета всех доводов и возражений сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.04.1995. Учредителями общества являлись Юрковская О.А. с долей в размере 40% уставного капитала общества и Шермазанашвили А.В. с долей в размере 60% уставного капитала общества, который 17.08.2018 умер.

На данный момент единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является Шермазанашвили Т.А., одновременно она же является участником общества.

Шермазанашвили Т.А. стало известно, что 20.08.2018 общество в лице директора Юрковской O.A. (арендодатель; мать Литвиненко А.И.) и предприниматель (арендатор; дочь Юрковской О.А.) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендатору передано в аренду спорное помещение за 25 тыс. рублей в месяц (пункт 4.1 договора аренды).

В подтверждение заниженной стоимости договора аренды Шермазанашвили Т.А. представила отчет от 18.12.2018 N 18289-0-18, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды за спорное помещение составила 42 836 рублей в месяц.

Полагая, что договор аренды заключен с нарушением Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), устава общества и является сделкой с заинтересованностью, повлекшей причинение обществу убытков, Шермазанашвили Т.А. обратилась в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отказывая Шермазанашвили Т.А. в удовлетворении заявленных требований, указал, что спорный договор заключен обществом в пределах обычной хозяйственной деятельности, и его исполнение не причиняет ущерб интересам общества. Сославшись на данные отчета от 20.08.2018 N 18289-О-18 и условия дополнительного соглашения к договору от 19.01.2019 N 1, апелляционный суд указал, что истец не доказал убыточность оспариваемой сделки либо причинение неблагоприятных обществу последствий ее исполнением. Суд отметил, что после заключения оспариваемой сделки общество получает реальную прибыль от сдачи имущества в аренду.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что оспариваемый договор аренды, являющийся для общества сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением установленного уставом общества порядка одобрения сделок общества с недвижимым имуществом (подпункт "н" пункта 1 и пункт 3 статьи 18 устава общества). Учитывая определенную отчетом от 18.12.2018 N 18289-0-18 стоимость аренды одного квадратного метра торговой площади, суд первой инстанции, определив рыночную цену аренды спорного помещения (42 836 рублей в месяц), обоснованно указал на то, что спорная сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, и в результате ее совершения обществу причинен ущерб.

Как видно из материалов дела и сведений ЕГРЮЛ, сдача в аренду объектов недвижимости не является основным видом деятельности общества, спорный договор аренды привел к изменению масштабов деятельности самого общества. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что оспариваемый договор аренды заключен обществом в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Указывая на то, что ранее имущество общества предоставлялось в безвозмездное временное пользование на основании договоров ссуды от 01.01.2015 и 01.01.2016, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Сторонами договоров ссуды от 01.01.2015 и 01.01.2016, по которым недвижимое имущество с иной площадью (помещение площадью 29 кв. м) передавалось Шерманазашвили А.В. в безвозмездное пользование, являлись участники общества, и их волеизъявление было прямо направлено на соответствующие правовые последствия, связанные с совершением данных договоров (одобрено отсутствие прибыли;

о каком-либо нарушении порядка заключения сделок участники общества не заявляли; пунктом 1.2 договоров установлен запрет на передачу имущества в субаренду иным лицам).

Между тем предприниматель (арендатор), как субъект оспариваемого договора аренды, участником общества не является и выступает заинтересованным с директором общества лицом. Следовательно, оспариваемый договор аренды, имея иной субъектный и объектный (помещение площадью 88,2 кв. м) состав не тождественен договорам ссуды от 01.01.2015 и 01.01.2016 с учетом волеизъявления участников общества. Оспаривая договор аренды, истец как участник общества, заявлял суду о намерении получать прибыль от деятельности общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительным соглашением от 19.01.2019 N 1 к договору аренды стороны установили передачу во временное пользование арендатора части спорного помещения общей площадью 55 кв. м, в том числе торговой (49 кв. м). Как указал суд, с учетом отчета от 18.12.2018 N 18289-0-18, рыночная стоимость права аренды 49 кв. м торговой площади составляет 23 797 рублей 34 копейки, в то время как материалами дела подтверждено регулярное перечисление предпринимателем на расчетный счет общества арендной платы в размере 25 тыс. рублей.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что дополнительное соглашение от 19.01.2019 N 1 начало действовать с момента его заключения (пункт 3). До его заключения спорное помещение обусловленной договором аренды торговой площадью (88,2 кв. м) передавалось предпринимателю в аренду за 25 тыс. рублей. Учитывая установленную отчетом от 18.12.2018 N 18289-0-18 стоимость аренды одного квадратного метра торговой площади, апелляционный суд оставил без внимания то обстоятельство, что с 20.08.2018 по 19.01.2019 спорное помещение (торговой площадью 88,2 кв. м) сдавалось обществом в аренду по заниженной цене, то есть на невыгодных для общества условиях. При этом ответчиками не опровергнуто причинение обществу до 19.01.2019 убытков исполнением оспариваемого договора аренды по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции также не учел действия ответчиков по заключению дополнительного соглашения от 19.01.2019 N 1 к договору аренды с нарушением установленного уставом общества порядка одобрения сделок общества с недвижимым имуществом (подпункт "н" пункта 1 и пункт 3 статьи 18 устава общества). Указанное дополнительное соглашение также является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем ответчики не обосновали, почему дополнительное соглашение от 19.01.2019 N 1 к договору аренды не было представлено в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от оценки поведения ответчиков по представлению данного документа при рассмотрении дела в апелляционном производстве в отсутствие надлежащего обоснования невозможности его представления в период рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения суда по настоящему делу (заявитель кассационной жалобы полагает, что данное соглашение оформлено сторонами формально после принятия судом решения по делу).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса).

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 23.10.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 13.06.2019 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А53-3035/2019 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвиненко Анастасии Игоревны (ИНН 615490921842, ОГРНИП 317619600147797) в пользу Шермазанашвили Тамары Анзоровны 3 тыс. рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов