Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 308-ЭС20-5822 по делу N А53-3035/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 308-ЭС20-5822 по делу N А53-3035/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нана" (Ростовская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по делу N А53-3035/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению гражданки Шермазанашвили Тамары Анзоровны (Ростовская область, далее - истец, Шермазанашвили Т.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Нана" (далее - общество "Нана"), индивидуальному предпринимателю Литвиненко Анастасии Игоревне (Ростовская область, далее - предприниматель) (далее - ответчики)

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.08.2018 (далее - договор аренды), заключенного обществом и предпринимателем, в части помещения магазина "Любимый" торговой площадью 88,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 2Е (далее - спорное помещение) и о применении последствий недействительности сделки;

об обязании предпринимателя освободить нежилые помещения - мини-торговый центр общей площадью 281,8 кв.м (литера А) и остановочный павильон со встроенной торговой точкой площадью 31,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 2Е,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды и обязания предпринимателя возвратить обществу помещение магазина "Любимый" торговой площадью 88,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 2Е.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности являются обоснованными. Договор аренды обладал признаками сделки с заинтересованностью; заключен с нарушением порядка одобрения его, предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества; цена сделки занижена и является невыгодной для общества "Нана". Окружной суд также указал на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела представленные ответчиками дополнительные доказательства (дополнительное соглашение от 19.01.2019 N 1 к договору аренды, согласно которому в аренду общество передало предпринимателю помещение меньшей площадью (49 кв.м)), при этом не дал надлежащей оценки спорным доказательствам и поведению ответчиков. Вместе с тем рыночная стоимость права аренды в размере 23 797 рублей 34 копейки, которая судом апелляционной инстанции признана не причиняющей явного ущерба обществу, с учетом перечисления арендатором 25 000 рублей в месяц, исчислена именно от площади 49 кв.м, а не 88,2 кв.м, как указывалось в самом договоре. Оснований для вывода о недоказанности причинения обществу ущерба оспариваемой сделки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с выводами окружного суда, иная интерпретация обстоятельств спора не свидетельствует о том, что судом округа были допущены ошибки.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нана" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова