Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2020 г. N Ф08-12377/19 по делу N А32-13963/2019

г. Краснодар

22 января 2020 г.

Дело N А32-13963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К" (ИНН 2352026558, ОГРН 1022304755076) - Лютенко З.В. (доверенность от 09.11.2019), в отсутствие ответчика - администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 2352037944, ОГРН 1052329075765), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-13963/2019, установил следующее.

ООО "Владимир и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - отвод от ВЛ-10кВ до КТП А-5-1086 П, протяженностью 90 метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Пересыпь, ул. Калабадка, д. 96 (далее - спорный объект).

Решением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2019, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств давностного владения спорным объектом. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства принадлежности администрации спорного имущества на праве собственности, ином вещном праве или иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 24.06.2019 и постановление от 27.09.2019, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, представленные им доказательства подтверждают факт открытого и непрерывного владения обществом спорным имуществом. Общество предъявило иск к администрации, поскольку имущество расположено на земельном участке, принадлежащем Ахтанизовскому сельскому поселению на праве собственности. Согласно выписке из ЕГРН зарегистрированные права на спорный объект отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, на земельном участке площадью 23 612 кв. м категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:30:03 01 001:0017 для эксплуатации базы отдыха, расположена база отдыха "Лето".

В октябре 1999 года общество произвело регистрацию объектов недвижимого имущества базы отдыха в Темрюкском Бюро технической инвентаризации. В техническом паспорте указано, что объекты капитального строительства базы отдыха "Лето" построены в 1987 году (т. 1, л. д. 68 - 73). Поскольку изначально данные объекты были обеспечены электричеством, общество полагает, что спорный объект построен не позднее 1987 года.

Общество, не являясь собственником спорного объекта, использует его в своей производственной деятельности для снабжения электричеством базы отдыха "Лето", несет расходы на его содержание и обслуживание с 11.07.2000, с июля 2000 года до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. У общества отсутствует возможность произвести государственную регистрацию права на спорное имущество в общем порядке, поскольку объект, подающий электричество единственному потребителю - обществу, находится за пределами базы отдыха, и им не приобретался.

Общество, полагая, что право собственности на спорный объект возникло у него в силу приобретательной давности, обратилось в суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 названного кодекса).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Гражданского кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Пунктом 16 постановления N 10/22, предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Славянскими электросетями и обществом, базой отдыха "Фламинго" и предпринимателем Гупало Е.Е., кемпинг "Лето" был подключен к ТП А5-477л (основной источник питания) (т. 1, л. д. 21, 22).

Согласно извещению от 30.01.2009, направленному обществу, в связи со строительством и увеличением потребления электроэнергии, ДОЦ "Фламинго" просило изыскать возможность подключения к другим подстанциям (т. 1, л. д. 26).

В письме от 30.11.2009 ДОЦ "Фламинго" не возражало против присоединения базы отдыха "Лето" к ВЛ-10кВ А-5 отпайка 12 опора 12/4 для устройства собственной подстанции.

В соответствии с актом о технологическом присоединении от 28.01.2010 N 1130, а также актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10кВ между электрическими сетями ОАО "Кубаньэнерго" и обществом, общество осуществило присоединение к КТП А5-1086П проводом СИПЗА (1*70) к ВЛ10кВ на опоре 12/4 (т. 1, л. д. 28 - 30).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды сделали верный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих давность владения обществом спорным имуществом. Кроме того, суды правомерно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества администрации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-13963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников