Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-15567/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-13963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Лютенко З.В., по доверенности от 09.09.2019, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2019 по делу N А32-13963/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР И К" к Администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района о признании права собственности, принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимир и К" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района о признании права собственности на объект недвижимости - отвод от ВЛ-10кВ до КТП А-5-1086 П, протяженностью 90 метров, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, по ул. Калабадка, д. 96.

Решением суда от 24.06.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, в связи с чем, оснований для отказа в иске не имелось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 20.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Как следует из текста искового заявления, истец не являясь собственником объекта - ответвление 10-кВ от ВЛ 10кВ до КТП А-5-1086 П, протяженностью 90 метров, владеет как своим собственным объектом, использует его в своей производственной деятельности для снабжения электричеством базы отдыха "Лето", несет расходы на его (объект) содержание и обслуживание с 11 июля 2000 г., истец с июля 2000 года до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным недвижимым имуществом.

ООО "Владимир и К" не имеет возможности произвести регистрацию права на указанный объект в общем порядке, в связи с тем, что объект подающий электричество единственному потребителю -истцу, находится за пределами базы отдыха, и не приобретался истцом.

В октябре 1999 года ООО "Владимир и К" произвело регистрацию объектов недвижимого имущества базы отдыха в Темрюкском бюро Технической инвентаризации. Все зарегистрированное имущество находилось и находится по настоящее время на огороженном земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:17.

Основываясь на том, что в техническом паспорте базы отдыха "Лето" указано, что объекты капитального строительства базы отдыха, построенные в 1987 году, изначально были обеспечены электричеством, истец полагает, что и указанный объект был построен не позднее 1987 года.

Истец, считая, что право собственности на объект недвижимости возникло у него в силу приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Пункт 4 статьи 234 ГК РФ устанавливает течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса. Течение срока начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Закон N 52-ФЗ), действие норм статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 Постановления N 10/22 предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно акту разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Славянскими электросетями и истцом, б/о "Фламинго" и Предпринимателем Гупало Е.Е., кемпинг "Лето" был подключен к ТП А5-477л (основной источник питания) (том 1, л.д. 21, 22).

Согласно извещению ДОЦ "Фламинго" от 30.01.2009, направленного в адрес истца, в связи со строительством и увеличением потребления электроэнергии, ДОЦ "Фламинго" просило изыскать возможность подключения к другим подстанциям (том 1, л.д.26).

Согласно письму от 30.11.2009, ДОЦ "Фламинго" не возражало против присоединения к ВЛ-10кВ А-5, отпайка 12, опора 12/4 базы отдыха "Лето" истца для устройства собственной подстанции.

28.01.2010 между ОАО "Кубаньэнерго" и истцом составлен акт о технологическом присоединении N 1130, согласно которому, а также согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10кВ между Кубаньэнерго и истцом, истец осуществил присоединение к КТП А5-1086П проводом СИПЗА (1*70) к ВЛ10кВ на опоре 12/4 (том 1, л.д. 28-30).

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 названной статьи).

Действительно, в материалах дела имеется письмо ответчика от 15.02.2019 N 02-301/1639, из которого следует, что он не возражает против признания права собственности за истцом на спорный объект (том 1, л.д. 134-135). Указанное также следует и из ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие ответчика (том 2, л.д. 1).

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств давностного владения истца спорным объектом.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества администрации на праве собственности, на ином вещном праве или иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-13963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин