Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2020 г. N Ф08-11093/19 по делу N А32-53829/2018

г. Краснодар

22 января 2020 г.

Дело N А32-53829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский медведь Чопперс" (ИНН 2320103217, ОГРН 1022302933730) - Бочкарева А.Г. (доверенность от 03.12.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Девелопмент" (ИНН 7705816400, ОГРН 1077762298525) - Хитрого Д.В. (доверенность от 09.01.2020), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" - Приписнова И.И. (доверенность от 17.09.2019), в отсутствие третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский медведь Чопперс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А32-59829/2018, установил следующее.

ООО "Русский медведь Чопперс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аэропорт Девелопмент" (далее - аэропорт) о признании договора аренды от 01.02.2016 N 15-А-160-АД недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения в размере 18 045 тыс. рублей.

Исковые требования обоснованы отсутствием у аэропорта как арендодателя каких-либо прав в отношении арендованного имущества.

Определением от 19.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление аэропорта к обществу об обязании возвратить имущество: ограждение из сетчатых панелей, длиной 320 п.м.; ограждение из профлиста длиной 140 п.м.; КНС 30 куб. м на базе 1 насосного агрегата Amarex KRTK250-401/326UG-S-2 шт.; кабина душевая-2 шт.; извещатель пожарный дымовой ИП-212-34А-9 шт.; установка VK315-6 495-1 шт.; установка VK 315-15 203-1 шт.; С2000-К Инв. N АД 271/28.3-1 шт.; С2000-КПБ Инв.

N АД 271/28.4-1 шт.; БРП-24-5/14 Инв. N АД 271/28.10-1 шт.; извещатель пожарный дымовой ИП-212-34А-3 шт.; диффузор вентиляционный-2 шт., бок светильников дневного света-21 шт.; рукомойник без смесителя-3 шт.; бок светильников дневного света-5 шт.; пожарный гидрант (без огнетушителей)-2 шт.; лампа инфракрасного излучения-8 шт.; воздушно-тепловая завеса Тепломаш-20 шт.; лампа люминесцентная-2 шт.; бок светильников дневного света-7 шт.; лампа люминесцентная-3 шт.; лампа инфракрасного излучения-2 шт.; VP 50-25/22 4D-2 шт.; нагреватель NPE 50-25/75-3 шт.; автоматическая мойка автомобилей 30253689-1 шт.; взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору от 01.02.2016 N 15-А-16-АД в размере 678 тыс. рублей; 465 472 рублей 95 копеек - по оплате электроэнергии за период с июля по октябрь 2018 года и 77 970 рублей пени по данному договору за период с 06.10.2018 по 28.01.2019 (т. 2, л. д. 89, 90).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Международный аэропорт Сочи"; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление).

Решением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал общество возвратить аэропорту испрашиваемое имущество и взыскал в пользу последнего 678 тыс. рублей задолженности за фактическое пользование объектом аренды, 465 472 рубля 95 копеек - по оплате электроэнергии, 77 970 рублей неустойки и 31 214 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды указали, что аэропорт передал в аренду обществу спорное имущество на срок менее одного года. Общество не представило доказательства, опровергающие право собственности арендодателя на объект аренды, поэтому в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) отсутствуют основания для признания договора от 01.02.2016 N 15-А-160-АД недействительной сделкой и взыскания неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, предусмотренного его пунктом 3.2. В то же время материалами дела подтвержден факт пользования спорным имуществом со стороны общества, а также невозвратом его части по окончании действия договора. То есть, суды установили обстоятельства, на основании которых удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме, взыскав задолженность по арендной плате, пеню в связи с несвоевременным исполнением обязательств, расходы на коммунальные услуги.

В кассационной жалобе общество просит решение от 18.07.2019 и апелляционное постановление от 20.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что по договору аренды передано недвижимое имущество, возведенное в нарушение норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, поэтому применению подлежала статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды неправомерно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта передачи в аренду недвижимого имущества. Удовлетворение требований о взыскании долга за потребленные коммунальные ресурсы привело к неосновательному обогащению на стороне аэропорта. Факт потребления энергии именно обществом, а также размер, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО "ЭнергоЭффективность" обществу, не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Международный аэропорт Сочи" указал, что право собственности на спорное имущество у аэропорта возникло на основании договора купли-продажи от 30.09.2014 N 608/14-МАС, поэтому последний являлся надлежащим лицом, передавшим объекты обществу во временное пользование. Спорное имущество принято арендатором без замечаний, заявления о досрочном расторжении договора аренды отсутствуют. Арендодатель договор аренды исполнил в полном объеме, тогда как доказательства исполнения своих обязательств арендатор не представил.

Аэропорт в своем отзыве отмечает обоснованность обжалуемых судебных актов, считая несостоятельным довод общества о самовольном возведении железобетонного резервуара (объемом 250 куб. м), поскольку данное обстоятельство не является предметом спора, не влияет на рассмотрение настоящего дела по существу.

В судебном заседании представители участников процесса поддержали позиции своих доверителей. Управление явку представителя в суд округа не обеспечило, извещено на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 01.02.2016 аэропорт (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 15-А-16-АД имущества и оборудования, указанного в приложении N 1, а также прилегающей территории в пределах границ отведенного для этого участка общей площадью 69 469 кв. м по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи в соответствии со схемой, указанной в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору имущество не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2.12 договора на арендатора возложена обязанность по окончании срока возвратить арендодателю имущество по акту приема-передачи.

Порядок и сроки внесения арендной платы в размере 4450 тыс. рублей согласованы в приложении N 4 к договору (пункт 3.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016 (пункт 5.1).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, подлежащего передаче (135 позиций).

В соответствии с приложением 4 к договору арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату в следующем порядке: до 25.02.2016 - 250 тыс. рублей; 10.03.2016
250 тыс. рублей; 10.04.2016 - 250 тыс. рублей; 10.05.2016 - 350 тыс. рублей; 10.06.2016

350 тыс. рублей; 10.07.2016 - 350 тыс. рублей; 10.08.2016 - 550 тыс. рублей; 10.09.2016 - 550 тыс. рублей; 10.10.2019 - 550 тыс. рублей; 10.11.2016 - 550 тыс. рублей; 10.12.2016

550 тыс. рублей (т. 1, л. д. 17).

По акту приема-передачи от 01.02.2016 аэропорт передал обществу имущество, поименованное в приложении N 1 в отсутствие каких-либо замечаний.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 N 1 срок аренды установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017 (т. 1, л. д. 37). В приложении N 1 к дополнительному соглашению определен график арендных платежей в общей сумме 6200 тыс. рублей на новый период с разбивкой по месяцам.

Дополнительным соглашением от 28.11.2017 N 2 срок аренды установлен с 01.12.2017 по 31.10.2018. В приложении N 1 к дополнительному соглашению определен график арендных платежей в общей сумме 7458 тыс. рублей на новый период с разбивкой по месяцам (срок внесения последнего платежа - 05.10.2018).

За период февраль 2016 года - сентябрь 2018 года общество во исполнение договора аренды перечислило аэропорту в качестве арендной платы 18 045 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В связи с истечением срока аренды аэропорт направил обществу требование от 22.10.2018 N 503.18-АД о необходимости комиссионного возврата арендуемого имущества 31.10.2018, проинформировав арендатора о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 678 тыс. рублей и коммунальным платежам в размере 355 957 рублей 74 копеек не позднее 24.10.2018. 6 ноября 2018 года аэропорт повторно уведомил общество о возврате имущества.

В письме от 22.11.2018 N 24-18 общество указало на отсутствие оснований для оплаты аренды и уплаты стоимости потребленных коммунальных услуг (со ссылкой на недействительность договора аренды от 01.02.2016 N 15-А-160-АД), на наличие неосновательного обогащения на стороне аэропорта.

Общество вновь уведомлено о необходимости возвратить имущество (претензия от 30.11.2018 N 565.18-АД).

По истечении срока действия договора аренды (31.10.2018) представитель арендатора для осмотра и передачи имущества не прибыл, в связи с чем арендодатель в одностороннем порядке составил комиссионный акт осмотра от 31.10.2018 для фиксации технического состояния объекта аренды на дату возврата (зафиксировано отсутствие на части имущества, переданного обществу по договору от 01.02.2016 N 15-А-160-АД).

9 ноября 2018 года проведен повторный осмотр в связи с окончанием срока действия договора в присутствии представителей общества, результаты которого зафиксированы в акте (представители арендатора от подписания акта отказались, о чем сделана соответствующая отметка).

30 ноября 2018 года аэропорт направил обществу требование о передаче недостающего оборудования в срок до 31.12.2018 (перечень оборудования поименован в акте от 09.11.2018, прилагаемом к претензии), которое не исполнено, что послужило основанием обращения аэропорта в арбитражный суд. Общество, ссылаясь на отсутствие прав аэропорта на переданное в аренду имущество, обратилось о признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Спор о признании недействительной ничтожной сделки подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьями 209, 608, 614 Гражданского кодекса право распоряжаться имуществом путем сдачи его в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арендованное имущество приобретено аэропортом у АО "Международный аэропорт Сочи" по договору купли-продажи от 30.09.2014 N 608/14-МАС. Доказательств, опровергающих право собственности арендодателя на арендованное имущество, не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 73 разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, при возврате этого имущества из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на это имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, о взыскании полученных доходов.

Суды указали, что общество не имеет иных полномочий в отношении спорного объекта, кроме как основанных на договоре аренды, его заинтересованность в оспаривании арендной сделки обусловлена наличием долга, данное лицо не может быть признано субъектом, обладающим процессуальным правом фактически оспорить вещное право аэропорта. В этой связи в удовлетворении иска общества суды правомерно отказали.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суды указали, что арендатор не представил доказательств возврата арендодателю объекта аренды по окончании срока договора от 01.02.2016 N 15-А-16-АД. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обществом обязанности, закрепленной статьей 622 Гражданского кодекса, в деле отсутствуют, ввиду чего суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере. Обязательство по внесению обществом арендной платы по договору, в том числе в срок до 05.10.2018 в размере 678 тыс. рублей согласовано сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 28.11.2017 N 2. При этом договор аренды от 01.02.2016 N 15-А-160-АД и дополнительные соглашения к нему не содержат обязательств арендодателя по зачету суммы обеспечительного платежа (в том числе по окончании срока действия договора) в счет обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пункту 2.2.13 договора арендатор обязан нести расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе на коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, что электроснабжение осуществляется по заключенному аэропортом и ООО "ЭнергоЭффективность" договору энергоснабжения от 21.12.2015 N ЭС0057/03-1.

За период июль - октябрь 2018 года стоимость потребленной обществом электроэнергии составила 505 072 рубля 95 копеек, что подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами ООО "ЭнергоЭффективность" (от 31.07.2018 N КРН000000130; 31.08.2018 N КРН000000152; 30.09.2018 N КРН000000170; 31.10.2018 N КРН000000188).

Аэропорт в полном объеме произвел оплата поставленной электроэнергии, что подтверждено платежными поручениями от 23.08.2018 N 29621; 26.09.2018 N 29795; 13.11.2018 N 299999; 21.11.2018 N 6259.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)), с последующим возмещением указанных расходов арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендодатель в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора, вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суды установили ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, признав требование о взыскании пени в размере 77 970 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А32-53829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин