Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15623/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-53829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Медведь Чопперс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2019 по делу N А32-53829/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский медведь Чопперс" (ОГРН 1022302933730, ИНН 2320103217), 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 14

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Девелопмент" (ОГРН 1077762298525, ИНН 7705816400), 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Куйбышева, 9

о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Девелопмент" (ОГРН 1077762298525, ИНН 7705816400), 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский медведь Чопперс" (ОГРН

1022302933730, ИНН 2320103217), 354000, Краснодарский край, г. Сочи

о возврате имущества, взыскании долга по арендной плате, долга за электроэнергию и неустойки

при участии третьих лиц: акционерного общества"Международный аэропорт Сочи"; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в краснодарском крае и Республике Адыгея

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский медведь Чопперс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аэропорт Девелопмент" о признании договора аренды от 01.02.2016 N 15-А-160-АД недействительной сделкой и взыскании неосновательного обогащения в размере 18 045 000 рублей.

Требования мотивированы отсутствием у аэропорта каких-либо прав в отношении переданного в аренду имущества.

Определением суда от 19.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление аэропорта, согласно которого он просил:

обязать общество возвратить имущество: ограждение из сетчатых панелей, длиной 320 м.п; ограждение из профлиста длинной 140 м.п.; КНС 30 куб. м на базе 1 насосного агрегата Amarex KRTK250-401/326UG-S 2 шт.; кабина душевая, 2 шт.; извещатель пожарный дымовой ИП-212-34А, 9 шт.; установка VK 315-6 495, 1 шт.; установка VK 315-15 203, 1 шт.; С2000-К Инв. N АД 271/28.3, 1 шт.; С2000-КПБ Инв. N АД 271/28.4, 1 шт. ; БРП-24-5/14 Инв. N АД 271/28.10, 1 шт.; извещатель пожарный дымовой ИП-212-34А, 3 шт.; диффузор вентиляционный, 2 шт., бок светильников дневного света, 21 шт.; рукомойник без смесителя, 3 шт.; бок светильников дневного света, 5 шт.; пожарный гидрант (без огнетушителя), 2 шт.; лампа инфракрасного излучения, 8 шт.; воздушно тепловая завеса Тепломаш, 20 шт.; лампа люминесцентная, 2 шт.; бок светильников дневного света, 7 шт.; лампа люминесцентная, 3 шт.; лампа инфракрасного излучения, 2 шт.; VP 50-25/22 4D, 2 шт.; нагреватель NPE 50-25/75, 3 шт.; автоматическая мойка автомобилей 30253689, 1шт.;

взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.02.2016 N 15-А-16-АД в размере 678 000,00 рублей; задолженность по оплате электроэнергии за период с июля по октябрь 2018 года в размере 465 472,95 рублей и пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 N 15-А-16-АД за период с 06.10.2018 по 28.01.2019 в размере 77 970 рублей (уочненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Международный аэропорт Сочи" (далее - третье лицо, АО "МАС") и Управление Росимущества.

Решением суда от 18.07.2019 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, во встречном иске отказать, первоначальный - удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у него обязанности по оплате электроэнергии. Судом не изучены в полном объеме доказательства и пояснения сторон касательно возвращенного имущества. Имущество возвращено в полном объеме. Резервуар железобетонный объемом 250 куб.м. является частью системы локальных очистных сооружений и смонтирован под землей. Извлечь его без разрушения его самого и окружающей территории невозможно. Оспаривает отказ в назначении экспертизы по делу. Имущество является недвижимым и возведено без разрешений, а значит является самовольно возведенным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 аэропорт (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 15-А-16-АД имущества и оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, а также прилегающей территории в пределах границ отведенного для этого участка общей площадью 69469 кв. м по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи в соответствии со схемой, указанной в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору имущество не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2.12 договора на арендатора возложена обязанность по окончании срока действия договора возвратить арендодателю имущество по акту приема-передачи.

Порядок и сроки внесения арендной платы в размере 4 450 000 руб. установлены в приложении N 4 к договору (пункт 3.1 договора).

Срок аренды по договору установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016 (пункт 5.1).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, подлежащего передаче (135 позиций).

В соответствии с приложением N 4 к договору арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату в следующем порядке:

до 25.02.2016 - 250 000 руб.;

до 10.03.2016 - 250 000 руб.;

до 10.04.2016 - 250 000 руб.;

до 10.05.2016 - 350 000 руб.;

до 10.06.2016 - 350 000 руб.;

до 10.07.2016 - 350 000 руб.;

до 10.08.2016 - 550 000 руб.;

до 10.09.2016 - 550 000 руб.;

до 10.10.2019 - 550 000 руб.;

до 10.11.2016 - 550 000 руб.;

до 10.12.2016 - 550 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.02.2016 аэропорт передал обществу имущество, поименованное в приложении N 1 к договору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны арендатора.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 N 1 к договору срок аренды установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению сторонами согласован график арендных платежей в общей сумме 6 200 000 руб. на новый период с разбивкой по месяцам.

Дополнительным соглашением от 28.11.2017 N 2 к договору срок аренды установлен с 01.12.2017 по 31.10.2018.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 сторонами согласован график арендных платежей в общей сумме 7 458 000 руб. на новый период с разбивкой по месяцам (до 5 числа расчетного месяца). Срок внесения последнего арендного платежа по договору - 05.10.2018.

За период февраль 2016 года - сентябрь 2018 года общество во исполнение договора аренды перечислило аэропорту в качестве арендной платы 18 045 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В связи с истечением срока договора аренды аэропорт направил обществу требование от 22.10.2018 N 503.18-АД о необходимости комиссионного возврата арендуемого имущества 31.10.2018. В этой же претензии аэропорт проинформировал общество о необходимости погашения задолженности по арендной плате за октябрь 2018 года в размере 678 000 руб. и долга за потребленные коммунальные платежи в размере 355 957, 74 руб. не позднее 24.10.2018.

6 ноября 2018 года аэропорт повторно уведомил общество о возврате арендуемого имущества.

В письме от 22.11.2018 N 24-18 общество проинформировало аэропорт об отсутствии оснований для выплаты арендной платы и стоимости потребленных коммунальных услуг со ссылкой на недействительность договора аренды от 01.02.2016 N 15-А-160-АД и возникновении на стороне аэропорта неосновательного обогащения. Недействительность сделки мотивирована отсутствием у аэропорта каких-либо прав в отношении переданного в аренду имущества, а также отсутствием государственной регистрации договора аренды.

В то же время общество вновь было уведомлено о необходимости возвратить имущество (претензия от 30.11.2018 N 565.18-АД).

Общество, ссылаясь на отсутствие у аэропорта прав в отношении переданного по договору аренды имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным спорного договора аренды и взыскании с аэропорта неосновательного обогащения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, при возврате этого имущества из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на это имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, о взыскании полученных доходов.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).

В пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума N 73, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Истец пользовался предоставленным ему имуществом. Следовательно, в силу приведенных норм и разъяснений обязан вносить плату за его использование.

Доказательства того, что стоимость полученного одной из сторон сделок явно превышает стоимость переданного другой стороне, отсутствуют. Общество, не имеющее возможности возвратить состоявшееся использование арендованного имущества, обязан возместить аэропорту (стороне сделки) стоимость такого пользования в деньгах по предусмотренной сделкой цене.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что общество по объективным причинам либо в результате противоправного поведения аэропорта было лишено возможности использовать спорное имущество (осуществлять фактическое использование).

Поименованное в спорном договоре аренды имущество приобретено аэропортом у АО "Международный аэропорт Сочи" по договору купли-продажи от 30.09.2014 N 608/14-МАС. Факт продажи спорного имущества аэропорту отражен в отзыве третьего лица и подтвержден представителем АО "МАС" в судебном заседании 10.06.2019.

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии со статьями 209, 608, 614 ГК РФ право распоряжаться имуществом путем сдачи его в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела не представлено доказательств, опровергающих право собственности арендодателя на предмет договора аренды.

Кроме того, предметом настоящего спора является движимое имущество, к которому не применимы нормы о самовольной постройке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том же случае, если спорный объект является недвижимым имуществом, следует применить следующие положения закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Названные нормы закона позволяют сделать вывод о том, что правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Применительно к заявленным обществом требованиям указанные нормы законодательства обязывают общество представить доказательства, свидетельствующие о том, что фактом самовольной постройки нарушены принадлежащие ему субъективные права.

Между тем из материалов дела усматривается, что общество не имеет иных полномочий в отношении спорного объекта, кроме как основанных на договоре аренды, и его заинтересованность в оспаривании данного договора обусловлена лишь нежеланием оплачивать пользование этим объектом.

Соответственно, общество в данном случае не может быть признано субъектом, обладающим процессуальным правом фактически оспорить вещное право аэропорта, а суд, соответственно, не вправе выйти за рамки правоотношений общества и аэропорта и рассмотреть несуществующий спор о праве на объект недвижимого имущества между последним и обществом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что требование к лицу, позиционирующему себя собственником строения, по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено лишь о сносе такого строения. Недопустимо заявлять требование только о признании строения самовольным без требования о сносе, причем не только в том случае, когда ответчик значится собственником строения.

В обоснование возникновения на стороне аэропорта неосновательного обогащения общество ссылается на недействительность договора аренды от 01.02.2016 N 15-А-160-АД по мотиву отсутствия у арендодателя прав в отношении переданного имущества, а также отсутствия государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды между сторонами заключался на срок менее года, далее его действие продлевалось дополнительными соглашениями также на срок менее года.

Таким образом, государственной регистрации данного договора не требуется, а обязанность регистрировать договор аренды имущества, являющегося предметом настоящего спора, которое является движимым, российским законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебном экспертизы.

Доводы жалобы относительно железобетонного резервуара отклоняются, поскольку данный объект предметом настоящего спора не является. Как указано в оспариваемом решении, аэропорт уточнил предмет встречных исковых требований, исключив из перечня имущества, подлежащего возврату, спорный резервуар.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения правомерно отклонены.

Аэропортом заявлен встречный иск об обязании общества возвратить имущество, взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам и неустойки.

Как уже было указано выше, во исполнение договора аренды от 01.02.2016 N 15-А-160-АД аэропорт передал по акту приема-передачи от 01.02.2016 обществу имущество (135 позиций).

Имущество принято арендатором без замечаний по количеству, техническим характеристикам и состоянию.

Поименованное в спорном договоре аренды имущество приобретено аэропортом у АО "Международный аэропорт Сочи" по договору купли-продажи от 30.09.2014 N 608/14-МАС. Факт продажи спорного имущества аэропорту отражен в отзыве третьего лица и подтвержден представителем АО "МАС" в судебном заседании 10.06.2019.

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Договор прекратил свое действие 31.10.2018 (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2017).

Аэропорт неоднократно (22.10.2018, 06.11.2018) направлял обществу требования о возврате имущества, переданного по договору от 01.02.2016 N 15-А-160-АД.

По истечении срока действия договора аренды (31.10.2018) представитель общества для проведения осмотра имущества и его передачи не прибыл, в связи с чем арендодателем в одностороннем порядке составлен комиссионный акт осмотра от 31.10.2018 с целью установления фактического наличия и фиксации технического состояния имущества на дату возврата.

В акте от 31.10.2018 зафиксировано отсутствие на территории части имущества, переданного в аренду обществу по договору от 01.02.2016 N 15-А-160-АД.

9 ноября 2018 года проведен повторный осмотр имущества в связи с окончанием срока действия договора в присутствии представителей общества Филимонова Н.В. и Кузьмич А.П., результаты которого зафиксированы в акте. Представители общества от подписания акта отказались, о чем сделана соответствующая отметка.

Согласно акту от 09.11.2018 в ходе осмотра не обнаружено следующее имущество, переданное обществу по договору аренды от 01.02.2016 N 15-А-160-АД: ограждение из сетчатых панелей, длиной 320 м.п; ограждение из профлиста длинной 140 м.п.; резервуар железобетонный объемом 250 куб. м 1 шт.; КНС 30 куб. м на базе 1 насосного агрегата Amarex KRTK250-401/326UG-S 2 шт.; кабина душевая, 2 шт.; извещатель пожарный дымовой ИП-212-34А, 9 шт.; установка VK 315-6 495, 1 шт.; установка VK 315-15 203, шт.; С2000-К Инв. N АД 271/28.3, 1 шт.; С2000-КПБ Инв. N АД 271/28.4, 1 шт. ; БРП-24-5/14 Инв. N АД 271/28.10, 1 шт.; извещатель пожарный дымовой ИП-212-34А, 3 шт.; диффузор вентиляционный, 2 шт., бок светильников дневного света, 21 шт.; рукомойник без смесителя, 3 шт.; бок светильников дневного света, 5 шт.; пожарный гидрант (без огнетушителя), 2 шт.; лампа инфракрасного излучения, 8 шт.; воздушно тепловая завеса Тепломаш, 20 шт.; лампа люминесцентная, 2 шт.; бок светильников дневного света, 7 шт.; лампа люминесцентная, 3 шт.; лампа инфракрасного излучения, 2 шт.; VP 50-25/22 4D, шт.; нагреватель NPE 50-25/75, 3 шт.; автоматическая мойка автомобилей 30253689, 1шт.

30 ноября 2018 года аэропорт направил обществу требование о передаче недостающего оборудования в срок до 31.12.2018 (перечень оборудования поименован в акте от 09.11.2018, прилагаемого к претензии).

До настоящего времени спорное имущество аэропорту не возвращено, арендная плата за октябрь 2018 года не погашена, что послужило основанием для обращения аэропорта в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств возврата имущества, поименованного во встречном исковом заявлении, а также уплаты арендной платы за октябрь 2018 года в размере 678 000 руб. в соответствии с условиями договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2) в срок до 05.10.2018.

При этом доводам общества об отсутствии у арендодателя соответствующих прав на имущество, отсутствии оснований для внесения арендной платы по договору, о недействительности сделки дана правовая оценка при рассмотрении судом первоначального иска общества.

Общество, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате за октябрь 2018 года в виду перечисления в рамках спорного договора аренды обеспечительного платежа в размере 678 000 руб., который подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017 N 2) арендатор обязуется внести на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере 678 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, который является гарантией добросовестного исполнения арендатором условий настоящего договора.

Факт уплаты обществом обеспечительного платежа в размере 678 000 руб. подтверждается материалами дела и аэропортом не оспаривается.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае возврата имущества в надлежащем состоянии (с учетом нормального износа), арендодатель возвращает на расчетный счет арендатора находящуюся у него сумму обеспечительного платежа в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи (возврата) имущества от арендатора к арендодателю, если иное не предусмотрено договором или соглашениями к нему.

По смыслу вышеуказанных положений договор аренды предусматривает возврат арендодателем обеспечительного платежа арендатору исключительно при условии возврата арендованного имущества в надлежащем состоянии.

Как уже было указано выше, обществом обязательства по возврату арендованного имущества не исполнены, акт приема-передачи (возврата) имущества не подписан, в связи с чем аэропортом заявлен встречный иск.

Обязательство по внесению обществом арендной платы по договору, в том числе в срок до 05.10.2018 в размере 678 000 руб. отдельно согласовано сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 28.11.2017 N 2 к договору аренды.

При этом договор аренды от 01.02.2016 N 15-А-160-АД и дополнительные соглашения к нему не содержат обязательств арендодателя по зачету суммы обеспечительного платежа (в том числе по окончании срока действия договора) в счет обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования аэропорта о возврате имущества и взыскании с общества 678 000 руб. задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аэропортом заявлено требование о взыскании с общества 465 472, 95 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за июль - октябрь 2018 года.

Согласно пункту 2.2.13 договора арендатор обязан нести расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе расходы на коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, что электроснабжение арендуемого обществом имущества осуществляется по заключенному между аэропортом и ООО "ЭнергоЭффективность" договором энергоснабжения от 21.12.2015 N ЭС0057/03-1.

За период июль - октябрь 2018 года стоимость потребленной обществом электроэнергии составила 505 072, 95 руб. Факт потребления электроэнергии обществом на указанную сумму в спорный период подтверждается соответствующими товарными накладными и счет-фактурами ООО "ЭнергоЭффективность" (от 31.07.2018 N КРН000000130; от 31.08.2018 N КРН000000152; от 30.09.2018 N КРН000000170; от 31.10.2018 N КРН000000188).

Аэропорт в полном объеме произведена оплата поставленной электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2018 N 29621, от 26.09.2018 N 29795; от 13.11.2018 N 299999; от 21.11.2018 N 3 6259.

Обществу выставлены счета на оплату потребленной электроэнергии и акты выполненных работ (услуг).

Подписанные акты обществом не возвращены аэропорту, мотивированный отказ от их подписания также не направлен.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)), с последующим возмещением указанных расходов арендатором.

Аэропорт заявил требование о взыскании с общества 77 970 руб. неустойки за период с 06.10.2018 по 28.01.2019 за нарушение сроков оплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендодатель в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора, вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, постольку требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 77970 руб. является законным, обоснованным и удовлетворено в полном объеме правомерно.

Суды проверили расчет истца и признали его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-53829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин