Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2020 г. N Ф08-9665/19 по делу N А15-578/2017

г. Краснодар

23 января 2020 г.

Дело N А15-578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598) - Джабраимовой З.И., ответчика - индивидуального предпринимателя Дайитбегова Магомеда Гамзатовича (ОГРНИП308056031600017, ИНН056011928812) и его представителя - Калаева С.В. (по доверенности от 22.05.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Федерального дорожного агентства, правительства Республики Дагестан, акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дайитбегова Магомеда Гамзатовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А15-578/2017, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) подало в Арбитражный суд Республики Дагестан иск к индивидуальному предпринимателю Дайитбегову Магомеду Гамзатовичу (далее - предприниматель) об изъятии для нужд Российской Федерации в целях реализации проекта строительства и реконструкции автомобильной дороги М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской), через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой (на Баку) на участке км 805+000-км 817+000 (далее - реконструкции автодороги) путем выкупа земельного участка площадью 1163 кв. м с кадастровым с кадастровым номером 05:40:000028:4742, образуемого из земельного участка площадью 3754,44 кв. м с кадастровым номером 05:40:000028:868, расположенного по адресу (местоположение): Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе поста ГАИ, вдоль дороги на п. Ленинкент, относящегося к категории земель населенных пунктов (далее соответственно - образуемый земельный участок, исходный земельный участок), и расположенного на образуемом земельном участке сооружения автозаправочной станции площадью 376,5 кв. м с кадастровым номером 05:40:000000:18855 (далее - сооружение автозаправочной станции) с выплатой предпринимателю 25 156 750 рублей, в том числе 19 538 400 рублей стоимости образуемого земельного участка, 5 605 000 рублей стоимости сооружения автозаправочной станции и 13 350 рублей затрат, связанных с государственной регистрацией прав (перехода прав) на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Федеральное дорожное агентство, правительство Республики Дагестан, и акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - управление Росреестра, дорожное агентство, правительство республики и банк).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2019 у предпринимателя для нужд Российской Федерации в целях реконструкции автодороги изъяты исходный земельный участок (площадью 3754,44 кв. м) и расположенный на нем автозаправочный комплекс "Роснефть" в составе сооружения автозаправочной станции, помещений магазина, офиса и кафе, боксов автомойки и склада металлических изделий (далее - автозаправочный комплекс) с прекращением права собственности предпринимателя на названные объекты и перечислением ему 127 700 605 рублей, в том числе 118 515 605 рублей рыночной цены исходного земельного участка и автозаправочного комплекса, а также 9 185 000 рублей связанных с названным изъятием убытков в виде упущенной выгоды за период, необходимый для приобретения аналогичного земельного участка и возведения на нем автозаправочного комплекса.

Суд первой инстанции исходил из того, что изъятие у предпринимателя для федеральных нужд образуемого земельного участка (площадью 1163 кв. м) и завершение реконструкции автодороги повлекут невозможность использования по назначению остальной части принадлежащего предпринимателю исходного земельного участка (площадью 3754,44 кв. м) и расположенного на нем автозаправочного комплекса. Изъятие для федеральных нужд образуемого земельного участка как части исходного земельного участка с предоставлением соответствующей компенсации, определенной по заданию учреждения независимым оценщиком по состоянию на 18.07.2016, приведет к нарушению прав предпринимателя в виде фактического лишения его возможности осуществления предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией автозаправочного комплекса. Баланс интересов сторон может быть соблюден только путем изъятия у предпринимателя для федеральных нужд всего исходного земельного участка и расположенного на нем автозаправочного комплекса с выплатой соответствующей компенсации, актуальный размер которой на момент принятия решения установлен экспертным путем.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2019 по делу N А15-578/2017 отменено в части перечня изымаемого имущества и размера компенсации. Для нужд Российской Федерации изъяты только образуемый земельный участок (площадью 1163 кв. м) и расположенное на нем сооружение автозаправочной станции как часть автозаправочного комплекса с прекращением права собственности предпринимателя на них и выплатой ему 25 156 750 рублей, в том числе 19 538 400 рублей стоимости образуемого земельного участка, 5 605 000 рублей стоимости сооружения автозаправочной станции и 13 350 рублей затрат, связанных с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, определенных по заданию учреждения независимым оценщиком по состоянию на 18.07.2016. Судебный акт мотивирован следующим. Судебно-экспертное заключение, которым суд первой инстанции обосновал размер причитающейся предпринимателю компенсации, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности. Объекты-аналоги подобраны экспертом некорректно с точки зрения их расположения относительно центра города Махачкалы. Информация об объектах-аналогах не позволяет осуществить ее проверку в связи с тем, что указанные в экспертном заключении ссылки не найдены. При использовании сравнительного подхода для целей оценки не взяты объекты-аналоги, схожие с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Кадастровая стоимость исходного земельного участка в разы меньше его рыночной стоимости. Отчет независимого оценщика о рыночной стоимости изымаемых у предпринимателя объектов по состоянию на 18.07.2016, на котором основаны требования учреждения, методологически и содержательно обоснован, является надлежащим доказательством размера подлежащей уплате предпринимателю компенсации.

Предприниматель обжаловал постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не аргументировал вывод о достаточности изъятия у предпринимателя для федеральных нужд только образуемого земельного участка и сооружения автозаправочной станции. После завершения дорожно-строительных работ эксплуатация оставшейся части исходного земельного участка и расположенных на ней объектов недвижимости по целевому назначению станет невозможной. Переносу в пределах остающейся части исходного земельного участка колонн для заправки транспортных средств жидким топливом и сжиженным газом, а также части строений автозаправочного комплекса препятствуют требования законодательства, в том числе о пожарной безопасности. В случае изъятия образуемого земельного участка остальная часть исходного земельного участка обесценивается. Судебно-экспертное заключение, на котором основано решение суда первой инстанции, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства по определению выкупной стоимости объектов недвижимости и убытков, является полным, ясным, мотивированным и не содержит противоречивых выводов. Представленный учреждением отчет независимого оценщика рыночной стоимости изымаемого имущества по состоянию на 18.07.2016 составлен без участия и извещения предпринимателя, без оценки бухгалтерской документации. Указанная в нем стоимость объектов, подлежащих изъятию для государственных нужд, неактуальна. В подобном случае причитающаяся предпринимателю компенсация должна определяться исходя из рыночной стоимости изымаемых объектов на момент рассмотрения спора в суде.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2019 - оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходный земельный участок и расположенный на нем автозаправочный комплекс принадлежат предпринимателю на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2016 N 05/140/101/2016-8801, от 02.12.2015 N 05/001/001/2015-6241, от 02.12.2015 N 05/001/001/2015-6243, свидетельствами о государственной регистрации права от 11.04.2006, от 19.02.2010 серии 05-АА N 271436, от 20.02.2011 серии 05-АА N 370017 и не оспаривается сторонами.

Утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 Положением о дорожном агентстве оно уполномочено на принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства (реконструкции) автомобильных дорог федерального значения (пункт 5.4.1.1). Учреждение, в соответствии с пунктом 3.3.14 его устава, утвержденного приказом дорожного агентства от 24.08.2015 N 801, вправе по решению дорожного агентства осуществлять комплекс мероприятий по изъятию земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, в том числе заключать соглашения по такому изъятию.

Распоряжением дорожного агентства от 20.10.2015 N 1949-р утверждена документация по планировке территории для реконструкции автодороги, закрепленной за учреждением на праве оперативного управления. Распоряжением дорожного агентства от 29.03.2016 N 472-р у предпринимателя изъяты путем выкупа для нужд Российской Федерации образуемый земельный участок (площадью 1163 кв. м), являющийся частью исходного земельного участка (площадью 3754,44 кв. м). Учреждению предписано обеспечить выполнение соответствующего комплекса мероприятий по изъятию указанных объектов, уведомить об этом предпринимателя, заключить соглашение о выкупе образуемого земельного участка и обеспечить государственную регистрацию перехода к Российской Федерации права собственности на него, обеспечить государственную регистрацию настоящего распоряжения в управлении Росреестра.

Учреждение направило предпринимателю уведомление от 07.04.2016 N 214/ММ о предстоящем изъятии исходного земельного участка в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории в целях обеспечения реконструкции автодороги. По заданию учреждения независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр оценки и экспертизы" подготовлен отчет от 18.07.2016 N С-302-Э/53 об оценке рыночной стоимости образуемого земельного участка (площадью 1163 кв. м) и расположенного на нем сооружения автозаправочной станции. По состоянию на 18.07.2016 изымаемое у предпринимателя имущество оценено независимым оценщиком в размере 25 156 750 рублей, в том числе 19 538 400 рублей рыночной стоимости образуемого земельного участка, 5 605 000 рублей рыночной стоимости сооружения автозаправочной станции и 13 350 рублей затрат, связанных с государственной регистрацией прав (перехода прав) на объекты недвижимости.

Отчет об оценке от 18.07.2016 N С-302-Э/53 получил положительное экспертное заключение в саморегулируемой организации НП СРО "Деловой Союз Оценщиков" на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С сопроводительным письмом от 02.09.2016 N 03/3405 учреждение направило предпринимателю для подписания проект соглашения об изъятии путем выкупа образуемого земельного участка (площадью 1163 кв. м), ранее входившего в состав исходного земельного участка (площадью 3754,44 кв. м), приложив к нему названный отчет независимого оценщика. Предприниматель отказался от подписания проекта соглашения, представив отчет об оценке N АГ2016-28/12, выполненный по его заданию независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Институт профессиональной оценки", в соответствии с которым размер возмещения в связи с изъятием у предпринимателя исходного земельного участка должен составлять 120 295 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза. Ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АСКОМ"", перед которым поставлены задачи определения возможности эксплуатации автозаправочного комплекса после фактического изъятия образуемого земельного участка и завершения реконструкции автодороги, рыночной стоимости образуемого земельного участка и расположенного на исходном земельном участке автозаправочного комплекса, размера убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), связанных с изъятием у предпринимателя образуемого земельного участка и невозможностью дальнейшей эксплуатации автозаправочного комплекса и исходного земельного участка. В заключении от 24.08.2018 N 49 эксперт сформулировал следующие выводы. Рыночная стоимость образуемого земельного участка составляет 26 897 000 рублей. Эксплуатация автозаправочного комплекса после фактического изъятия образуемого земельного участка и завершения реконструкции автодороги войдет в противоречие с положениями пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и приложения к нему в виде таблицы 15, таблицы 1 пункта 7.1, таблицы 5 пункта 8.3 свода правил СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (далее - Свод правил о пожарной безопасности). Использование названного объекта по назначению станет невозможным. Рыночная стоимость автозаправочного комплекса, расположенного на исходном земельном участке, в ценах на момент производства исследования составляет 121 187 000 рублей, а размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), связанных с изъятием у предпринимателя образуемого земельного участка и невозможностью дальнейшей эксплуатации автозаправочного комплекса на момент производства исследования с учетом срока возможного возобновления деятельности составляет 8 786 000 рублей. Вызванный в судебное заседание эксперт подтвердил изложенные в экспертном заключении от 24.08.2018 N 49 выводы, дополнительно пояснил и обосновал вывод о невозможности эксплуатации автозаправочного комплекса и оставшейся части исходного земельного участка после изъятия образуемого земельного участка в связи с отсутствием физической возможности обеспечения минимально допустимого расстояния (12 м) от кромки реконструированной автодороги до объектов автозаправочного комплекса.

По ходатайству предпринимателя по делу назначалась повторная судебная оценочная экспертиза. Ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное дело", который в экспертном заключении от 10.01.2019 N 087-19 привел следующие выводы. Рыночная стоимость образуемого земельного участка составляет 27 640 000 рублей. Эксплуатация автозаправочного комплекса после фактического изъятия образуемого земельного участка и завершения строительства дорожной развязки при реконструкции автодороги будет невозможной. После завершения строительства дорожной развязки объекты исследования не будут соответствовать требованиям пожарной безопасности, приведенным в пункте 2 статьи 71 Закона N 123-ФЗ и в приложении к нему в виде таблицы 15, в таблице 1 пункта 7.1 и в таблице 5 пункта 8.3 Свода правил о пожарной безопасности в части минимально допустимого расстояния (12 м) от кромки реконструированной автодороги до объектов автозаправочного комплекса. Рыночная стоимость автозаправочного комплекса, расположенного на исходном земельном участке, на момент производства исследования составляет 118 515 605 рублей. Данная величина определена в результате согласования величин, определенных с применением затратного (99 818 027 рублей) и сравнительного (123 190 000 рублей) подходов с весовыми коэффициентами соответственно 0,2 и 0,8.

В ходе экспертного исследования применена корректировка стоимости объектов аналогов, учитывающая их расположение относительно центра города Махачкалы. Размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), связанных с изъятием у предпринимателя образуемого земельного участка и невозможностью дальнейшей эксплуатации автозаправочного комплекса и оставшейся части исходного земельного участка на момент производства исследования с учетом срока возможного возобновления деятельности составляет 9 185 000 рублей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения учреждения в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к основным началам гражданского законодательства отнесены неприкосновенность собственности и необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб - расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (статья 15). Принудительное изъятие недвижимого имущества у его собственника допускается в связи с принудительным отчуждением для государственных или муниципальных нужд земельного участка под этим имуществом (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235, статья 239.2), в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279). В причитающееся в этом случае правообладателю возмещение включаются рыночная стоимость изымаемых земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также убытки, причиненные таким изъятием (статья 281). Соответствующее принудительное изъятие осуществляется по решению суда, если правообладатель изымаемого имущества не заключил соглашение об изъятии (статья 282).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд в исключительных случаях, в том числе связанных с реконструкцией автомобильных дорог федерального значения при отсутствии других возможных вариантов их размещения (пункт 2 статьи 49). Такое изъятие осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 56.2). Решение об изъятии должно содержать указание на изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимого имущества (статья 56.6). Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, (пункты 2, 3 статьи 56.10) с отчетом об оценке их рыночной стоимости и размера убытков, причиняемых изъятием (пункт 4 статьи 56.10). Неподписание правообладателем изымаемой недвижимости проекта соответствующего соглашения может служить основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о принудительном изъятии недвижимости (пункт 10 статьи 56.10). В размер возмещения, определяемый в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, и связанная с этим упущенная выгода (пункты 1, 2 статьи 56.8).

Статьей 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность разрешения в судебном порядке спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

Собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом. Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. Суд в целях определения размера возмещения не вправе применять результаты оценки изымаемого имущества по состоянию на иную дату. Соответствующие правовые позиции нашли отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (пункт 7), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (пункты 4, 7), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 89-КГ15-4, от 14.02.2017 N 306-ЭС16-9944.

Федеральным стандартом оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, оценщику для получения итоговой стоимости объекта оценки предписано осуществлять согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки (пункт 24). При использовании сравнительного подхода объектом аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14). Утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" установлено использование в качестве объектов-аналогов объектов недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, а также положениям пункта 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)".

Согласно требованиям части 2 статьи 71 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и являющейся приложением к нему таблицы 15, а также таблицы 1 пункта 7.1 и таблицы 5 пункта 8.3 Свода правил о пожарной безопасности, минимальное расстояние от автомобильной дороги первой категории до автозаправочной станции с подземными резервуарами не может быть менее 12 метров, а до автозаправочной станции со сжиженным углеводородным газом - не менее 25 метров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции вправе были заключить о следующем. В результате изъятия для федеральных нужд образуемого земельного участка и расположенного на нем сооружения автозаправочной станции после завершения реконструкции автодороги предприниматель будет лишен возможности использования по назначению всего исходного земельного участка и расположенного на нем автозаправочного комплекса. Конфигурация оставшейся части исходного земельного участка не позволяет разместить на ней автозаправочный комплекс без нарушения требований части 2 статьи 71 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и являющейся приложением к нему таблицы 15, а также таблицы 1 пункта 7.1 и таблицы 5 пункта 8.3 Свода правил о пожарной безопасности в части минимально допустимого расстояние от автомобильной дороги первой категории до автозаправочной станции. В этой связи отсутствие решения уполномоченного органа об изъятии у предпринимателя для государственных нужд всего исходного земельного участка и расположенного на нем автозаправочного комплекса само по себе не лишает его права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением названного имущества. Убытки, причиненные предпринимателю в результате фактического изъятия для федеральных нужд исходного земельного участка и расположенного на нем автозаправочного комплекса, составили 127 700 605 рублей, в том числе 118 515 605 рублей рыночной цены исходного земельного участка и автозаправочного комплекса, а также 9 185 000 рублей связанных с названным изъятием убытков в виде упущенной выгоды за период, необходимый для приобретения аналогичного земельного участка и возведения на нем автозаправочного комплекса. Принятое в качестве обоснования названных сумм экспертное заключение от 10.01.2019 N 087-19 соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в том числе в части актуальности установленных экспертом величин, достаточности и достоверности примененной экспертом исходной информации об объектах-аналогах, корректировки их стоимости, учитывающей расположение объектов-аналогов относительно центра городского поселения, согласования по весовым коэффициентам величин, определенных с применением затратного и сравнительного подходов. Размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), связанных с изъятием у предпринимателя названного имущества, определен с учетом срока возможного возобновления аналогичной деятельности и необходимых для этого затрат.

Представленный учреждением в качестве обоснования причитающегося предпринимателю возмещения отчет об оценке от 18.07.2016 N С-302-Э/53 не мог быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, во-первых, потому, что дата оценки (18.07.2016) не соответствовала дате рассмотрения спора (16.07.2019), во-вторых, потому, что приведенная в нем сумма возмещения определена независимым оценщиком без учета фактического лишения предпринимателя возможности использования по назначению всего исходного земельного участка и расположенного на нем автозаправочного комплекса. Подвергнув критической оценке примененные судебным экспертом сведения об объектах-аналогах, но приняв при этом сведения независимого оценщика, суд апелляционной инстанции не учел незначительное отличие указанной в отчете независимого оценщика от 18.07.2016 N С-302-Э/53 стоимости образуемого земельного участка и сооружения автозаправочной станции от стоимости этих объектов, указанной в отвергнутом в качестве доказательства экспертном заключении от 10.01.2019 N 087-19. Суд апелляционной инстанции не оценил имеющее в деле экспертное заключении от 24.08.2018 N 49, составленное по результатам первичной судебной экспертизы, и не обосновал невозможность его принятия в качестве доказательств размера причитающегося предпринимателю возмещения. Приведенные в этом заключении сведения о стоимости образуемого земельного участка и сооружения автозаправочной станции, стоимости исходного земельного участка и автозаправочного комплекса, о размере причиненных предпринимателю убытков также имеют незначительные отличия от соответствующих сведений, содержащихся в отчете независимого оценщика от 18.07.2016 N С-302-Э/53 и экспертном заключении от 10.01.2019 N 087-19. Содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Данный судебный акт повлек нарушение баланса интересов сторон спорных правоотношений, принципов неприкосновенности собственности и необходимости обеспечения восстановления прав собственника, нарушенных в результате принудительного изъятия у него недвижимого имущества для государственных нужд, а также установленного законодателем порядка предоставления связанного с таким изъятием эквивалентного возмещения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в совокупности обусловливают необходимость удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А15-578/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2019 по делу N А15-578/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова