Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2020 г. N Ф08-11259/19 по делу N А32-20685/2019

г. Краснодар

23 января 2020 г.

Дело N А32-20685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Юденковой Оксаны Васильевны, ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А32-20685/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юденкова О.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о возложении обязанности вернуть лоток (киоск) для торговли квасом "Староминский" (идентификационный номер 15821) в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае не возврата лотка (киоска) взыскать убытки в виде стоимости лотка в размере 45 тыс. рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела N А32-39660/2017 признан незаконным отказ администрации в части возврата киоска предпринимателю, доказательства возврата не представлены, при этом идентифицирующие признаки и факт демонтажа установлены. Предприниматель заявил об истребовании имущества или взыскании денежной суммы в размере стоимости подлежащего возврату имущества (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд согласился с изложенным и отметил, что исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, необходимо квалифицировать заявленные требование как требование о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного кодекса).

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, предпринимателю не выделялся участок для размещения киоска, комиссия обоснованно отказала в возврате киоска, поскольку предприниматель не представил доказательств принадлежности киоска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.06.2017 индивидуальный предприниматель Казека И.В. (владелец) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды торгового оборудования N 51, согласно которому владелец представил арендатору во временное владение и пользование фирменный лоток (киоск) для торговли квасом "Староминский", выполненный из металлоконструкций с идентификационным номером 15821.

Имущество предоставлено арендатору для установки на немуниципальном (частном) земельном участке в районе домов N 92, N 94/1 по ул. Российской г. Краснодара (в районе ярмарки).

В ходе проведения контрольных мероприятий администрация установила факт размещения нестационарного торгового объекта - лотка на территории общего пользования по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, вблизи строения N 94/1 по ул. Российской, в связи с чем, разместило требование от 15.06.2017 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного лотка в течение 10 календарных дней.

По результатам проверки исполнения требования выявлен факт его неисполнения, что зафиксировано в акте от 26.06.2017.

На основании решения комиссии по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования г. Краснодар от 26.06.2017 (протокол N 49) администрация издала постановление от 12.07.2017 N 2886 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар, в том числе лотка, принадлежащего на праве аренды предпринимателю. Последний обратился в управление муниципального контроля администрации с заявлением от 21.07.2017 о возвращении демонтированного лотка, гарантировав возмещение понесенных расходов на демонтаж, транспортировку и его хранение.

Письмом от 11.08.2017 N 8667/21 предпринимателю в возврате демонтированного лотка отказано со ссылкой на статью 28 раздела V Порядка демонтажа самовольно возведенного сооружения.

Полагая, что лоток (киоск) подлежит возврату, предприниматель обратился в суд с иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Следовательно, обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска могут быть только вещи (имущество), обладающие индивидуально-определенными признаками, способными идентифицировать истребуемую вещь из числа других ей подобных.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-39660/2017 признан незаконным отказ в возврате киоска предпринимателю для торговли квасом (идентификационный номер 15821), демонтированного с адреса г. Краснодар, ул. Российская, вблизи строения N 94/1 как не соответствующий пункту 28.1 раздела V постановления администрации г. Краснодар от 24.01.2013 N 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями и заграждениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар" (далее - Порядок обращения с временными сооружениями).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-39660/2017 установлен факт владения предпринимателем спорным лотком на праве аренды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт признания незаконным отказа администрации в возврате киоска и отсутствия оснований для удержания спорного имущества, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возражения относительно взыскания 45 тыс. рублей в качестве убытков в случае не возврата лотка (киоска) не заявлены.

Довод заявителя жалобы о том, что оставлен без внимания обоснованный отказ комиссии в возврате киоска, надлежит отклонить. Суды по делу N А32-39660/2017 сделали вывод о том, что отказ в возврате киоска предпринимателю является незаконным и противоречит Порядку обращения с временными сооружениями. В судебных актах по названному делу указано на наличие заявления предпринимателя от 21.07.2017 (управление получило 25.07.2017), из которого следует представление в уполномоченный орган договора аренды от 01.06.2017 N 51 (киоска с идентификационным номером 15821) и акта передачи торгового оборудования. С учетом изложенного суды сделали однозначный вывод о том, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в возврате спорного имущества предпринимателю.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А32-20685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников