Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2020 г. N Ф08-11443/19 по делу N А32-50813/2018

г. Краснодар

23 января 2020 г.

Дело N А32-50813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) и третьего лица - Семисаженовой Татьяны Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" и общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-50813/2018, установил следующее.

ООО "Виват групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая деревня" (далее - компания) о взыскании 501 444 рублей 58 копеек неустойки, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.11.2014 N Г52-26/14 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семисаженова Т.И.

Решением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 250 722 рубля 29 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору факторинга от 30.11.2018 N 192-НД/2018-ф. При взыскании неустойки суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суды сочли, что у истца отсутствует право требовать взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 100 тыс. рублей. По мнению заявителя, нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя. Заключение договора факторинга не обусловлено разумными экономическими причинами и имело своей целью получение истцом самостоятельной прибыли. Заявитель не согласен с периодом начисления неустойки, поскольку уведомление о введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию направлено участнику долевого строительства 10.10.2017, однако Семисаженова Т.И. от подписания акта приема-передачи уклонилась.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что сторонами заключен договор факторинга, согласно которому уступка денежного требования фактору осуществлена в целях оказания финансовым агентом (фактором) клиенту услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки. По условиям договора общество, оказывая услуги, производит взыскание штрафа и обязано передать его клиенту после взыскания. Заявитель указывает на неправомерность ссылки судов на разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, компания (застройщик) и Семисаженова Т.И. (участник строительства) заключили договор от 27.11.2014 N Г52-26/14 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом (МКД) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шумана, 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать объект участнику долевого строительства. Объектом договора является двухкомнатная квартира N 26, общей площадью 59,71 кв. м. В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик обязуется построить МКД, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект участнику строительства не позднее 19.06.2015. Цена договора определена сторонами в размере 2 268 980 рублей (пункт 3.4 договора).

30 ноября 2018 года общество (фактор) и Семисаженова Т.И. (клиент) заключили договор факторинга N 192-НД/2018-ф, по условиям которого клиент обязуется передать финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу - компании (должник), возникшее из договора от 27.11.2014 N Г52-26/14, и оплатить оказанные услуги, а фактор обязуется осуществлять учет денежных требований клиента к должнику и осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должнику денежные требования к оплате, получать платежи от должника и производить расчеты, связанные с денежными требованиями (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора клиент передал фактору денежное требование к должнику, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе право на проценты и штрафные санкции. В частности, клиент уступил фактору права на взыскание: законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период с 29.12.2016 по 15.03.2018 в размере 680 680 рублей (пункт 1.2.3 договора); 340 340 рублей штрафной санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований клиента, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 1.2.4 договора).

Письмом от 30.11.2018 компания уведомлена о состоявшейся уступке права.

Претензия с требованием уплаты неустойки и штрафа оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Одной из допускаемых законом форм такой уступки является заключение договора факторинга. В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ с учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение прав участника со стороны застройщика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Возражая против иска, ответчик указал, что уведомление о введении в эксплуатацию многоквартирного жилого дома направлено участнику долевого строительства 10.10.2017 и получено последним 28.10.2017; расчет неустойки следует производить до 10.10.2017.

Истец, возражая против довода ответчика, пояснил, что Семисаженова Т.И. прибыла на осмотр объекта 03.11.2017, при этом отказалась его принять, по причине выявленных недостатков и дефектов, о чем свидетельствует акт осмотра с перечнем перечисленных недостатков и дефектов; в марте 2018 года застройщик уведомил дольщика об устранении недостатков и 15.03.2018 квартира передана Семисаженовой Т.И. в соответствии с актом приема-передачи (т. 1, л. д. 96).

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки с 29.12.2016 по 15.03.2018.

Довод заявителя о необходимости уменьшения периода начисления неустойки, являлся предметом исследования и оценки судов, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суды исходили из того, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из содержания указанной нормы.

Учитывая возможность передачи участником строительства права требования штрафа только после его присуждения судом, принимая во внимание пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что Семисаженова Т.И. не обращалась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в названной части.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, а также учтена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945.

Довод общества о заключении сторонами договора факторинга, согласно которому уступка денежного требования фактору осуществлена в целях оказания финансовым агентом (фактором) клиенту услуг, связанных с денежными требованиями, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Заключение договора факторинга не привело к тому, что третье лицо утратило статус потребителя, а общество (фактор) одновременно получило статус участника долевого строительства, и соответственно, статус потребителя. Требование фактора (общества) к компании (застройщику) о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Доводы компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Иные доводы жалоб выводы судов не опровергают.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не установлено.

При подаче кассационной жалобы компанией не уплачена в установленном законом порядке и размере государственная пошлина. К кассационной жалобе приложена копия чека-ордера от 18.07.2019 N 20, которая предъявлялась компанией при обращении с кассационной жалобой по делу N А32-50814/2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-50813/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк