Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2020 г. N Ф08-11741/19 по делу N А63-13156/2017

г. Краснодар

23 января 2020 г.

Дело N А63-13156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Перепелицы Ольги Васильевны (ИНН 260400565640, ОГРНИП 314265104500230), ответчика - индивидуального предпринимателя Зобнина Виталия Сергеевича (ИНН 260402686320, ОГРНИП 309264607300026), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зобнина Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А63-13156/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Перепелица О.В. (далее - Перепелица О.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зобнину В.С. (далее - Зобнин В.С.) о расторжении договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016; возврате 100 тыс. рублей предоплаты по договору; взыскании 751 650 рублей 35 копеек убытков, 100 тыс. рублей неустойки, штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом, 100 тыс. рублей компенсации морального вреда и 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. Договор о возмездном оказании услуг от 15.09.2016, заключенный Перепелицей О.В. и Зобниным В.С., расторгнут. С Зобнина В.С. в пользу Перепелицы О.В. взыскано 100 тыс. рублей предоплаты, уплаченной по договору от 15.09.2016, 751 650 рублей 35 копеек убытков, 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 313 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Зобнина В.С. взыскано в бюджет Российской Федерации 19 840 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Зобнин В.С. просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил принцип состязательности сторон, не дал оценку действиям Перепелицы О.В. по воспрепятствованию проведения судебной экспертизы. Суды не приняли меры для проверки достоверности заявления Зобнина В.С. о фальсификации доказательства. Заказчик не представил в материалы дела проектную документацию, однако ссылается на ее нарушение подрядчиком. Техническое заключение не является допустимым доказательством факта некачественного выполнения работ подрядчиком по причине непредставления проекта.

В отзыве на кассационную жалобу Перепелица О.В. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании 14.01.2020 объявлен перерыв до 9 часов 40 минут 21.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Перепелица О.В. (заказчик) и Зобнин В.С. (исполнитель) заключили договор от 15.09.2016, по условиям которого Зобнин B.C. принял на себя обязательство по изготовлению и установке крыши на здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, ул. Халтурина, 47.

Срок действия договора установлен сторонами до 01.05.2017 (пункт 6.1).

Цена договора составляет 300 тыс. рублей (пункт 3.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.4 договора содержание, объем и стоимость работ определяется в акте выполненных работ. Расчет с исполнителем производится заказчиком наличными денежными средствами по факту выполнения работ не позднее 90 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Заказчиком производится 30% предоплата по заключенному договору согласно пункту 3.3 с момента подписания настоящего договора.

Предоплата в размере 100 тыс. рублей в рамках заключённого договора передана заказчиком исполнителю; данный факт подтверждается распиской.

Заказчик обратился в ООО "Имидж-Экспресс" с целью установления качества исполняемых в рамках договора работ ввиду наличия сомнений в правильности их выполнения.

Согласно техническому заключению работы признаны некачественными и выполненными с существенным отступлением от проектной документации.

Указанное заключение послужило основанием для направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления от 30.12.2016 о расторжении договора с требованием о возврате 100 тыс. рублей предоплаты, а также 318 633 рублей 35 копеек расходов на приобретение материалов для работ.

Направленная в адрес Зобнина В.С. претензия с требованием о возврате предоплаты по договору и затраченных денежных средств на приобретение материалов оставлена исполнителем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Перепелица О.В. в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016)).

Принимая во внимание условия пункта 3.4.2 договора, техническое заключение ООО "Имидж-Экспресс", установленные обстоятельства по делу N 1-26-03-408/2017, а также привлечение третьего лица для демонтажа элементов покрытия, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков (которые включали в себя расходы по приобретению необходимого для выполнения работ материала, по составлению технического заключения ООО "Имидж-Экспресс", по оплате работы ООО СМФ "Техномонтаж" и стоимость демонтажа конструкции) и 100 тыс. рублей предоплаты по договору.

Между тем суды не учли следующего.

Из системного толкования положений статьи 723 Гражданского кодекса следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса.

В пункте 3.4.2 договора закреплено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем согласно представленным в дело доказательствам не усматривается, что заказчик предоставлял подрядчику срок для устранения недостатков до поручения выполнить работы по демонтажу конструкций третьему лицу.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Независимая экспертиза, требующая специальных знаний, в целях объективной оценки объема и качества выполненных работ ни в досудебном, ни в судебном порядке сторонами не проводилась.

Представленное в материалы дела техническое заключение содержит выводы о том, что работы по выполнению конструкции покрытия здания признаны некачественными с существенным отступлением от проектной документации, основные несущие конструкции покрытия находятся в неудовлетворительном состоянии и создают собой угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем указано, что дальнейшие работы по завершению строительства здания магазина возможны, но требуют выполнения определенных мероприятий.

Из заключения представленного Перепелицей О.В. не следует, что спорные работы не имеют потребительской ценности для нее, их результат не может быть использован заказчиком и необходимость демонтажа спорной конструкции выполненной Зобниным В.С.

Кроме того, Перепелица О.В. не представила суду проектную документацию, положенную в основу технического заключения.

При отсутствии прямого указания в техническом заключении Перепелица О.В. осуществила демонтаж спорной конструкции, для выполнения данных работ привлекла третье лицо - Багдасаряна Р.И.

В подтверждение несения указанных убытков истец представил в материалы дела договор подряда на демонтаж элементов покрытия от 10.10.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 17.10.2017 и расписку по факту расчета от 17.10.2017.

Зобнин В.С., возражая против иска и оспаривая факт произведенного демонтажа конструкции, заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса о фальсификации доказательств (документов, представленных Перепелицей О.В. в подтверждение произведенного демонтажа спорной конструкции), указав, что данные работы третьим лицом не производились, фактически сохранена конструкция, смонтированная ответчиком.

Частью 1 статьи 161 Кодекса лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Кодекса оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд назначил экспертизу для проверки доводов Зобнина В.С. Однако возобновил производство по делу в связи с невозможностью ее осуществления из-за действий Перепелицы О.В., препятствующих работе эксперта.

При этом апелляционный суд не дал оценку действий Перепелицы О.В. по неисполнению обязанности по предоставлению доступа к объекту в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, апелляционный суд не принял надлежащих мер реагирования на заявление о фальсификации доказательств.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, суды фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не выяснили факт выполнения работ Зобниным В.С. и использование его результата истцом, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения, в частности отсутствию обращения заказчика к исполнителю в разумный срок устранить выявленные недостатки и наличие таких недостатков, подтвержденное объективными доказательствами.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с фактическим произведением демонтажа конструкции, проверить все возражения участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А63-13156/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников