Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2022 г. N Ф08-3556/19 по делу N А63-13156/2017

г. Краснодар

18 января 2022 г.

Дело N А63-13156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Перепелицы Ольги Васильевны (ИНН 260400565640, ОГРНИП 314265104500230), ответчика - индивидуального предпринимателя Зобнина Виталия Сергеевича (ИНН 260402686320, ОГРНИП 309264607300026), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелицы Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А63-13156/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Перепелица О.В. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зобнину В.С. о расторжении договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016; возврате 100 тыс. рублей предоплаты по договору; взыскании 751 650 рублей 35 копеек убытков, 100 тыс. рублей неустойки, штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом, 100 тыс. рублей компенсации морального вреда, 325 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 тыс. рублей расходов, связанных с написанием рецензии, и 25 тыс. рублей расходов, связанных с проведением строительно-технического экспертного исследования на основании договора от 19.07.2019 N 177 (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. Договор о возмездном оказании услуг от 15.09.2016, заключенный Перепелицей О.В. и Зобниным В.С., расторгнут. С Зобнина В.С. в пользу Перепелицы О.В. взыскано 100 тыс. рублей предоплаты, уплаченной по договору от 15.09.2016, 751 650 рублей 35 копеек убытков, 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 313 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Зобнина В.С. взыскано в бюджет Российской Федерации 19 840 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 23.01.2020 решение суда от 25.06.2018 и постановление апелляционного суда от 30.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении требований Перепелицы О.В. отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Перепелица О.В. просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды неверно применили пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

При проведении судебной экспертизы по делу допущены нарушения, в связи с чем суды неправомерно приняли в качестве допустимого доказательства заключение от 14.01.2021 N 02/2021 без надлежащей оценки иных доказательств.

Перепелица О.В. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, которое моивировано отдаленностью нахождения истца и сложными погодными условиями.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.09.2016 Перепелица О.В. (заказчик) и Зобнин В.С. (исполнитель) заключили договор, по условиям которого Зобнин B.C. принял на себя обязательство по изготовлению и установке крыши на здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, ул. Халтурина, 47.

Срок действия договора установлен сторонами до 01.05.2017 (пункт 6.1).

Цена договора составляет 300 тыс. рублей (пункт 3.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.4 договора содержание, объем и стоимость работ определяется в акте выполненных работ. Расчет с исполнителем производится заказчиком наличными денежными средствами по факту выполнения работ не позднее 90 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Заказчиком производится 30% предоплата по заключенному договору согласно пункту 3.3 с момента подписания настоящего договора.

Предоплата в размере 100 тыс. рублей в рамках заключённого договора передана заказчиком исполнителю; данный факт подтверждается распиской.

Заказчик обратился в ООО "Имидж-экспресс" с целью установления качества исполняемых в рамках договора работ ввиду наличия сомнений в правильности их выполнения.

Согласно техническому заключению работы признаны некачественными и выполненными с существенным отступлением от проектной документации.

Указанное заключение послужило основанием для направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления от 30.12.2016 о расторжении договора с требованием о возврате 100 тыс. рублей предоплаты, а также 318 633 рублей 35 копеек расходов на приобретение материалов для работ.

Направленная в адрес Зобнина В.С. претензия с требованием о возврате предоплаты по договору и затраченных денежных средств на приобретение материалов оставлена исполнителем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Перепелицы О.В. в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016)).

Из системного толкования положений статьи 723 Гражданского кодекса следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса.

В пункте 3.4.2 договора закреплено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что в нарушение пункта 3.4.2 договора Перепелица О.В. не предоставила подрядчику срок для устранения недостатков до поручения спорного объема работ третьему лицу, претензий о некачественном выполнении работ заказчик до 30.12.2016 исполнителю не направлял.

Кроме того, суды пришли к выводу, что Перепелица О.В. не произвела надлежащую фиксацию некачественно выполненных работ. Доказательств вызова исполнителя на составление технического заключения по обследованию объекта строительства, фиксирующего недостатки работ, либо присутствия Зобнина В.С. при его составлении в материалы дела не представлено.

В связи с наличием спора между сторонами по поводу недостатков выполненной работы суд первой инстанции назначил экспертизу по делу в соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса.

В судебном заключении от 14.01.2021 N 02/2021 эксперт пришел к выводу, что металлоконструкции, выполненные Зобниным В.С. в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016 и являющиеся частью конструкции крыши здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, с. Арзгир, ул. Халтурина, 47, соответствуют нормативным требованиям СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81". Использованный при изготовлении указанных металлоконструкций металлический профиль обеспечивает требуемый уровень прочности, пространственной устойчивости и геометрической неизменяемости конструкции. Однако в результате проведенного исследования сварных швов исследуемой металлоконструкции установлено наличие неоднородности отдельных швов, в отдельных местах шов выполнен не по всему периметру примыкания элементов, на отдельных участках швы имеют прожиги металла, в отдельных местах швы не очищены от шлака, что противоречит нормативным требованиям ГОСТ 23118-2012. "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия". Кроме того, установлен факт частичной окраски элементов каркаса лакокрасочными материалами, что противоречит нормативным требованиям СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85" и требует принятия мер вторичной защиты посредством повторного нанесения защитного лакокрасочного покрытия на всю поверхность исследуемой металлоконструкции. Выявленные дефекты качества исследуемой металлоконструкции являются устранимыми, поскольку это технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов качества исследуемой металлоконструкции составляет 15 470 рублей 40 копеек. Демонтаж металлоконструкций, выполненных Зобниным B.C. в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016, не производился, а сами металлоконструкции являются неотъемлемой частью эксплуатируемой в настоящее время конструкции крыши здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, с. Арзгир, ул. Халтурина, 47.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, исходил из отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказа в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, поскольку экспертным заключением установлено, что выявленные дефекты металлоконструкций являются устранимыми. Вместе с тем истец не произвел надлежащим образом фиксацию недостатков. Таким образом, у Перепелицы О.В. отсутствовали основания для поручения оставшегося объема работ иному подрядчику при действующем договоре с Зобниным В.С. На данный момент срок действия договора истек, правоотношения сторон прекращены невозможностью исполнения обязательства, в связи с чем расторжение договора в судебном порядке невозможно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата 100 тыс. рублей, уплаченных по договору, суды руководствовались тем, что в акте выполнения работ от 15.09.2016 согласовано обязательство по установке и сборке ферм (34 штук), работы выполнены в части сборки ферм в количестве 33 штук. Заключением эксперта от 14.01.2021 N 02/2021 установлено, что металлоконструкции, выполненные Зобниным В.С. в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016, соответствуют нормативным требованиям. Кроме того, использованный при изготовлении указанных металлоконструкций металлический профиль обеспечивает требуемый уровень прочности, пространственной устойчивости и геометрической неизменяемости конструкции. Демонтаж металлоконструкций, выполненных Зобниным B.C. в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016, не производился, а сами металлоконструкции являются неотъемлемой частью эксплуатируемой в настоящее время конструкции крыши здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, с. Арзгир, ул. Халтурина, 47. Перепелица О.В. не представила доказательств, что выполненный объем работ меньше суммы перечисленного аванса в размере 100 тыс. рублей.

Перепелица О.В. также обратилась с требованиями о взыскании 751 650 рублей 35 копеек убытков, состоящих из суммы, затраченной на приобретение необходимого для выполнения работ дополнительного материала, стоимости демонтажа металлоконструкции, оплаты заключения ООО "Имидж-экспресс", а также оплаты работ ООО СМФ "Техмонтаж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Таким образом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При рассмотрении требований о взыскании убытков, понесенных на демонтаж выполненных работ и покупку дополнительных материалов, суды установили, что в исследовательской части заключения эксперта от 14.01.2021 N 02/2021 указано, в местах закрепления строительных ферм и каркасов фронтов отсутствуют какие-либо повреждения железобетонного пояса и ригеля, которые неизбежно возникли бы при демонтаже выполненной Зобниным В.С. металлоконструкции. Выполненная металлоконструкция является неотъемлемой частью конструкции крыши здания. Дополнительные материалы, о взыскании стоимости которых заявлено, закуплены заказчиком в августе 2017 года, тогда как договор на демонтаж работ заключен в октябре 2017 года, с учетом того, что в указанный период также заключен договор на выполнение кровельных работ, Перепелица О.В. не доказала, что дополнительные материалы закупались непосредственно для проведения демонтажных работ, а не для завершения кровельных работ на объекте.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Перепелица О.В. не доказала обоснованность и необходимость проведения демонтажных работ и покупки строительных материалов для устранения недостатков в работе исполнителя.

При отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков (связанных с необходимостью получения заключения, а также внесенных в качестве оплаты работ ООО СМФ "Техмонтаж") суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование требований о взыскании 100 тыс. рублей неустойки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и выплаты компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей истец ссылался на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды правомерно исходили из того, что договор заключен индивидуальным предпринимателем, не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а связан с осуществлением коммерческой деятельности. При этом согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит нормы, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателей.

Судебные расходы в рамках дела распределены между сторонами на основании главы 9 Кодекса.

Указание подателя жалобы на неверное применение судами статьи 723 Гражданского кодекса основано на неверном толковании норм материального права истцом. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. Только в таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

Заявитель в кассационной жалобе выразил несогласие с выводами экспертизы. Вместе с тем заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому суды правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А63-13156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек