Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2020 г. N Ф08-9944/19 по делу N А32-45683/2017

г. Краснодар

24 января 2020 г.

Дело N А32-45683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеев Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Ковалюка Михаила Анатольевича (ИНН 231510035303, ОГРНИП 308231507800148) - Тупикова А.Н. (доверенность от 19.04.2019), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"" (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"" Боклина Вячеслава Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А32-45683/2017, установил следующее.

ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалюку М.А. (далее - предприниматель) о взыскании 5 282 тыс. рублей упущенной выгоды и 251 653 рублей реального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно произвел снос принадлежащего истцу здания, в связи с чем общество лишилось возможности воспользоваться исключительным правом получить земельный участок в собственность либо в аренду.

Решением от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, предъявленные истцом требования документально не опроверг. Апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о правомерности его действий по сносу спорной постройки со ссылкой на судебные акты по делу N 2-1015/2017, указав на то, что в его действиях имеются признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда округа от 18.01.2019 решение от 13.03.2018 и постановление от 01.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя 4 833 030 рублей упущенной выгоды и 251 653 рублей реального ущерба.

Решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало причинение ему убытков в результате действий предпринимателя.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя жалобы, вопрос о сносе объекта недвижимости не мог быть рассмотрен без участия его собственника, однако предприниматель, зная о том, что не является собственником не сообщил об этом суду. Данное обстоятельство и поведение предпринимателя, выразившееся в исполнении судебного акта о сносе спорного здания, свидетельствует о намерении воспрепятствовать в восстановлении прав общества на данное здание и о злоупотреблении предпринимателем своими правами с целью причинения вреда обществу и его кредиторам, (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество не обязано доказывать свои намерения относительно приобретения земельного участка под зданием столовой. Отсутствие доказательств, подтверждающих намерение общества приобрести земельный участок не легитимирует действия третьих лиц по лишению его данного права. Суды не учли, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставляя в силе решение Приморского городского суда от 14.04.2017 N 2-1015/2017, исходила из невозможности восстановления прав общества ввиду сноса здания и отсутствия у последнего возможности регистрации права собственности на него. Общество, имея финансовую возможность приобретения земельного участка, не предпринимало к этому мер до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-19671/2013, так как отсутствовали соответствующие основания для этого. Суды не учли, что аварийность здания не создавала препятствий для приобретения предпринимателем земельного участка без торгов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество и предприниматель заключили соглашение об отступном от 08.10.2012, согласно которому общество обязалось передать в собственность предпринимателю столовую с пристройкой, литеры А, А1, общей площадью 277,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Центральная, кадастровый номер 23:47:0118035:259 (далее - столовая с пристройкой).

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.11.2014 по делу N 2-5140/2014 признано незаконным решение администрации об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 2155 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Центральная усадьба;

на администрацию возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи данного участка, его кадастровая стоимость установлена судом в размере 5 282 тыс. рублей (выкупная стоимость - 448 970 рублей).

29 марта 2016 года предприниматель (покупатель) и администрация (продавец) заключили договор N 9249-КП купли-продажи названного земельного участка по цене 448 970 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-19671/2013 соглашение об отступном от 08.10.2012 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения лиц в первоначальное положение: восстановлено право собственности общества на указанное недвижимое имущество путем аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права согласно свидетельству 23-АЛ 115917 о государственной регистрации права от 23.10.2012 N 23-23-21/192/2012-453.

Конкурсный управляющий общества 15.12.2016 подал в Октябрьский районный суд г. Новороссийска заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 27.11.2014 по делу N 2-5140/2014. Определением от 25.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества отказано.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.04.2017 по делу N 2-1015/2017 удовлетворен иск администрации о признании столовой с пристройкой аварийной и угрожающей жизни и здоровью неопределенного круга лиц, на предпринимателя возложена обязанность снести указанный объект недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2017 решение от 14.04.2017 оставлено в силе. Суд отклонил довод подателя жалобы (общество) о возникновении у него права собственности на спорный объект со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-19671/2013, указав на то, что указанный судебный акт не исполнен, право собственности на столовую с пристройкой не зарегистрировано.

26 апреля 2017 года по инициативе предпринимателя произведен снос здания столовой.

Общество обратилось в суд, полагая, что в связи с действиями предпринимателя общество понесло убытки в размере 251 653 рублей реального ущерба (стоимость снесенного здания столовой с пристройкой) и 4 833 030 рублей упущенной выгоды (стоимость земельного участка) вследствие непоступления объектов недвижимости в конкурсную массу.

Суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество не доказало причинение ему убытков в результате действий предпринимателя и причинно-следственную связь между его действиями и понесенными обществом убытками.

Суды исходили из того, что предприниматель снес спорное здание столовой на основании вступившего в силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.04.2017 по делу N 2-1015/2017, являющегося в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для него обязательным. Оставляя в силе данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 05.09.2017 отклонила доводы общества о наличии у него прав собственности на названное задание как документально неподтвержденные, поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-19671/2013 не исполнено, право собственности общества на этот объект не зарегистрировано.

Отклоняя доводы общества о возникновении у него упущенной выгоды ввиду того, что в результате действий предпринимателя, оно лишилось возможности приобрести земельный участок в собственность или аренду без торгов, суды указали на отсутствие доказательств принятия обществом мер к тому, чтобы воспользоваться названным правом. Сама по себе потенциальная возможность воспользоваться данным исключительным правом не является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды. Суды пришли к выводу об отсутствии возможности приобретения обществом земельного участка, поскольку решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.04.2017 по делу N 2-1015/2017 расположенный на земельном участке объект признан подлежащим сносу. Данный судебный акт исполнен, здание снесено.

Общество, ссылаясь на отсутствие у него возможности принять меры к реализации своего права на приобретение земельного участка до вступления в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-19671/2013, не обосновало правовые основания исполнения данного судебного акта при отсутствии объекта недвижимости на который надлежало восстановить его право собственности.

Установив указанные обстоятельства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало совершение предпринимателем неправомерных действий, повлекших причинение ему убытков.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А32-45683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу