Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 308-ЭС19-5691 по делу N А32-45683/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 308-ЭС19-5691 по делу N А32-45683/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 по делу N А32-45683/2017 по исковому заявлению общества к индивидуальному предпринимателю Ковалюку Михаилу Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 5 282 000 руб. упущенной выгоды и 251 653 руб. реального ущерба,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 308-ЭС19-5691 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя 4 833 030 руб. упущенной выгоды и 251 653 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предприниматель снес спорное здание столовой на основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.04.2017 по делу N 2-1015/2017, являющегося в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для него обязательным, пришли к выводу о недоказанности совершения предпринимателем неправомерных действий, а также причинно-следственной связи между его действиями и понесенными обществом убытками.

Отклоняя доводы общества о возникновении у него упущенной выгоды ввиду того, что в результате действий предпринимателя оно лишилось возможности приобрести земельный участок в собственность или аренду без торгов, суды указали на отсутствие доказательств принятия обществом мер к тому, чтобы воспользоваться названным правом, а также то обстоятельство, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.04.2017 по делу N 2-1015/2017 расположенный на земельном участке объект признан подлежащим сносу. Данный судебный акт исполнен, здание снесено.

Доводы жалобы о допущенном предпринимателем при рассмотрении дела N 2-1015/2017 злоупотреблении правом, достаточности факта наличия исключительного права на приобретение земельного участка под принадлежащим обществу объектом недвижимости для взыскания упущенной выгоды основаны на неверном толковании норм материального права, и не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева