Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-12359/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-45683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" в лице конкурсного управляющего Боклина Вячеслава Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-45683/2017 по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" к индивидуальному предпринимателю Ковалюку Михаилу Анатольевичу о взыскании убытков, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Мысхако" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалюку Михаилу Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 5 533 653 руб. вреда, причиненного имуществу.

Заявленные требования мотивированы тем, что действиями Ковалюка М.А. обществу и имущественным правам кредиторов причинен ущерб вследствие непоступления объектов недвижимости в конкурсную массу.

Решением от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018, заявленные требования удовлетоврены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержавшимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходили из того, что в результате сноса здания столовой, принадлежавшей обществу, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего рыночную стоимость снесенного здания, и упущенной выгоды в размере рыночной стоимости земельного участка, на котором данное здание располагалось, указав на то, что ответчик документально не опроверг предъявленные истцом требования. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии злоупотребления со стороны ответчика гражданскими правами с целью причинения вреда имуществу общества и сохранения своих прав на земельный участок, сформированный под зданием столовой, поскольку предприниматель, не являясь собственником столовой ввиду признания соглашения об отступном от 08.10.2012 недействительной сделкой, не проинформировал о данном обстоятельстве суд, рассматривавший требование о признании данной столовой аварийной и угрожающей жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2019 решение Арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А32-45683/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на неправильное распределение судами бремени доказывания, принятие судебных актов без учета всех обстоятельств рассмотрения дела N 2-1015/2017 по требованию о сносе спорного здания. Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд округа указал на отсутствие в судебных актах выводов судов относительно правомерности взыскания упущенной выгоды именно в виде стоимости земельного участка, а в материалах дела - доказательств, подтверждающих приготовление общества к тому, чтобы воспользоваться правом на получение в собственность или аренду спорного земельного участка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 308-ЭС19-5691 по делу N А32-45683/2017 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела на новом круге судом первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований и взыскании 5 084 683 руб. убытков:

- 251 653 руб. реального ущерба (стоимость снесенного здания столовой с пристройкой, установленная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-19671/2013);

- 4 833 030 руб. упущенной выгоды, составляющей разницу между рыночной стоимостью земельного участка в размере 5 282 000 руб. и его выкупной стоимостью в размере 448 970 руб. (установленными Октябрьским районным судом г. Новороссийска в решении от 27.11.2014 по делу N 2-5140/2014).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Агрофирма "Мысхако" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Вред причинен имуществу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" по вине ответчика, вынесенное без участия собственника ЗАО "Агрофирма "Мысхако" решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.04.2017 не является реабилитирующим обстоятельством для ответчика. Обстоятельства, установленные решением районного суда, не являются преюдициальными для арбитражного суда, и для ЗАО "Агрофирма "Мысхако", поскольку общество к рассмотрению гражданского дела N 2-1015/2017 не привлекалось. Судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтено, что ИП Ковалюк М.А. являясь в тот период времени собственником спорного объекта воспользовался правом приобрести земельный участок без торгов, что свидетельствует о том, что это же право имелось и у общества. Аварийность объекта не создало препятствий для приобретения ИП Ковалюком М.А. земельного участка без торгов. Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, среди которых аварийность объекта недвижимости не значится. Апеллянт также указал, что решение суда первой инстанции не содержит обоснования, почему суд отказал во взыскании реального ущерба в виде стоимости самого здания, решение суда содержит доводы, по которым суд отказал во взыскании упущенной выгоды.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество и предприниматель заключили соглашение об отступном от 08.10.2012, по которому общество обязалось передать в собственность предпринимателю столовую с пристройкой, литеры А, А1, общей площадью 277,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Центральная, кадастровый номер 23:47:0118035:259 (далее - столовая с пристройкой).

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.11.2014 по делу N 2-5140/2014 признано незаконным решение администрации об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 2155 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Центральная усадьба; на администрацию возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи данного участка, его кадастровая стоимость установлена судом в размере 5 282 тыс. рублей (выкупная стоимость - 448 970 руб.).

29.03.2016 между предпринимателем (покупатель) и администрацией (продавец) заключен договор N 9249-КП купли-продажи названного земельного участка по цене 448 970 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-19671/2013 соглашение об отступном от 08.10.2012 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения лиц в первоначальное положение: восстановлено право собственности общества на указанное недвижимое имущество путем аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права согласно свидетельству 23-АЛ 115917 о государственной регистрации права от 23.10.2012 N 23-23-21/192/2012-453.

Конкурсный управляющий общества 15.12.2016 подал в Октябрьский районный суд г. Новороссийска заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 27.11.2014 по делу N 2-5140/2014.

Определением от 25.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества отказано.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.04.2017 по делу N 2-1015/2017 удовлетворен иск администрации о признании столовой с пристройкой аварийной и угрожающей жизни и здоровью неопределенного круга лиц, на предпринимателя возложена обязанность снести указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2017 решение от 14.04.2017 оставлено в силе.

Суд отклонил довод подателя жалобы (общество) о возникновении у него права собственности на спорный объект со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-19671/2013, указав на то, что указанный судебный акт не исполнен, право собственности на столовую с пристройкой не зарегистрировано.

26.04.2017 по инициативе предпринимателя произведен снос здания столовой.

Ссылаясь на то, что действиями предпринимателя нанесены убытки вследствие непоступления объектов недвижимости в конкурсную массу, закрытое акционерное общество "Агрофирма "Мысхако" обратилось в арбитражный суд.

При принятии настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Истец предъявляет к взысканию 251 653 руб. реального ущерба и 4 833 030 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что действия ответчика по сносу спорного здания были основаны на вступившем в силу решении Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.04.2017 по делу N 2-1015/2017, являющемся в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех без исключения и подлежащему неукоснительному исполнению.

Оспаривая указанное решение суда общей юрисдикции, общество в апелляционной жалобе указало то, что ответчик злоупотребил правом, не проинформировав суд общей юрисдикции о признании соглашения об отступном от 08.10.2012 недействительным, вместе с тем оно не повлияло на исход рассмотрения дела при том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2017 решение от 14.04.2017 оставлено в силе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих его приготовление к тому, чтобы воспользоваться правом на получение в собственность или аренду спорного земельного участка, при том, что сама по себе потенциальная возможность воспользоваться данным исключительным правом по смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций не является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды. Кроме того, общество не доказало, что имеется возможность воспользоваться правом на получение в собственность или аренду спорного земельного участка, на котором находился данный объект, принимая во внимание признание судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-1015/2017 спорного объекта недвижимости подлежащим сносу с учетом того, что указанное решение исполнено. При таких обстоятельствах истец не обосновал взыскание с предпринимателя ни реального ущерба, ни упущенной выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что вред причинен имуществу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" по вине ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства виннового поведения ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.04.2017 не является реабилитирующим обстоятельством для ответчика, а также обстоятельства, установленные решением районного суда, не являются преюдициальными для арбитражного суда, и для ЗАО "Агрофирма "Мысхако", поскольку общество к рассмотрению гражданского дела N 2-1015/2017 не привлекалось также отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в рамках настоящего спора решение суда общей юрисдикции не рассматривается в качестве преюдиции (установления конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами), а является обоснованием действий ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-45683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова