Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2020 г. N Ф08-10878/19 по делу N А32-39722/2018

г. Краснодар

24 января 2020 г.

Дело N А32-39722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ" (ИНН 2309029841, ОГРН 1022301426817) - Таранова М.В. (доверенность от 15.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Назарова А.А. (доверенность от 11.12.2019), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" - Сияевой В.Г. (доверенность от 09.04.2019), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "РЭП N 1", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А32-39722/2018, установил следующее.

ООО "ОМНИ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) о взыскании 973 158 рублей 84 копеек ущерба и 26 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы (уточненные требования).

Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, с водоканала в пользу общества взыскано 973 158 рублей 84 копейки ущерба и 70 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении требования о возмещении 26 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы отказано. Суды исходили из того, что факт причинения обществу убытков и причинно-следственная связь между данным событием и действиями (бездействием) водоканала подтверждены материалами дела. Размер убытков определен на основании экспертного заключения.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что канализационные выпуски (люки) являются неотъемлемой частью внутренних инженерных сетей многоквартирного дома и относятся к общедомовому имуществу. Суды не учли факт повреждения фундамента (стен подвала) и принятые водоканалом меры для устранения порыва трубы.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в марте 2018 года произошло затопление принадлежащих обществу нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома N 76 по ул. Селезнева в г. Краснодаре.

Данные обстоятельства комиссия в составе представителей общества, ООО "РЭП N 1" и представителя многоквартирного дома зафиксировала в акте от 30.03.2018. Комиссия в результате проведенного обследования названного подвального помещения и канализационных колодцев наружных сетей водоканала и ООО "АТЭК", а также внутридомовых инженерных сетей дома на предмет протечки и залития данного помещения течь на внутридомовых инженерных сетях не выявила. В акте указано на затопление канализационных колодцев водоканала и ООО "АТЭК" напротив второго подъезда.

В соответствии с актом от 10.04.2018, составленным комиссией из представителей водоканала, общества, ООО "ГУК-Краснодар" (управляющая компания), АО "АТЭК", ООО "РЭП-1" и представителей многоквартирного дома, в результате произведенного обследования наружных коммуникаций холодного водоснабжения выявлен порыв на трубопроводе холодного водоснабжения (3 подъезд) вблизи недействующей тепловой камеры на зеленой зоне многоквартирного дома.

Водоканал устранил порыв трубы 21.04.2018, после чего проникновение воды в спорные помещение прекратилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и заключение эксперта ООО "Профэкспертиза" от 07.05.2018 N 62-04/18, согласно которому причиной затопления принадлежащих обществу помещений явилась протечка наружных сетей водоснабжения, общество обратилось к водоканалу с требованием о возмещении 1 191 337 рублей 37 копеек ущерба.

Неисполнение водоканалом данного требования привело к судебному спору.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Предъявляя иск к водоканалу, общество исходило из причинения ему вреда именно этим лицом, поскольку в результате образования свища на принадлежащей ответчику водопроводной трубе, расположенной вне пределов многоквартирного дома, произошла утечка воды, которая проникла в подвальные помещения истца.

Факт затопления нежилых помещений общества установлен судом и сторонами не оспаривается.

Водоканал, возражая против требований общества, полагает, что канализационные выпуски (люки) являются неотъемлемой частью внутренних инженерных сетей многоквартирного дома и относятся к общедомовому имуществу. Кроме того, фундамент (стены подвала) многоквартирного дома были повреждены. Водоканал принял все необходимые меры для устранения порыва трубы.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что убытки должны быть возмещены за счет водоканала.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей и сетей водоотведения определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Оценив заключение судебной экспертизы от 22.04.2019 N 28/16.1, выполненное ООО "Экспертное решение", в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суды установили, что причиной (источником) затопления спорных помещений является проникновение воды из прилегающего грунта к наружной стене подвала из-за порыва подземного трубопровода наружных сетей водоснабжения, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома (внутриквартальной дороге и зеленой зоне). В силу приведенных норм суды определили, что данный участок трубопровода не относится к внутридомовым коммуникациям многоквартирного дома и, соответственно, не входит состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Порыв произошел на участке трубы, принадлежащем водоканалу, на котором лежит обязанность возмещения причиненных обществу убытков. Суды указали, что порыв трубы произошел вследствие ее ненадлежащего содержания водоканалом. Доказательства принятия водоканалом мер к минимизации причиненного обществу ущерба не представлены.

Суды обоснованно отклонили доводы о повреждении фундамента (стен подвала) многоквартирного дома, что повлекло, по мнению водоканала, проникновение воды в помещения общества. Такие обстоятельства документально не подтверждены. Водоканал не обосновал возможность обеспечения управляющей организацией такого состояния герметизации дома, при котором вода не могла бы проникнуть в спорные помещения при продолжительно неустраняемом порыве наружных сетей водоснабжения.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 22.04.2019 N 28/16.1. Водоканал размер убытков надлежащими доказательствами не оспорил.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы водоканала фактически направлены на оценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А32-39722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова