Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-14807/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А32-39722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от ООО "ОМНИ": представитель Таранов М.В. по доверенности от 13.02.2019,

от ООО "Краснодар Водоканал": представитель Логиновский П.Е. по доверенности от 01.01.2019,

от ООО "ГУК-Краснодар: представитель Сияева В.Г. по доверенности от 25.06.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-39722/2018, принятое в составе судьи Баганиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ" (ИНН 2309029841, ОГРН 1022301426817) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар, акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "РЭП N1", о взыскании 1191337,37 руб. ущерба, а также 26000 руб. расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омни" (далее - ООО "Омни") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал") о взыскании 973 158,84 руб. ущерба, 26 000 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ГУК-Краснодар", АО "Автономная теплоэнергетическая компания", ООО "РЭП N 1".

Решением от 26.06.2019 суд взыскал с ООО "Краснодар Водоканал" в пользу истца 973 158,84 рублей ущерба, а также 70 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов 26000 рублей на проведение досудебной экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что канализационный люк относится к общему имуществу многоквартирного дома; управляющей компанией не осуществляются надлежащим образом все текущие, неотложные, обязательные работы по содержанию дома, в том числе обеспечивающие надлежащую герметизацию дома и подвала; общество "Краснодар Водоканал" принимал необходимые меры по устранению порыва трубы.

Представитель ООО "Краснодар Водоканал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ОМНИ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным по доводам представленного отзыва.

Представитель ООО "ГУК-Краснодар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ОМНИ" является собственником нежилых помещений 4N 45, 45/1, 45/2, 46, 47, 51, 55, 55/1, 55/2, 56, 56/2, 57, 58-62, 92 перового этажа, подвала N 1, назначение: нежилое, общей площадью 801,3 кв.м., литер 1, 2, З, 4, под/l, под/2, под/4, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, д. 76, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2014 сделана запись регистрации N 23-23-01/2530/2014-99, выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АМ N 542701 от 28.03.2014.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 134 осуществляется ООО "ГУК-Краснодар".

22 марта 2018 года представителем собственника было обнаружено подтопление подвальных нежилых помещений, в связи с чем собственник обратился с письмом в ООО "ГУК-Краснодар" по поводу принятия срочных оперативных мер по установлению причины затопления помещений и его локализации.

30 марта 2018 года комиссия в составе главного инженера ООО "РЭП N 1", мастера ООО "РЭП N 1", представителей собственника нежилых помещений ООО "ОМНИ" и представителя многоквартирного дома (далее - МКД) составлен Акт обследования, которым установлено, что в результате проведенного обследования подвального помещения, принадлежащего ООО "ОМНИ", и канализационных колодцев наружных сетей водоканала и ООО "АТЭК", а также внутридомовых инженерных сетей дома на предмет протечки и залития помещения ООО "ОМНИ", течь на внутридомовых инженерных сетях не выявлена.

Канализационные колодцы водоканала и ООО "АТЭК" напротив второго подъезда затоплены.

ООО "ОМНИ" обратилось с письмом (Вх.N 0076 от 02.04.2018) в ООО "Краснодар Водоканал" с требованием о принятии срочных мер к устранению причины прорыва, поскольку находящиеся на балансе "Краснодар Водоканала" канализационные колодцы около 2-го подъезда многоквартирного дома затоплены.

Кроме того, истцом подана заявка (Вх.N 19639) в диспетчерскую аварийную службу ООО "Краснодар Водоканал".

Комиссией в составе ведущего инженера ООО "ГУК -Краснодар", представителя ООО "Краснодар Водоканал", АО "АТЭК", ООО "РЭП-1", с участием представителей МКД и ООО "ОМНИ", составлен акт от 10.04.2018 по результатам произведенного обследования наружных коммуникаций холодного водоснабжения по адресу ул. Селезнева, д. 76 в г. Краснодаре. Комиссией установлено, что произошел порыв на трубопроводе холодного водоснабжения (3 подъезд), вблизи недействующей тепловой камеры на зеленой зоне МКД.

21.04.2018 силами ООО "Краснодар Водоканал" порыв устранен и залитие спорных помещений прекращено.

ООО "ГУК-Краснодар" письмом исх.N 2875-01 от 28.04.2018 проинформировал ООО "ОМНИ", что причиной подтопления подвальных помещений в многоквартирном доме по ул. Селезнева 76, явился скрытый порыв на централизованных водопроводных сетях, что послужило причиной подтопления подвала через неиспользуемые теплофикационную камеру и лоток теплотрассы.

Письмом (исх.N И-02КВК ПДТ-0023 от 04.05.2018), ООО "Краснодар Водоканал" сообщил истцу, что подтопление подвальных помещений происходит из-за недостаточной герметичности внутренней разводки сети водоотведения.

Поскольку причины залития подвальных помещений, указанные в письмах ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "Краснодар Водоканал" являлись противоречивыми, собственник нежилых помещений пригласил специалиста ООО "Профэкспертиза" для проведения осмотра и дачи заключения с постановкой вопросов:

"1. Определение причины (источника) залития нежилых помещений N 45, 45/1, 45/2, 46, 47, 51, 55, 56, 57, 58-62 подвала N 1 литер ш1, ш2, шЗ, ш4, под/ш1, под/ш2, под/шЗ, под/ш4, общей площадью 544,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 76.

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений N 45, 45/1, 45/2, 46, 47, 51, 55, 56, 57, 58-62 подвала N 1 литер ш1, ш2, шЗ, ш4, под/ш1, под/ш2, под/шЗ, под/ш4, общей площадью 544,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 76, пострадавших в результате залития, начавшегося 20.03.2018?".

Согласно заключению специалиста ООО "Профэкспертиза" N 62-04/18 от 07.05.2018, полученному истцом во внесудебном порядке, установлено, что избыточная влага в пострадавшее помещение проникла из грунта прилегающей к многоквартирному дому территории. При экспертном исследовании объекта по месту нахождения (экспертный осмотр) установлено, что в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома со стороны наружной стены, в которой обнаружено место проникновения избыточной влаги в пострадавшее помещение, т.е. с внутренней стороны двора, проложены скрыто в грунте наружные сети водоснабжения, канализации, а также недействующие наружные сети теплоснабжения (отопления). Принимая во внимание тот факт, что иные источники воды в непосредственной близости от места проникновения избыточной влаги в пострадавшее помещение отсутствуют, причиной (источником) проникновения влаги в пострадавшее помещение является протечка на наружных сетях водоснабжения у газона напротив 2-го подъезда (лит. Ш2) многоквартирного жилого дома.

Полагая, что лицом, ответственным за залитие помещений, является ООО "Краснодар Водоканал", ООО "Омни" направило в его адрес претензию о возмещении суммы ущерба.

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, ООО "Омни" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт подтопления спорных помещений, находящихся в собственности у ООО "ОМНИ", подтверждается комиссионным обследованием представителями ООО "ГУК-Краснодар", ООО "Краснодар Водоканал", филиалом АО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго", ООО "РЭП-1" выходом на место 10.04.2018 в присутствии собственника и УПС МКД.

Обращаясь в суд, ООО "Омни" указало, что лицом, виновным в залитии помещений, является ООО "Краснодар Водоканал", на сетях которого произошел порыв.

Возражая против исковых требований, ООО "Краснодар Водоканал" ссылается на то, что залитие помещений произошло вследствие ненадлежащей деятельности управляющей компании, не обеспечившей надлежащую герметизацию дома.

ООО "Краснодар Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в муниципальном образовании город Краснодар

Постановлением Администрации города Краснодар от 13.09.2013 N 6972 ООО "Краснодар Водоканал" признано гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар.

ООО "ГУК-Краснодар" осуществляет управление домом, в котором расположены помещения, принадлежащие ООО "Омни".

01.01.2014 между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "ГУК-Краснодар" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 6160.

В апелляционной жалобе ООО "Краснодар Водоканал" указало, что канализационный люк относится к общему имуществу многоквартирного дома; управляющей компанией не осуществляются надлежащим образом все текущие, неотложные, обязательные работы по содержанию дома, в том числе обеспечивающие надлежащую герметизацию дома и подвала; общество "Краснодар Водоканал" принимал необходимые меры по устранению порыва трубы.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда от 11.03.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертного исследования поручено эксперту ООО "Экспертное решение" Рыкову Евгению Сергеевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины (источник) залития нежилого помещения N 62 подвала N 1 литер под/ш4, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Селезнева, д.76.

2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения N 62 подвала N 1 литер под/ш4, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Селезнева, д.76, пострадавшего в результате залития.

Согласно заключению N 22 от 22.04.2019 причиной (источником) залития нежилого помещения N 62 подвала N 1 литер под/ш4, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Селезнева, 76, является проникновение воды из прилегающего грунта к наружной стене подвала, ориентированной на Северо-Запад, из-за порыва подземного трубопровода наружных сетей водоснабжения, находящихся на придомовой территории внутриквартальной дороге и зеленой зоне многоквартирного дома.

Заключением эксперта N 22 от 22.04.2019 по второму вопросу определен объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения N 62 подвала N 1 литре под/ш4, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 76, пострадавшего в результате залития, стоимость составила 973 158,84 рублей.

В заключении эксперта N 22 от 22.04.2019 также было указано, что экспертом в присутствии сторон, истца и третьих лиц, были проведены визуальные обследования придомовой территории и отмостки вышеуказанного многоквартирного дома 2-го и 3-го подъездов. Результатами визуального обследования экспертом установлено, что отмостка жилого дома находилась в удовлетворительном состоянии без просадок и стихийных подвымов.

С учетом приведенных выводов эксперта, суд отклоняет доводы ООО "Краснодар Водоканал" о ненадлежащей герметизации дома.

Многоквартирный жилой дом не признан аварийным, представленными ООО "ГУК-Краснодар" актами технического осмотра общего имущества многоквартирного дома в техническом состоянии фундамента не выявлено на наружных конструкциях фундамента жилого дома трещин, выпучиваний, расслаивания, отверстий и т.п., нарушающих его герметизацию, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества.

В нарушение ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, из которых бы достоверно следовало, что герметизация дома выполнена ненадлежащим образом либо не поддерживается в надлежащем состоянии. Ответчиком также не представлено доказательств того, что управляющая компания должна была и могла обеспечить такое состояние герметизации дома, при котором вода не могла бы проникнуть в помещения истца даже при продолжительно неустраняемом порыве наружных сетей водоснабжения.

Судом был проведен опрос эксперта ООО "Экспертное решение" Рыкова Евгения Сергеевича.

Согласно пояснениям эксперта, под термином "Технлогическое отверстие" он имел в виду место вскрытия внутренней поверхности стены, облицованной гипсокартоном по кирпичу, из которого устроена наружная стена жилого дома. В месте вскрытия гипсокартонной стены действительно вытекала вода, собираясь по наружной стене. Сама наружная стена кирпичная, в момент осмотра визуальных повреждений в стене не обнаружено. Вскрытие гипсокартонной отделки делал и сам эксперт, чтобы увидеть техническое состояние кирпичной стены дома. На вопрос ответчика о том, выполнена ли гидроизоляция, пояснил, что это можно проверить только путем разрытия придомовой территории. Дом 1979 года постройки, тогда за гидроизоляцией следили строго. Гильз в стене не выявлено. Кирпичная кладка выполнена в соответствии с технологией производства работ. На вопрос о том, имеется ли глиняный замок, пояснил, это можно определить путем разрытия придомовой территории в сопряжении асфальта и стены. На дату осмотра не были зафиксированы места, подвергавшиеся механическому разбору. Отмостка и цоколь были в удовлетворительном состоянии. В отношении фото N 7 пояснил, что вода шла по всей стене, ища выход в виде отверстия в гипсокартоне, стрелки о движении воды надо было поставить от стены, а не от отверстия. Со стороны фасада повреждений не обнаружено.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы N 22 от 22.04.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика (представители заказчика на осмотр не явились), содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения заказчика на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной затопления нежилого помещения N 62 литер под/ш4 в многоквартирном доме N 76 по ул. Селезнева в г. Краснодаре является порыв подземного трубопровода наружных сетей водоснабжения, находящихся на придомовой территории.

Экспертом установлен механизм затопления нежилых помещений: проникновение воды из прилегающего грунта к наружной стене подвала ориентированной на Северо-Запад (фото N 7 "Место проникновения влаги в исследуемое помещение"), из-за порыва подземного трубопровода наружных сетей водоснабжения находящихся на придомовой территории.

С учетом изложенного, судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что канализационный люк относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Экспертным заключением установлено, что причиной залития помещений истца явился порыв на сетях холодного водоснабжения.

Согласно договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 6160, заключенному между ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "Краснодар Водоканал", границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора является прибор учета, установленный в МКД.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что порыв произошел в зоне его ответственности и балансовой принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" в силу положений Правил, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N N 14-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случае подтопления подвальных и других помещений, произошедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомого) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомого) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания).

На основании п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 644 (ред. от 05.01.2015) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе: заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены настоящими Правилами; обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять производственный контроль качества питьевой воды; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; при участии представителя абонента осуществлять допуск к эксплуатации узла учета, устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и т.п.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, на собственнике имущества лежит обязанность содержать данное имущество в таком состоянии, которое бы не наносило ущерб окружающей среде и не нарушало прав и законных интересов других лиц.

Собственник имущества - наружных сетей водопровода, расположенных около многоквартирного жилого дома по улице Селезнева, 76, не принял должных мер к его надлежащему техническому состоянию, в результате из-за его ветхости, из-за давности времени эксплуатации произошла течь воды, что явилось причиной обводненности грунта около домовладения, и как результат, повреждение нежилого помещения. В результате производства ремонта водопровода на спорном участке течь воды была прекращена.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, его бездействие привело к порыву трубы наружной сети водопровода, он обязан возместить вред, причиненный в результате залития имущества истца водой из поврежденной трубы наружной сети водопровода. Наличие состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суд признает доказанным. Размер убытков определен путем проведения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции также обоснованно были отклонены доводы ответчика о принятии им необходимых к мер к устранению течи.

Подпунктом "г" пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно части 4 статьи 21 Закона N 416-ФЗ в случаях, указанных в части 1 статьи 21 Закона N 416-ФЗ, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

Согласно материалам дела, истец уведомил ООО "Краснодар Водоканал" о затоплении 02.04.2018 (письмо вх. N 0076), дополнительно 06.04.2018 телефонным звонком на номер диспетчерской аварийной службы (вх. N 19639); порыв обнаружен 10.04.2018 на трубопроводе холодного водоснабжения, о чем составлен акт 10.04.2018 представителями ООО "ОМНИ", МКД, ООО "РЭП N 1", АО "АТЭК" и ООО "Краснодар Водоканал". Порыв устранен 21.04.2018 (письмо N 2875-01 от 28.04.2018), т.е. по истечении более 20-ти календарных дней.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к минимизации возможных убытков, в том числе в виде проведения необходимого осмотра состояния сетей водоснабжения, своевременного ремонта, а также принятия всех необходимых и возможных мер как к ограничению водоснабжения, так и к выявлению места порыва сети.

Доводов в опровержение определенной экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 973 158,84 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 26.06.2019.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и отнесены в части оплаты государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы на ООО "Краснодар Водоканал". В части требований о возмещении расходов на оплату внесудебной экспертизы отказано, поскольку результаты экспертизы не были использованы при принятии судебного акта и соответствующие расходы на являются судебными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-39722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова