Во избежание "несчастного" случая, или к вопросу об установительных исках (В. Ращевская, "эж-ЮРИСТ", N 38, август 2003 г.)

Во избежание "несчастного" случая, или к вопросу
об установительных исках

Анализ исков, рассматриваемых судами, показывает, что многие виды установительных исков существуют лишь, будучи узаконены судебной практикой. Одним из наиболее ярких примеров этого является проблема, связанная с подведомственностью судебным учреждениям исков о признании договора незаключенным.

Данный вопрос является продолжением неопределенности, существующей в нашей доктрине и практике в отношении судебного признания ничтожной сделки недействительной.

Ограничения по кругу лиц

Споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, подлежат рассмотрению судами, говорится в п.8 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Согласно п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В п.10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" было дано разъяснение, легитимирующие целую группу исков о признании, не поименованных в акционерном законодательстве, что имело важное практическое значение: "Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст.53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество" *(1).

Приведенные положения отнюдь не означают, что нельзя представить себе ситуацию, когда иные лица, помимо акционеров, будут заинтересованы в признании судом недействительным решения общего собрания акционеров. Возможна также ситуация, когда без предварительного обжалования результатов общего собрания акционеров иные, помимо акционеров, заинтересованные лица не смогут добиться судебной защиты своих прав последующим иском о присуждении.

Специальные положения п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ предусматривают, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Во многом революционным в вопросах регулирования подсудности является положение, согласно которому данные дела рассматриваются арбитражным судом вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст.33 АПК РФ). Тем самым подается надежда, что круг лиц, которые могут быть истцами по искам о признании, вытекающим из корпоративных отношений, не будет сводиться только к акционерам или участникам хозяйственных товариществ и обществ.

Трудное признание

Судебная практика идет по пути расширения перечня установительных исков, подведомственных суду. В то же время подобные иски в основном воспринимаются как иски об оспаривании: в специально предусмотренных случаях (в законе или постановлении высших судебных инстанций) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд. Суд, рассматривая дело по существу, констатирует наличие или отсутствие совокупности юридических фактов, требуемых законом для возникновения соответствующего правоотношения.

В формировании такого представления об установительных исках в отечественной доктрине заметную роль сыграл вывод о том, что "во многих случаях иски о признании служат средством защиты не только оспоренного и еще не нарушенного права, но и средством защиты права, уже нарушенного, и когда требуется не только внести определенность в спорное правоотношение, но и устранить допущенное нарушение субъективного права истца" *(2). В качестве аргумента автор приводит пример иска о признании права собственности, когда право истца уже нарушено.

Допустив то специальное, нехарактерное для установительных исков в качестве общего правила, отечественная процессуальная наука "позабыла" основное: иск о признании - особая процессуальная форма защиты, допускаемая, когда еще не произошло нарушение. Иск о признании необходим потому, что имеющаяся неопределенность объективно создает угрозу нарушения (права собственности, договора, отношений, возникающих из добросовестного владения и т.п.).

Вопрос о необходимости включения в законодательство понятия исков о признании не праздный. Отечественная судебная практика допускает в качестве общего правила только иски об оспаривании, часть из которых в науке относят к преобразовательным искам.

В литературе существует мнение о том, что иск о признании допустим только в случаях, предусмотренных законом. Так, М.А. Рожкова полагает, что "недопустимо относить к искам о признании такие требования, в которых идет речь не о признании конкретного субъективного права (при том, что возможность такого иска специально не предусмотрена в законе) " *(3).

Действительно, буквальное толкование ст.12 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что защита гражданских прав осуществляется только способами, указанными в ней или в федеральном законе. В ст.12 ГК РФ не ограничено право на судебную защиту, содержание которого развивается в целом ряде правовых позиций КС РФ *(4).

Однако указанную статью необходимо рассматривать в неразрывной связи с положениями Конституции РФ, а также нормами процессуального законодательства, определяющими процессуальные гарантии права на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ). В части 1 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

КС РФ разъяснил, что право на судебную защиту представляет право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Вместе с тем оно предполагает и наличие конкретных гарантий. Под такими гарантиями понимаются положения процессуального права, которые позволяют обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, неконституционными являются, с одной стороны, положения, ограничивающие право на обращение в суд, и, с другой стороны, положения, которые не могут гарантировать справедливое судебное разбирательство и вынесение справедливого судебного решения *(5).

Возвращаясь к позиции, в соответствии с которой недопустимыми полагаются иски о признании договора заключенным либо незаключенным, необходимо отметить следующее. В приведенных примерах целью исков является устранение неопределенности в гражданско-правовом статусе лица.

Так, с иском о признании договора заключенным или незаключенным лицо обращается в случаях, когда оно нуждается в подтверждении существования либо отсутствия договорного отношения (частный случай признания сделки действительной или недействительной). Признание лица добросовестным приобретателем, несомненно, будет иметь преюдициальное значение в возможном будущем процессе по виндикационному иску (ст.302 ГК РФ). Для рассмотрения судом установительного иска требуется не точное обозначение его в законе, а правовой интерес лица в подтверждении. При этом иск о признании всегда предполагает спор (в качестве спора необходимо понимать также конклюдентные действия ответчика, свидетельствующие о его расхождении с позицией истца). Поэтому установительные иски не могут рассматриваться в порядке особого производства, в том числе иск о признании недействительной ничтожной сделки "в отсутствие спора о праве"*(6).

В. Ращевская,

магистр частного права

"эж-Юрист", N 38, август 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Указанное разъяснение еще раз подтверждает, что наша судебная практика придерживается узкого подхода к установительным искам.

*(2) Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные формы исковой защиты права. М., 1979. С.61 (автор главы - А.А. Добровольский).

*(3) Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М., 2003. С.95, 96.

*(4) Постановление КС РФ "По делу о проверке конституционности ст.44 УПК РСФСР и ст.123 ГПК РСФСР" от 16.03.98 N 9-П; Постановление КС РФ "По делу о проверке конституционности ст.180, 181, п.3 ч.1 ст.187 и ст.192 АПК РФ" от 03.02.98 N 5-П; Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности ст.267 КоАП РСФСР" от 28.05.99 N 9-П; Постановление КС РФ "По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.325 ГПК РСФСР" от 14.04.99 N 6-П.

*(5) Котов О. Ю. Влияние решений Конституционного Суда РФ на гражданское судопроизводство. М., 2002. С.59.

*(6) Шестакова Н. Д. Недействительность сделок/ Науч. ред. д. ю. н., проф. Н. А. Чечина. С-Пб., 2001. С.154.