Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2020 г. N Ф08-367/19 по делу N А63-12639/2018

г. Краснодар

24 января 2020 г.

Дело N А63-12639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Прыткова Михаила Алексеевича (ИНН 071606733429, ОГРН 304071630100011), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123460), акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А63-12639/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Прытков М.А. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее - компания) и АО "Росагролизинг" (далее - общество) о признании права собственности на трактор "Кировец" К744Р2 (заводской номер 070639, номер двигателя 45897000121493, 2007 года выпуска) и возложении на общество обязанности передать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорт транспортного средства с отметками об изменении права собственности и снятии с учета в уполномоченном органе.

Решением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет сублизинга.

Постановлением суда округа от 11.04.2019 решение от 26.09.2018 и постановление от 17.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что надлежащее исполнение предпринимателем обязательств в части выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга не может подтверждаться актом сверки взаимных расчетов, поскольку не является первичным бухгалтерским документом и подписан истцом в одностороннем порядке.

При новом рассмотрении дела решением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, иск удовлетворен. Суды установили, что исполнение предпринимателем обязательств в части выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга подтверждено надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в нарушение пункта 1.2 спорного договора финансовой аренды (лизинга) компания не известила общество о конечном сублизингополучателе. Пункт 7.1 договора лизинга запрещает компании распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств в полном объеме. Общество не согласовывало условия спорного договора финансовой аренды (сублизинга). Компания, включив в договор сублизинга условие о передаче предмета лизинга в собственность, вышла за пределы полномочий, предоставленных ей договором лизинга. Компания не является собственником спорного имущества, поэтому истец не может требовать от указанного лица передачи в собственность имущества, являющегося предметом договора сублизинга. Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет общества, так как оно не состоит с истцом в договорных отношениях. Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) не подлежит применению к спорным правоотношениям. Суды не дали оценку доводу общества о расторжения договора лизинга и, соответственно, договора сублизинга. Акт сверки, подписанный предпринимателем и компанией, не свидетельствует о полной оплате сублизинговых платежей. Суды не установили исполнение предпринимателем надлежащим образом обязательств по выплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное взыскание с него 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на жалобу предприниматель отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (лизингодатель) и компания (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 15.08.2007 N 2007/С-3838, предметом лизинга которого являлось спорное транспортное средство. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга.

23 декабря 2007 года компания (сублизингодатель) и индивидуальный предприниматель Бакаев С.В. (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга N 2007/С-176, в соответствии с которым сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга), которым по спецификации (приложение N 1) является спорный трактор. Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

По акту приема-передачи сублизингодатель передал во владение и пользование (в сублизинг) сублизингополучателю указанное имущество.

Общая сумма сублизинговых платежей по указанному договору сублизинга составила 5 608 397 рублей.

20 августа 2015 года индивидуальный предприниматель Бакаев С.В. и предприниматель заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору сублизинга от 24.12.2007 N 2007/С-176, по условиям которого индивидуальный предприниматель Бакаев С.В. передает, а предприниматель принимает все права требования и обязательства по указанному договору сублизинга в полном объеме, существующие на дату подписания договора. Названное соглашение согласовано и утверждено компанией.

Лизинговые платежи по названному договору сублизинга, в том числе и выкупная стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены предпринимателем компании в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, актом сверки расчетов по состоянию на 11.05.2018 и не опровергается сублизингодателем.

Ссылаясь на то, что истец полностью внес сублизинговые платежи и поэтому приобрел право собственности на предмет сублизинга, предприниматель обратился в суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления N 17, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) неполностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, в связи с чем на сублизингополучателя может быть возложен риск недобросовестных действий сублизингодателя. По рассматриваемому делу суды таких обстоятельств не установили.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор сублизинга заключен с согласия лизингодателя, лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга. Суд указал на то, что, несмотря на заключение рассматриваемого договора сублизинга до опубликования постановления N 17, суд руководствовался его положениями в целях соблюдения принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 7.1 договора сублизинга движимое имущество переходит в собственность сублизингополучателя после внесения всей суммы платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены.

Принимая во внимание положения пункта 7.1 договора сублизинга и указания суда округа, суды установили, что надлежащее исполнение предпринимателем обязательств в части выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга подтверждено представленными в дело платежными поручениями (т. 2, л. д. 104 - 127) и не оспаривается компанией.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание с него 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины опровергается подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и принципом пропорциональности, установленным абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А63-12639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова