Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2020 г. N Ф08-12911/19 по делу N А01-2153/2018

г. Краснодар

27 января 2020 г.

Дело N А01-2153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании должника - Трофименко В.И. (ИНН 860209320997, СНИЛС 052-396-832-72) и ее представителя Гасанова В.А., кредитора Рязанова В.И. и его представителя Зуева С.А., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Рязанова В.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А01-2153/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трофименко В.И. (далее - должник) Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрен отчет финансового управляющего о свой деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определением суда от 30.07.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении должник; должник не освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); прекращены полномочия финансового управляющего Поповой Е.С., которой перечислено с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 25 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2019 определение суда от 30.07.2019 отменено в части неприменения освобождения должника от исполнения требований кредиторов; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Судебный акт мотивирован тем, что должник является получателем трудовой пенсии по старости и имеет хроническое заболевание, в связи с чем не представляется возможным его постоянное трудоустройство с высоким уровнем оплаты труда; иное имущество у должника отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и являющихся основанием для неприменения освобождения должника от исполнения обязательств, не имеется.

В кассационной жалобе Рязанов В.И. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не принял во внимание факт сокрытия должником трудоустройства в ПАО "Совкомбанк" и получения дохода в виде заработной платы.

В судебном заседании Рязанов В.И. и его представитель поддержали доводы жалобы, должник и его представитель просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник 26.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.08.2018 заявление принято к производству. Решением суда от 27.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Попова Е.С.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45). Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что определением суда от 24.04.2019 требования Рязанова В.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 607 486 рублей 77 копеек, как подтвержденные решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2018 по делу N 2-1140/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.06.2018.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, следует, что такие признаки отсутствуют. Из проведенного анализа финансового состояния должника следует, что активов должника не достаточно для расчета со всеми кредиторами; имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

Апелляционный суд принял во внимание, что доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от передачи имущества финансовому управляющему, за счет реализации которого погашены расходы по делу о банкротстве и частично удовлетворены требования кредитора, отсутствуют; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих незаконных действиях должника, повлекших формирование задолженности перед уполномоченным органом не представлено.

Вместе с тем, должник предоставил необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что должник в настоящее время не работает, является получателем пенсионных выплат в размере 19 525 рублей 86 копеек и имеет хроническое заболевание, в связи с чем не представляется возможным постоянное трудоустройство с высоким уровнем оплаты труда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда апелляционной инстанции о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не принял во внимание факт сокрытия должником трудоустройства в ПАО "Совкомбанк" и получения дохода в виде заработной платы был предметом рассмотрения апелляционного суда. Рассмотрев заявленные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не повлияли на возможность формирования конкурсной массы и не свидетельствуют о злостном уклонении должника от погашения требований кредиторов, принимая во внимание следующее. Сведения о доходах должника в виде зарплаты от трудовой деятельности уборщицей в ПАО "Совкомбанк" были известны судебному приставу в ходе принудительного исполнения решения суда от 05.04.2018. Заработная плата должника в ПАО "Совкомбанк" и пенсия являлись предметом взыскания по исполнительному производству от 20.08.2018 N 10658/18/01013-ИП, возбужденному в пользу Рязанова В.И. В последующем, доходы должника в виде пенсии и заработной платы в ПАО "Совкомбанк" направлены на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Исходя из этого, апелляционный суд указал, что не предоставление должником сведений о заработной плате в размере 14 тыс. рублей, получаемой ежемесячно в ПАО "Совкомбанк", в данном случае не повлекло наступление негативных последствий в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доход, полученный должником в ПАО "Совкомбанк" учтен при формировании конкурсной массы. Обращаясь с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), должник указал на наличие задолженности перед всеми кредиторами, в том числе Рязановым В.И., а также представил справку о доходах по форме 2-НДФЛ в кредитном кооперативе "Актив". Кроме того, на момент открытия процедуры банкротства информация о доходах, получаемых должником, была известна суду первой инстанции. Уполномоченный орган по запросу суда направил информацию о получении должником доходов в 2017 году. Таким образом, финансовому управляющему и суду первой инстанции было известно о всех доходах, полученных должником.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А01-2153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова