Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2020 г. N Ф08-10962/19 по делу N А63-11672/2018

г. Краснодар

28 января 2020 г.

Дело N А63-11672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Сайпулаева С.Д. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ"" (ИНН 2634814483, ОГРН 1142651020049) - Золотарева М.В. (доверенность от16.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А63-11672/2018, установил следующее.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коллекторское бюро "СРВ"" (далее - общество) о взыскании 3 210 тыс. рублей, уплаченных по договору от 22.06.2015.

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 21.08.2019, в иске отказано. Суды исходили из надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

В кассационной жалобе компания просит отменить и удовлетворить иск. Заявитель, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ссылается на отсутствие подписанного сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. Общество указанный акт в адрес компании не направляло. В дополнении к жалобе компания также ссылается на то, что общество не представило в дело доказательств, подтверждающих согласование и ознакомление заказчика с процессуальными документами, подаваемыми с суд общей юрисдикции; суды не учли, что возврат 19.01.2016 службой приставов денежных средств компании произведен добровольно, поэтому основания для подачи обществом в интересах компании административного иска в суд общей юрисдикции в апреле 2016 года (т. е. спустя 7 месяцев после того, как арбитражный суд прекратил производство по делу N А15-2388/2015) отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги юридического характера, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах, а именно: провести предварительный правовой анализ правоотношений, возникших из сводного исполнительного производства N 425/10/20/5-СД в части незаконного удержания на депозитном счете УФССП по Республике Дагестан денежных средств, взысканных в принудительном порядке с расчетных счетов заказчика (пункт 1.1.2 договора); представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Дагестан, готовить необходимые процессуальные документы, совершать необходимые процессуальные действия (пункт 1.1.3 договора); подготовить и подать в установленном законом порядке в Арбитражный суд Республики Дагестан ходатайство об обращении судебного акта по заявлению к немедленному исполнению (пункт 1.1.4 договора). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 3 210 тыс. рублей (пункт 3.1 договора) и оплачена исполнителю платежным поручением от 24.06.2015 N 8214.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи услуг. В течение 3 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо направить мотивированный отказ от его подписания.

В претензии от 22.06.2018 N 12-2726 компания, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств, потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что во исполнение обязательств по договору общество 25.06.2015 от имени компании обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетных счетов компании на депозитный счет службы приставов в размере 304 527 403 рублей 32 копеек, о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя по невозврату указанных денежных средств и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства на счет должника, которое принято судом к производству (дело N А15-2388/2015). В ходе рассмотрения дела представители общества подготавливали и предоставляли необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, пояснения, отзывы и иные документы), совершали необходимые процессуальные действия, участвовали в судебных заседаниях. Определением от 21.09.2015 производство по делу N А15-2388/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в сводном исполнительном производстве имелись присоединенные к нему производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами и мировыми судами.

21 апреля 2016 года во исполнение договора общество обратилось с административным заявлением в Советский районный суд г. Махачкалы (дело N 2А-4235/16) с аналогичными требованиями. Судами установлено и не оспаривается истцом, что представители общества принимали участие в рассмотрении названного дела в районном суде и апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан.

Приняв во внимание то, что платежным поручением от 19.01.2016 N 643045 денежные средства в размере 239 882 051 рубля 71 копейки возвращены Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан на счет компании, суды пришли к выводу о достижении цели заключения договора.

Суды отметили, что отсутствие подписанного сторонами акта оказания услуг само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом принятых по договору обязательств. Суды указали, что в адрес заказчика обществом направлялись акты приемки-сдачи оказанных услуг, мотивированный отказ от подписания которых компания не выразила. Фактическое оказание компании юридических услуг по предмету договора в течение спорного периода подтверждается материалами дела. При этом правом на односторонний отказ от договора заказчик не воспользовался, претензий относительно качества оказываемых юридических услуг и совершаемых исполнителем действий не заявлял; доказательств того, что уплаченная по договору сумма вознаграждения не соответствует объему оказанных услуг, компания не представила.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А63-11672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова