Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 16АП-2377/19

г. Ессентуки

21 августа 2019 г.

Дело N А63-11672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу N А63-11672/2018 (судья Говорун А.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", (г. Махачкала, Республики Дагестан, ОГРН 1050562009926), к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ", (г. Ставрополь, ОГРН 1142651020049), о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг юридического характера,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - Сайпулаева С.Д. (по доверенности от 01.01.2019 N 19/05);

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" - Золотарева М.В. (по доверенности от 10.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее-истец, компания, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (далее - ответчик, общество, ООО "Коллекторское бюро "СРВ") о взыскании денежных средств в размере 3 210 000 рублей, полученных по договору от 22.06.2015 на оказание консультационных услуг юридического характера.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу N А63-11672/2018 в удовлетворении исковых требований ПАО "ДЭК" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком условия договора выполнены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 10.04.2019 по делу N А63-11672/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований компании в полном объёме.

Определением суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2019.

В судебном заседании 14.08.2019 представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу N А63-11672/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2015 публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг юридического характера, согласно которому исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказать заказчику консультационные услуги юридического характера, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах, а именно: провести предварительный правовой анализ правоотношений, возникших из сводного исполнительного производства N 425/10/20/5-СД, возбуждённого межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (УФССП по Республике Дагестан) в части незаконного удержания на депозитном счёте УФССП по Республике Дагестан денежных средств, взысканных в принудительном порядке с расчётных счетов заказчика, в том числе, провести анализ действующих нормативно-правовых актов, отражающих специфику спорных правоотношений, провести анализ правовых позиций (судебной практики) Верховного суда РФ по делам, возникшим из аналогичной категории правоотношений (пункт подготовить и подать в установленном порядке в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в Арбитражный суд Республики Дагестан заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан по невозврату денежных средств должника, находящихся на депозитном счёте УФССП по Республике Дагестан, обязании перечислить (возвратить) денежные средства должника, находящиеся на депозитном счёте УФССП по Республике Дагестан на расчётный счёт должника (пункт 1.1.2.); представлять интересы заказчика при рассмотрении дела по заявлению, указанному в пункте 1.1.2. договора в Арбитражном суде Республики Дагестан, готовить необходимые процессуальные документы (исковые заявления, заявления, ходатайства, пояснения, отзывы и др. документы), совершать необходимые процессуальные действия (пункт 1.1.3.); подготовить и подать в установленном законом порядке в Арбитражный суд Республики Дагестан ходатайство об обращении судебного акта по заявлению, указанному в пункте 1.1.2. договора, к немедленному исполнению (пункт 1.1.4.).

Пунктом 1.2. договора определено, что вышеуказанные услуги могут осуществляться исполнителем и иными лицами по решению исполнителя, в том числе, Роженко Максимом Александровичем, Гуцевым Евгением Владимировичем, Золотаревым Максимом Васильевичем, Полянкиным Александром Александровичем, Никитенко Артёмом Николаевичем.

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 210 000 рублей в срок не позднее 10 банковских дней с даты заключения настоящего договора.

Отсутствие письменных возражений по содержанию и составлению документов, указанных в настоящем договоре, свидетельствует об одобрении и принятии заказчиком действий (услуг) исполнителя, направленных на защиту и представление интересов заказчика. Письменные возражения должны быть направлены заказчиком исполнителю в течение 10 дней с момента составления исполнителем документов, указанных в настоящем договоре и ознакомления с ними заказчика (пункт 4.3.).

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приёмки-сдачи оказанных услуг. В течение 3 рабочих дней после получения акта приёмки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Платёжным поручением от 24.06.2015 N 8214 истец перечислил ответчику 3 210 000 рублей по договору от 22.06.2015.

Компания, полагая, что обязанности, возложенные на исполнителя в рамках договора от 22.06.2015, обществом не исполнены, о чем также свидетельствует отсутствие подписанного обеими сторонами акта приёмки-сдачи оказанных услуг, направила в адрес ответчика претензию от 22.06.2018 за исходящим N 12-2726 с требованием о возврате денежных средств в размере 3 210 000 рублей.

В связи с тем, что общество в добровольном порядке не исполнило требование компании и денежные средства в размере 3 210 000 рублей не возвратило, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Заключённый между сторонами договор на оказание консультационных услуг юридического характера, является договором возмездного оказания услуг, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение обязательств по договору от 22.06.2015 на оказание консультационных услуг юридического характера ООО "СРВ" 25.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчётных счетов должника (ПАО "ДЭСК") на депозитный счёт судебных приставов в размере 304 527 403,32 рублей, о признании незаконными бездействий пристава-исполнителя по невозврату указанных денежных средств и обязании судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства на счёт должника, которое было принято судом к производству и возбуждено дело N А15-2388/2015.

В ходе рассмотрения дела N А15-2388/2015 представители общества подготавливали и предоставляли необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, пояснения, отзывы и др. документы), совершали необходимые процессуальные действия, участвовали в судебных заседаниях, что предусмотрено пунктом 1.1.3. договора от 22.06.2015.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2015 производство по делу N А15-2388/2015 прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в сводном исполнительном производстве N 425/10/20/5-СД имеются присоединённые к нему исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами и мировыми судами.

21.04.2016 во исполнение условий договора от 22.06.2015 на оказание консультационных услуг юридического характера ООО "СРВ" обратилось с административным заявлением в Советский районный суд г. Махачкалы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчётных счетов должника (ПАО "ДЭСК") на депозитный счёт судебных приставов в размере 304 527 403,32 рублей, о признании незаконными бездействий пристава-исполнителя по невозврату указанных денежных средств и обязании судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства на счёт должника, в связи с чем было возбуждено дело N 2А-4235/16.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалам дела и не оспаривается истцом, что представители общества принимали участие в рассмотрении дела N 2А-4235/16 в районном суде и апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Роженко М.А. пояснил суду, что он представлял интересы компании в рамках заключённого сторонами договора от 22.06.2015, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции. В связи с тем, что физические лица вступили в сводное исполнительное производство в сентябре 2015 года, в то время как с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан общество обратилось в июне 2015 года, то сеть, с соблюдением правил подсудности, производство по делу в арбитражном суде было прекращено. После прекращения производства по делу N А15-2388/2015 ООО "СРВ" по просьбе ПАО "ДЭСК" обратилось с заявлением от 21.04.2016 в суд общей юрисдикции. При этом все действия по обращению в суд общей юрисдикции согласовывались с головным офисом истца, находившимся в г. Пятигорске. Письменная переписка между сторонами по разрешению указанного вопроса не велась, все оговаривалось устно. В процессе исполнения договора от 22.06.2015 на оказание консультационных услуг юридического характера истцом ни разу не были предъявлены какие-либо претензии относительно совершаемых ООО "СРВ" в рамках указанного договора действий, в том числе связанных с необходимостью изменения предмета спора и обращения в суд общей юрисдикции, поскольку указанные действия были вызваны объективными причинами и связаны со сводным исполнительным производством N 425/10/20/5-СД.

Представление интересов компании в суде общей юрисдикции подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: административное исковое заявление, заявление о принятии мер предварительной защиты по иску, частные жалобы, участие в судебных заседаниях и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что обоснованного и мотивированного отказа от принятия оказанных услуг, каких-либо письменных возражений по содержанию и составлению документов, а также относительно действий исполнителя в рамках договора от 22.06.2015, как то предусмотрено пунктом 4.3 договора, от заказчика (истца) не поступало.

Учитывая, что предметом договора от 22.06.2015 на оказание консультационных услуг являются услуги по обращению в суд с иском о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными по списанию денежных средств со счетов истца и возврат денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление сторон в рамках данного договора было направлено на получение незаконно удерживаемых судебным приставом-исполнителем денежных средств, взысканных в принудительном порядке со счетов ПАО "ДЭСК".

Согласно представленному в дело платёжному поручению от 19.01.2016 N 643045 денежные средства в размере 239 882 051,71 рублей возвращены Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан на счёт ПАО "ДЭСК".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что цель, которую стороны преследовали при заключении договора от 22.06.2015 на оказание консультационных услуг, была достигнута, незаконно удерживаемые денежные средства, списанные в принудительном порядке со счета ПАО "ДЭСК", возвращены.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая проведённую ответчиком в рамках договора от 22.06.2015 работу по оказанию услуг, направленную на возврат незаконно удерживаемых судебным приставом-исполнителем денежных средств, а именно: предварительный правовой анализ правоотношений, возникших из сводного исполнительного производства N 425/10/20/5-СД, составление и обращение в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о возврате денежных средств, представление необходимых документов, заявлений, ходатайств в ходе рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, представление интересов истца в суде общей юрисдикции, а также, принимая во внимание тот факт, что цель, достижение которой обусловило заключение сторонами договора от 22.06.2015, была достигнута, денежные средства возвращены судебным приставом-исполнителем на счёт ПАО "ДЭСК", пришёл к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору от 22.06.2015 на оказание услуг консультационного характера, а поэтому правовых оснований для удовлетворения требований компании не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что акт приёмки-сдачи оказанных услуг ответчиком в адрес ПАО "ДЭСК" не направлялся, суд первой инстанции указал о том, что согласно представленному ответчиком кассовому чеку о направлении почтовой корреспонденции, первоначально акт был направлен в адрес истца 22.02.2017 и получен последним 27.02.2017. Повторно акт приёмки-сдачи оказанных услуг был направлен ответчику в качестве приложения к ответу на претензию от 17.07.2018 N 39186 (кассовый чек от 17.07.2018 с описью вложения), вместе с тем ПАО "ДЭСК" указанный акт не подписало, в адрес ответчика не возвратило, мотивированный отказ от его подписания не представило.

Следовательно, отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, при установлении судом обстоятельств их фактического оказания, не может являться достаточным основанием для признания обязательств по договору ответчиком неисполненными.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции указано, что претензия за исходящим номером N 12-2726 была направлена в адрес ООО "СРВ" 22.06.2018 и на неё ответчиком дан ответ от 17.07.2018, тогда как исковое заявление принято судом к производству 16.10.2018, т.е. по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку условиями договора от 22.06.2015 было предусмотрено представление интересов ПАО "ДЭСК" только в арбитражном суде, дополнительное соглашение о представлении интересов в суде общей юрисдикции сторонами не заключалось, следовательно, договор от 22.06.2015 на оказание консультационных услуг нельзя считать исполненным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае следует учитывать тот факт, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2015 производство по делу N А15-2388/2015 было прекращено в связи с присоединением 14.09.2015 к сводному исполнительному производству N 425/10/20/5-СД исполнительных листов, выданных мировыми судьями, что предусмотреть при заключении договора от 22.06.2015 не представлялось возможным.

Вместе с тем, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что представители общества активно принимал участие в рассмотрении требований компании в суде общей юрисдикции, что подтверждается судебными актами по делам N 2А-4234/16 и N 2А-4235/16, в том числе рассмотренных в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан (том 3, л.д. 10-13, 14-18).

Доказательств того, что по указанным выше делам оплата юридических услуг общества производилась по иным договорам, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае доказательств того, что компания направила обществу обоснованный и мотивированный отказ от принятия оказанных услуг по договору от 22.06.2015 или выполнила действия, указанные в разделах 4 и 5 договора, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу N А63-11672/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу N А63-11672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко