Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1957-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 309, пунктом 3 статьи 845 и пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Журавлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.С. Журавлев оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Указанные нормы оспариваются заявителем во взаимосвязи со следующими положениями названного Кодекса:

частью первой статьи 309, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

пунктом 3 статьи 845, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению;

пунктом 1 статьи 1064 о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к банку о признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет платежей по ипотечному кредитному договору.

Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, названное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий банка отменено, в этой части принято новое решение, которым действия банка по списанию с банковского счета заявителя денежных средств, поступивших в рамках договора целевого жилищного займа в погашение обязательств по кредитному договору, в счет исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы Д.С. Журавлева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи данного суда.

По мнению заявителя, названные нормы не соответствуют статьям 35 (части 1-3), 40 (части 1 и 3) и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе в конкретном деле с его участием, не позволяют признать убытками незаконные действия по списанию целевых денежных средств, предназначенных для погашения целевых (жилищных) кредитных обязательств, в счет исполнения иных обязательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 15 ГК Российской Федерации устанавливает гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, тем самым способствуя реализации принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения от 23 июля 2020 года N 1713-О, от 26 февраля 2021 года N 222-О, от 25 апреля 2023 года N 853-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств того, что действиями банка ему были причинены убытки.

Доводы Д.С. Журавлева свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин