Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2020 г. N Ф08-12224/19 по делу N А53-12589/2019

г. Краснодар

28 января 2020 г.

Дело N А53-12589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченно ответственностью "Кристалл Марин" (ИНН 6164099455, ОГРН 1026103266617) - Белотелова К.А. (доверенность от 10.04.2019), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Зиновьева О.Г. (доверенность от 07.08.2019) и Лосниковой А.В. (доверенность от 06.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Кристалл Марин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А53-12589/2019, установил следующее.

ООО "Кристалл Марин" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 05.03.2019 N 10313000/210/050319/Т000078/001, 10313000/210/050319/Т000078/002, 10313000/210/050319/Т000078/003, 10313000/210/050319/Т000078/004, 10313000/210/050319/Т000078/005, 10313000/210/050319/Т000078/006, 10313000/210/050319/Т000078/007.

Решением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, ввиду законности и обоснованности оспариваемых решений таможенного органа.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указало, что в 2017 - 2018 годах спорные морские суда производили работы на морских буровых установках в Каспийском море в интересах ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" (исполнитель работ по заказу генерального подрядчика), при этом экипаж судов состоял в штате ООО "Кристалл Марин" и подчинялся только должностным лицам общества, в том числе по вопросам проведения работ в интересах фрахтователей; капитаны и экипаж судов подчинялись указаниям капитана-координатора Дербунова А.В., являвшегося заместителем начальника службы безопасности мореплавания ООО "Кристалл Марин"; общество определяло возможность проведения любым судном каждой операции, которую надлежало совершить; как во время фрахта судов по договорам Supplytime 2005, так и в остальные периоды, общество осуществляло все права и обязанности владельца судов; владельцем судна по отношению к любому другому лицу выступало общество, которое вправе было в любой момент заменить одно судно другим, аналогичным. Признаки перехода владения от общества к фрахтователям и обратно при составлении актов предоставления судов во фрахт и возврата из фрахта (On-hire/Off-hire) не имели места; составление актов On-hire/Off-hire само по себе не может рассматриваться как доказательство перехода права владения без наличия объективных доказательств. Таможня не представила доказательства того, что фрахтователи судов от своего имени выполняли спорные работы. Противоречивость выводов судов и их несоответствие представленным письменным доказательствам выразилась и в необоснованном отклонении доводов заявителя о том, что в англоязычном варианте договоров Supplytime 2005 отсутствуют термины, характерные для классической аренды, связанной с передачей вещи во владение. Суд апелляционной инстанции, в целом сделав вывод о том, что договоры, заключенные обществом с фрахтователями, являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, тем не менее, отдельные существенные условия представленных договоров истолковал как свойственные тайм-чартеру.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало в таможенной процедуре "временный ввоз" морские суда: по ДТ N 10313070/260417/0001262 - морское судно-кабелеукладчик "Ист ривер"; по ДТ N 10311020/010317/0000619 - буксир "Маринус"; по ДТ N 10311020/160317/0000818 - буксир "Эколдельфино"; по ДТ N 10311020/160317/0000814 - водолазное судно "Сюрвейер"; по ДТ N 10311020/060417/0001051 - крановое судно "Тетис"; по ДТ N 10311020/150416/0001103 - сухогруз/инженернотехнологическое судно "Капелла"; по ДТ N 10311020/100417/0001097 - буксир "Пловер".

В силу положений статьи 277 действовавшего в спорном периоде Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) к морским судам, задекларированным обществом по указанным ДТ, применялось частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин.

После периода нахождения в таможенной процедуре "временный ввоз" спорные морские суда помещены обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" с уплатой всех таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины, НДС).

В период с 10.12.2018 по 08.02.2019 таможня провела камеральную проверку в отношении ввезенных обществом морских судов, по результатам которой составила акт камеральной таможенной проверки от 08.02.2019 N 10313000/210/0080219/А00078, согласно которому таможня пришла к выводу о том, что общество, в нарушение условий заявленной таможенной процедуры - временного ввоза, по договорам тайм-чартера передало временно ввезенные морские суда во владение и пользование третьим лицам без разрешения таможни.

На основании результатов камеральной проверки таможня 05.03.2019 приняла решения N 10313000/210/050319/Т000078/001, 10313000/210/050319/Т000078/002, 10313000/210/050319/Т000078/003, 10313000/210/050319/Т000078/004, 10313000/210/050319/Т000078/005, 10313000/210/050319/Т000078/006, 10313000/210/050319/Т000078/007, которыми начислила обществу 5 919 238 рублей 34 копейки пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налога в отношении спорных морских судов в связи с неправомерной передачей морских судом по договорам тайм-чартера.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 179, 181, 277, 279, 283 Кодекса, статьи 431, 631, 632, 634, 635, 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198, 200, 203, 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.03.2018 N 308-КГ17-13459, и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили, что буксир "Маринус" ИМО 8723438, ввезенный по ДТ N 10311020/010317/0000619, передан обществом по договору тайм-чартера от 17.04.2017 N 17.04-438 с ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" (Россия) - акт приема судна в чартер от 04.05.2017; по договору тайм-чартера от 29.11.2017 N 17.11-438 с ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" (Россия) - акт приема судна в чартер от 01.12.2017; по договору тайм-чартера от 15.03.2018 N 18.03-438 с ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" (Россия) - акт приема судна в чартер от 10.04.2018.

Буксир "Пловер" ИМО 8218976, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС по ДТN 10311020/100417/0001097, передан обществом по договору тайм-чартера от 12.01.2017 N 17.01-976 с ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" - акт приема судна в чартер от 04.05.2017; по договору тайм-чартера от 04.06.2017 N 17.06-976 с "Каспиан Оффшор Сервисес Лимитед" (Объединенные Арабские Эмираты, Дубай) - акт приема судна в чартер от 29.06.2017. В дальнейшем "Каспиан Оффшор Сервисес Лимитед" указанное судно передало в субаренду по договору тайм-чартера ("Supplytime 2005") от 04.06.2017 Б/Н, заключенному с компанией "Пентели Марин ЛТД" (Маршалловы Острова); по договору тайм-чартера от 15.01.2018 N 18.01-976 с ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" - акт передачи судна в чартер от 10.04.2018.

Буксир "Эколдельфино" ИМО 7022136, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ N 10311020/160317/0000818, передан обществом по договору тайм-чартера от 20.03.2017 N 17.03-136 с ООО "Гидротранс" (Россия) - акт приема судна в чартер от 21.03.2017; по договору тайм-чартера от 20.04.2017 N 17.04-136 с ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" (Россия) - акт приема судна в чартер от 04.05.2017.

Крановое судно "Тетис" ИМО 8210340, ввезенное на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ N 10311020/060417/0001051, передано обществом по договору тайм-чартера от 12.01.2017 N 17.01-340 с ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" - акт приема судна в чартер от 12.04.2017; по договору тайм-чартера от 01.01.2017 N 17.01-340 с "NCG Services LTD" (Туркменистан) - акт приема судна в чартер от 01.01.2017; по договору тайм-чартера от 01.02.2017 N 17.02-340 с "NCG Services LTD" - акт приема судна в чартер от 01.02.2017; по договору тайм-чартера от 01.03.2017 N 17.03-340 с "NCG Services LTD" (Туркменистан) - акт приема судна в чартер от 01.03.2017; по договору тайм-чартера от 09.06.2018 N 18.06-340 с ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" - акт приема судна в чартер от 13.06.2018; по договору тайм-чартера от 01.04.2018 N 18.04-340 с "NCG Services LTD" - акт приема судна в чартер от 06.05.2018.

Кабелеукладчик "Ист Ривер" ИМО 8109814, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ N 10313070/260417/0001262, передан обществом по договору тайм-чартера от 20.04.2017 N 17.04-812 с ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" - акт передачи судна в чартер от 04.05.2017; по договору тайм-чартера от 09.06.2018 N 18.06-814 с ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" - акт передачи судна в чартер от 22.06.2018.

Сухогруз инженерно-технологическое судно "Капелла" ИМО 7612412, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ N 10311020/150417/0001103, передан обществом по договору тайм-чартера от 12.01.2017 N 17.01-412 с ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" - акт передачи судна в чартер от 04.05.2017; по договору тайм-чартера от 01.04.2017 N 17.04-412 с "NCG Services LTD" - акт передачи судна в чартер от 01.04.2017; по договору тайм-чартера от 01.03.2017 N 17.03-412 с "NCG Services LTD" - акт передачи судна в чартер от 01.03.2017; по договору тайм-чартера от 01.02.2017 N 17.02-412 с "NCG Services LTD" - акт передачи судна в чартер от 01.02.2017; по договору тайм-чартера от 01.01.2017 N 17.01-412 с "NCG Services LTD" - акт передачи судна в чартер от 01.01.2017; по договору тайм-чартера от 15.01.2018 N 18.01-412 с ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" - акт передачи судна в чартер от 04.05.2018.

Водолазное судно "Сюрвейер"" ИМО 8416956, ввезенное на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ N 1031 1020/160317/0000814, передано обществом по договору тайм-чартера от 17.01.2017 N 17.01-956 с ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" - акт передачи судна в чартер от 05.04.2017; по договору тайм-чартера от 15.01.2018 N 18.01-956 с ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" - акт передачи судна в чартер от 10.04.2018.

Судебные инстанции установили, что указанные договоры составлены по проформе БИМКО по аренде судов, занятых в морских работах "Supplytime 2005", в двуязычном варианте - на английском и русском языках; договоры состоят из двух частей, каждая из которых подписана судовладельцем (ООО "Кристалл Марин") и фрахтователями; используемые в договорах формулировки - аренда, срок аренды, арендная плата, приостановление аренды, субаренда и переуступка свидетельствуют о том, что между сторонами заключены договоры аренды морских судов.

Суды установили, что указанные договоры не содержат предмета договоров, прописанного в отдельном пункте, при этом содержание ряда пунктов договоров позволяют его определить. Так в силу пунктов 1 (а) части II договоров судовладелец сдает, а фрахтователь принимает в аренду судно на срок, указанный в боксе 9, период аренды начинается с момента сдачи судна фрахтователю; в пунктах 12 (а) договоров указано, что фрахтователь оплачивает аренду судна по ставке, указанной в боксе 20 в сутки с момента сдачи судна фрахтователю и до окончания или досрочного прекращения договора аренды; в пунктах 7(а) части I договоров указано, что капитан должен выполнять свои обязанности своевременно и судно должно оказывать все необходимые услуги в рамках его возможностей круглые сутки.

Суды обоснованно расценили указанную совокупность условий заключенных обществом с фрахтователями морских судов договоров, в качестве определяющих их как договоры аренды морского судна с экипажем, соответствующие определению, содержащемуся в статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды правильно указали, что общество документально не подтвердило довод о том, что временно ввезенные суда не выбывали из его владения; фрахтователи по договорам Supplytime 2005 не осуществляли какие-либо полномочия владения в отношении спорных морских судов; техническую эксплуатацию осуществляло ООО "Кристалл Марин", продолжавшее оставаться владельцем судна в период его предоставления для целей фрахтователей.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае между сторонами спорных договоров имели место арендные отношения (аренда судна с экипажем). Исходя из буквального толкования условий представленных договоров тайм-чартера общество (судовладелец) передало фрахтователям морские суда в аренду на определенные периоды времени (в боксе 9 каждого из договоров установлен срок аренды); в боксах 5, 7 договоров тайм-чартера определены время сдачи судна в аренду, порт и место сдачи судна; боксом 10 договоров тайм-чартера установлен срок продления указанных договоров - 215 дней продления по согласию сторон и условия продления - предварительное извещение о продлении за 2 календарных дня. Представленными в материалы дела актами приема судна и актами возврата судна из чартера к каждому договору подтверждается фактическая передача судов в аренду на установленный договором срок.

Факт исполнения распоряжений фрахтователя (арендатора) капитаном судна и другими членами экипажа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями Боровика Я.Л., Бугайцова С.М., Гетманова А.В., Гулпя С.Г.. Кургана А.А., Лаптева С.В., Пахомова С.А., Погоджина М.Г., Серика И.И., Слипчука В.Н., Фирсанкова В.В., состоявших в 2017 - 2018 годах в должностях капитанов судов "Маринус", "Эколдельфино", "Пловер", "Тетис", "Сюрвейер", "Капелла", "Ист Риветр", согласно которым указания о том, в каком районе должно находиться судно и какие работы оно должно выполнять, они получали ежедневно от Дербунова А.В., который в свою очередь пояснил (пояснения от 18.06.2019), что район, место и род проводимых работ были определены проектными документами, предоставленными фрахтователями, команду на проведение работ ему давал руководитель проекта (представитель фрахтователя Кернитский Т.В., компания ООО "СиЭнЖиЭс"), после чего, в свою очередь Дербунов А.В. давал указания капитанам спорных судов, задействованных в зависимости от рода проводимых работ.

С учетом отсутствия в спорных договорах цели фрахта, суды обоснованно указали, что общество не представило доказательства согласования и определения такой цели между сторонами договора.

Согласно условиям спорных договоров общество передавало третьим лицам в аренду конкретное судно на определенный срок. Каждое судно использовалось фрахтователями в период аренды по своему усмотрению без согласования цели фрахтования с арендодателем. Доказательства того, что указания по использованию судов давались фрахтователями через общество, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что содержание договоров свидетельствует о возникновении между сторонами арендных отношений, без уточнения объема прав арендатора (владение и пользование или только пользование), суды сделали правильный вывод, что рассматриваемые договоры фактически являются договорами аренды, а не тайм-чартера.

При этом суды также приняли во внимание то обстоятельство, что по факту передачи обществом спорных судов в пользование третьим лицам без разрешения таможенного органа в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Постановлениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону общество привлечено к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 18.04.2019, 19.04.2019, 10.06.2019, 25.07.2019, 05.08.2019, 02.08.2018) за передачу в пользование третьим лицам спорных морских судов.

Суды исследовали и отклонили довод общества о том, что русскоязычная часть спорных договоров содержит неточности формулировок несоответствие переведенных слов "аренда", "сдача" и "возврат" оригинальным словам "charter", "hire", "delivery" и "redelivery", поскольку в рассматриваемом случае судами исследован не перевод текста договоров, а текст договоров на русском языке, подписанных сторонами.

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А53-12589/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева