Розыск должника в исполнительном производстве (А.В. Агапов, Д.Г. Фильченко, "Право и экономика", N 9, сентябрь 2003 г.)

Розыск должника в исполнительном производстве

Исполнение решений суда является одним из основных элементов функционирования судебной системы любого государства. В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данным положением гарантируется право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой в случае нарушения его прав и законных интересов (право на судебную защиту). При этом, на наш взгляд, право на судебную защиту следует рассматривать шире, а именно - не только как право на обращение в соответствующий суд, но и как право на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Указанное полностью соответствует ст.6 (п.1) Европейской конвенции о защите права человека и основных свобод 1950 г. и выводам Европейского суда по правам человека. В частности, в судебном решении от 7 мая 2002 г. Европейский суд по правам человека указал, что исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса*(1).

Следовательно, говорить о том, что право на судебную защиту каждого конкретного заинтересованного лица реализовано полностью, можно только в том случае, когда судебный акт вынесен, вступил в законную силу и исполнен.

В этой связи принятие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), формирование службы судебных приставов, регламентация порядка исполнения судебных актов стали важным этапом осуществления судебной реформы в России. Время, в течение которого действует Закон, позволяет говорить как о положительном опыте его действия, так и о пробелах и недостатках. К числу недостатков, как представляется, можно отнести и закрепленный, но не получивший достаточной регламентации в законодательстве институт розыска должника и (или) его имущества.

Розыск должника и (или) его имущества в рамках исполнительного производства имеет большое значение. В период становления рыночных отношений в условиях недостаточного государственного контроля за деятельностью коммерческих организаций практически перестала соблюдаться договорная дисциплина, в результате чего у многих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сформировалась значительная по размерам дебиторская задолженность. Как следствие, в производстве арбитражных судов находится большое количество дел о взыскании задолженностей. Получить решение суда о взыскании долга по данной категории дел несложно, т.к. доказывание требований истца не представляет больших затруднений. Однако исполнение судебного решения сталкивается с многочисленными проблемами, большая часть которых связана с невозможностью отыскать должника и (или) его имущество. В таких и подобных ситуациях одним из инструментов, призванных обеспечить исполнение судебного акта, и должен служить институт розыска должника и (или) его имущества (далее - розыск должника).

В соответствии со ст.28 Закона в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В этом же случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

По другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со ст.83 Закона. В этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в розыске должника или его имущества и о взыскании расходов по розыску может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

На наш взгляд, положения Закона в части розыска должника, являющегося юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - должник), вызывает ряд существенных вопросов.

Одна из основных проблем состоит в отсутствии достаточной законодательной базы, регулирующей порядок розыска должника или его имущества. Правовой основой осуществления судебным приставом-исполнителем действий по розыску должника в настоящее время является упомянутая ст.28 Закона, а также ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах". При этом ни один из указанных Законов не содержит определения самого понятия "розыск" применительно к действиям, осуществляемым судебным приставом-исполнителем в целях обнаружения должника или его имущества.

В самом общем виде термин "розыск" в исполнительном производстве можно определить как комплекс действий и мероприятий, осуществляемых уполномоченными государственными органами и направленных на установление места нахождения должника и (или) его имущества. Однако такое определение, безусловно, не раскрывает всей сути розыска в исполнительном производстве. Неизбежно встает вопрос о том, какие действия и мероприятия необходимо относить к розыску, а какие нет, и какие критерии могут быть положены в основу разграничения розыска и иных действий, направленных на исполнение судебного акта. На наш взгляд, здесь возможно несколько позиций.

Если понимать розыск в широком смысле как совокупность любых мероприятий, целью которых является установление места нахождения должника и (или) его имущества, то к нему необходимо относить все действия пристава, направленные на получение интересующей его информации.

С другой стороны, анализ Закона позволяет сделать вывод о том, что далеко не все действия судебного пристава-исполнителя по установлению места нахождения должника и (или) его имущества являются розыском. В частности, п.3 ст.46 Закона прямо предусматривает, что "...если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов". Для направления такого запроса судебному приставу-исполнителю не требуется выносить специальное постановление об объявлении розыска. Таким образом, законодательно закреплено, что направление запросов в налоговые органы в целях нахождения имущества должника розыском не является. По этому пути идет и правоприменительная практика. Получая исполнительный лист, судебные приставы-исполнители рассылают ряд запросов в органы, располагающие информацией о наличии либо отсутствии у должника имущества (ГУЮ, БТИ, ГАИ, налоговые инспекции), и лишь в случае, когда ответы на эти запросы не содержат сведений о составе имущества, предлагают взыскателю дать согласие на объявление розыска. Следовательно, в основу разграничения розыскных мероприятий и иных действий, связанных с получением информации о должнике и (или) его имуществе, может быть положен критерий способа и источника получения информации. Если пристав получает информацию о должнике и его имуществе из официальных источников, т.е. от органов государственной власти и местного самоуправления (официальная информация), то действия по получению такой информации не будут являться розыском. В том же случае, если информация не носит официальный характер и способы ее получения не связаны с взаимодействием с указанными органами (неофициальная информация), то мероприятия по получению сведений о должнике и (или) его имуществе следует относить к розыскным.

Далее возникает следующий вопрос: какие конкретно действия с учетом обозначенного критерия можно отнести к розыску должника? Представляется, что в целях сбора информации о должнике возможно использовать такие методы, как опрос, наведение справок, наблюдение, исследование документов, обследование помещений и т.д. Однако все вышеперечисленные действия в соответствии со ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" относятся к оперативно-розыскным мероприятиям. Осуществлять же оперативно-розыскную деятельность в соответствии со ст.13 указанного Закона могут лишь органы, которым такое право предоставлено федеральным законом. Перечень этих органов является исчерпывающим, и служба судебных приставов в нем отсутствует.

В настоящее время создаются специализированные структурные подразделения службы судебных приставов по розыску. На практике деятельность таких подразделений сталкивается с многочисленными затруднениями, связанными с отсутствием законодательно закрепленного статуса сотрудника розыскного подразделения и перечня мероприятий, которые он вправе проводить*(2).

Между тем в соответствии с ч.1 ст.5 Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в ходе частной сыскной деятельности частному детективу предоставляется право осуществлять следующие действия: устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение для получения необходимой информации. Отметим, что перечисленные полномочия частных детективов частично совпадают с полномочиями тех государственных органов, которые в соответствии с действующим законодательством вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Следовательно, любое заинтересованное лицо может получить интересующую его информацию, а государственный орган, призванный содействовать осуществлению правосудия, - не может. Очевидно, что для розыска должника эффективнее обратиться не в службу судебных приставов, а к детективу. Однако в данном случае возникает другая проблема. С одной стороны, частный детектив обладает определенными полномочиями, позволяющими осуществлять действия по получению неофициальной информации о должнике. При этом частный детектив не наделен правами по принудительной реализации судебных актов.

С другой стороны, судебный пристав-исполнитель не может получить законным путем интересующую его неофициальную информацию. В то же время на практике складывается ситуация, когда взыскатель по конкретному исполнительному производству предоставляет судебному приставу-исполнителю имеющуюся у него неофициальную информацию о должнике, например, полученную от частного детектива, а судебный пристав-исполнитель не принимает ее во внимание. Это связано прежде всего с неофициальным характером предоставляемой взыскателем информации. Указанная информация не может быть использована судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта без соответствующей дополнительной проверки, на проведение которой у пристава нет полномочий. В результате судебный пристав-исполнитель сам не вправе получать неофициальную информацию и при этом не может в ходе исполнения судебного акта руководствоваться информацией неофициального характера, имеющейся у взыскателя.

Следующая проблема возникает в связи с тем, что розыск должника в соответствии с ч.2 ст.28 Закона является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя. Данное положение Закона, на наш взгляд, не соответствует всей сущности исполнительного производства. В частности, оно напрямую противоречит ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Данная статья содержит предписание, и, следовательно, закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя. Розыск должника является возможным элементом исполнения любого судебного акта. Соответственно, если необходим розыск должника при исполнении конкретного судебного акта, то судебный пристав-исполнитель, как представляется, обязан, а не вправе, осуществить данное мероприятие. Если же рассматривать розыск должника в соответствии с Законом как право судебного пристава-исполнителя, то возникает вопрос о том, по каким основаниям возможен отказ в розыске должника, если имеется соответствующее заявление взыскателя. Действующее законодательство оснований для отказа в объявлении розыска должника не предусматривает.

Таким образом, при исполнении судебного акта возможность розыска должника полностью зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя. Если же принимать во внимание, что основной целью исполнительного производства является принудительное исполнение судебных актов, которыми защищаются интересы взыскателей, то указанное положение Закона является неоправданным.

Также сомнительна норма Закона о том, что розыск должника возможен только при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы. Возникает обоснованный вопрос о целесообразности авансирования взыскателем расходов по розыску должника.

На наш взгляд, правило о необходимости авансирования расходов по розыску должника является необоснованным. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор (ст.81 Закона). Значительная часть сумм исполнительского сбора направляется на формирование внебюджетного фонда развития исполнительного производства, предназначенного для финансирования мероприятий, связанных с развитием исполнительного производства. В соответствии со ст.82 Закона, п.4 Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 1998 г. N 659) средства указанного фонда направляются на совершение отдельных исполнительных действий, в том числе и на розыск должника (п.4 ч.2 ст.82 Закона; абз.5 подп."а" п.4 указанного Положения). Соответственно, расходы по розыску включаются в сумму исполнительского сбора и взыскиваются с должника. Налицо явное противоречие между ч.2 ст.28 и ст.82 Закона.

Если допустить необходимость авансирования расходов по розыску должника взыскателем, то можно сделать вывод о законодательном закреплении двукратного финансирования одного исполнительного действия должником. Во-первых, с должника взыскивается исполнительский сбор, а во-вторых, взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску. Служба судебных приставов, в свою очередь, получает двойную оплату за совершение одного исполнительного действия.

Положения Закона об авансировании взыскателем розыска должника оставляют целый ряд иных открытых вопросов.

Из содержания Закона совершенно не ясно, каким образом определяются размер авансового взноса и методика его расчета. Также прямо не урегулирован вопрос о правовых последствиях отказа взыскателя от авансирования розыска должника, в частности, является ли отказ взыскателя от авансирования препятствием исполнению исполнительного документа и основанием для возвращения исполнительного документа. В этой связи вызывает интерес складывающаяся судебная практика. Так, по одному из дел Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что отказ взыскателя от финансирования розыска должника, вне зависимости от причины, препятствует возможности исполнить судебное решение*(3). Представляется, что отсутствие авансирования розыска должника со стороны взыскателя не может рассматриваться как препятствие исполнению судебного акта и, соответственно, не должно служить основанием для возврата исполнительного документа. Иначе исполнение вступившего в законную силу судебного решения зависит от наличия денежных средств не у должника, а у взыскателя. На наш взгляд, взыскатель, т.е. лицо, чье право требования подтверждено решением суда, не должен нести дополнительные расходы, связанные с принудительным исполнением этого решения.

Недостаточно урегулирован также вопрос о возврате авансового взноса. В соответствии со ст.83 Закона при завершении исполнительных действий авансовый взнос полностью возвращается взыскателю. Анализ ст.84 Закона позволяет сделать вывод о том, что если должник возмещает расходы по его розыску добровольно, то указанные средства перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов и затем возвращаются взыскателю. Если же должник отказывается или уклоняется от возмещения расходов по розыску, вопрос о возмещении решается в судебном порядке по заявлению взыскателя. В данном случае возникает коллизия положений ст.84 и ст.28 Закона, в соответствии с которой в случае объявления розыска должника и уплаты авансового платежа взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску. Следовательно, отсутствует единый подход законодателя к порядку возмещения расходов по розыску должника, что может вызывать на практике определенные трудности.

Сомнения вызывает и судебный порядок взыскания расходов по розыску должника. Это связано с тем, что судебный порядок взыскания расходов по розыску должника является более сложным по сравнению с порядком взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем необходимо учитывать, что взыскание как исполнительского сбора, так и расходов по розыску должника связано с неправомерным поведением должника при исполнении судебного акта. Однако если исполнительский сбор взыскивается на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, то для возмещения расходов взыскателя по розыску требуется решение суда. Получается, что законодатель установил различные порядки взыскания денежных средств за фактически одинаковые действия должника в зависимости от того, в чью пользу эти средства взыскиваются.

Закон не позволяет сделать однозначный вывод и о том, возвращается ли полностью авансовый взнос взыскателю, если розыск должника не дал положительных результатов, а взыскатель в ходе исполнительного производства не препятствовал исполнению исполнительного документа. С одной стороны, розыск как исполнительное действие завершен, и Закон предусматривает возврат авансового взноса (ч.2. ст.83). С другой стороны, возмещение расходов по розыску осуществляется за счет должника (ч.6 ст.84), и неясно, за чей счет указанные расходы будут возмещаться в случае, когда ни должника, ни его имущества обнаружить в ходе розыска не удалось.

Институт розыска должника, закрепленный в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", на сегодняшний день является фактически не действующим.

Для эффективного использования розыска должника и (или) его имущества на практике необходимо совершенствование действующего законодательства. В частности, целесообразно на законодательном уровне определить понятие и содержание розыска в исполнительном производстве, исчерпывающий перечень относимых к нему действий и мероприятий; закрепить правовой статус и полномочия судебных приставов, осуществляющих розыск; и, безусловно, отменить правило об авансировании расходов по розыску должника и (или) его имущества взыскателем как противоречащее действующему законодательству. Совершенствование действующего в настоящее время порядка осуществления розыска должника и (или) его имущества в ходе исполнительного производства будет способствовать повышению эффективности исполнения судебных актов.

А.В. Агапов,

юрист ООО "Зерновая компания "Дара",

специалист по гражданскому праву

Д.Г. Фильченко,

преподаватель кафедры гражданского права и процесса

Воронежского госуниверситета,

специалист по гражданскому праву

"Право и экономика", N 9, сентябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Судебное решение от 7 мая 2002 г. Дело Бурдов против Российской Федерации (извлечение) // Вестник ВАС РФ. - 2002. - N 8. - С.147.

*(2) См.: Андрущак В.Д. Практика осуществления розыска должников и их имущества судебными приставами // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. - 2002. - N 1. - С.77-79; Практика розыска должников и их имущества // Юрист. - 2002. - N 1. - С.50, 51.

*(3) Постановление ФАС Центрального округа от 22 декабря 1999 г. N А35-2076/99-158С-17 // СПС "Гарант-максимум с региональным законодательством".