Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2020 г. N Ф08-12061/19 по делу N А63-7996/2019

г. Краснодар

28 января 2020 г.

Дело N А63-7996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ГермесАгро" (ОГРН 1162651078600, ИНН 2635224303), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомцентр" (ОГРН 1091326001414, ИНН 1326211224), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомцентр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А63-7996/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГермесАгро" (далее - общество-1) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомцентр" (далее - общество-2) о взыскании 5430 рублей задолженности по договору поставки от 01.03.2018 N 122 с 05.03.2018 по 20.03.2019, 41 976 рублей 65 копеек неустойки и неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки с 04.03.2019 по день фактического исполнения обязанности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, принят отказ общества-1 от исковых требований в части взыскания 5430 рублей задолженности и неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки с 04.03.2019 по день фактического исполнения обязанности. Производство по делу в указанной части прекращено. Приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания 41 976 рублей 65 копеек неустойки с 05.03.2018 по 20.03.2019.

С общества-2 в пользу общества-1 взыскано 40 781 рубль 13 копеек неустойки по договору поставки с 06.03.2018 по 20.03.2019. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано. Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован следующим. Общество-2 погасило задолженность по договору поставки.

За неисполнение обязанности по оплате поставленного товара с общества взыскана неустойка, размер которой составил 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции общество-2 не заявляло.

Общество-2 обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов суда первой и апелляционной инстанции. Договор не исполнен в части поставок по товарным накладным, по которым обществго-1 насчитывает договорную неустойку. Расчет неустойки произведен без учета норм статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 80 Федерального закона "О банковской деятельности". В суде первой инстанции общество-1 выразило несогласие с заявленной неустойкой. Ввиду чрезмерности неустойки по отношению с последствиями нарушенного обязательства суд обязан был снизить ее размер.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (поставщик) и общество-2 (покупатель) заключили договор от 01.03.2018 N 122 на поставку продукции. Оплата продукции должна была производиться по платежным поручениям путем на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты 100 % (пункт 3.1, 3.2). При нарушении сроков оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (пункт 7.1).

По универсальным передаточным актам от 05.03.2018 N 210 на сумму 5070 рублей, от 22.03.2018 N 295 на сумму 9178 рублей, от 26.03.2018 N 312 на сумму 17 380 рублей, от 27.03.2018 N 318 на сумму 33 640 рублей, от 11.04.2018 N 376 на сумму 1980 рублей общество-1 произвело поставку товара на общую сумму 67 248 рублей с 05.03.2018 по 11.04.2018.

Общество-2 оплатило поставленную продукцию по платежным поручениям от 01.06.2018 N 88 на сумму 12 818 рублей, от 19.07.2018 N 141 на сумму 6000 рублей, от 09.08.2018 N 136 на сумму 5000 рублей, от 22.08.2018 N 135 на сумму 5000 рублей, от 04.09.2018 N 139 на сумму 5000 рулей., от 23.11.2018 N 180 на сумму 5000 рублей, от 26.12.2018 N 194 на сумму 5000 рублей, от 29.12.2018 N 215 на сумму 5000 рублей, от 18.01.2019 N 13 на сумму 5000 рублей, от 12.02.2019 N 24 на сумму 3000 рублей, от 26.02.2019 N 24 на сумму 5000 рублей, от 20.03.2019 N 38 на сумму 5430 рублей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поставщику-продавцу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Если исполнение договора аренды связано с осуществлением предпринимательской деятельности, но об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора аренды. Аналогичный правовой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Нарушение сроков оплаты поставленного товара является основанием для начисления пени. Общество-ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявляло. Оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имелось.

Предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А63-7996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Анциферов