Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2020 г. N Ф08-11973/19 по делу N А53-21934/2019

г. Краснодар

28 января 2020 г.

Дело N А53-21934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский"" (ИНН 6166096594, ОГРН 1156196063352) - Беликова С.В. (доверенность от 31.10.2019), от ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Журавлева Г.С.

(доверенность от 06.12.2018), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Ухова В.И. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А53-21934/2019, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Первомайский"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 511 708 рублей 54 копеек задолженности по расходам на содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.09.2017 по 31.05.2019, 92 794 рублей 58 копеек пеней с 11.10.2017 по 04.09.2019, пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019, с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу компании взыскано 511 708 рублей 54 копейки задолженности, 83 814 рублей 46 копеек пеней с 11.10.2017 по 04.09.2019, пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 05.09.2019 по день фактической оплаты долга, а также 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 14 190 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к учреждению отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, ответчик не мог самостоятельно определить размер платы за содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без выставления управляющей организацией платежных документов и неразмещения информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в системе или в иных информационных системах. Определить размер платы может только управляющая компания, осуществляющая деятельность по управлению домом на профессиональной основе в соответствии с выданной лицензией. Указанное свидетельствует о неправомерном начислении компанией пеней за просрочку оплаты задолженности. Претензия не может приравниваться к счету на оплату, содержащего требование лишь по оплате основной задолженности. Более того, счета на оплату изначально содержали неверные сведения о размере задолженности, так как неправильно была указана площадь принадлежащего ответчику помещения. Следовательно, нарушение сроков оплаты неправомерно выставленных счетов не может приводить к начислению пеней для потребителя. Суды не учли, что министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, отсутствие регистрации права оперативного управления не исключает данный принцип. Заявитель также указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В отзыве учреждение ссылается на законность судебных актов в части отказа о взыскании задолженности с соответчика.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32 (далее - МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии от 26.11.2015 N 377.

В состав жилого дома входит нежилое помещение площадью 1407,1 кв. м, комнаты в полуподвале N 1 б, 5, 5 а, 13 а, 13 б, 13 в, 13 г, 13 д, 13 е, комнаты в подвале N 1 - 2, 1 а - 2 а, 2, 3, 3 а, 3 а - 4 а, 3 б - 4 6, 4, 5, 6 - 7, 8, 9 - 10, 10, 11, 12, 39, 40, 41, комнаты на 1 этаже N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 8, 7 а - 8 а, 7 б - 8 б, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17 а, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 3 а, комнаты лоджии N 1, 2, 3, 4, комнаты на 2 этаже N 1 - 2, с 3 по 11, 11 - 17 - 24, с 12 по 16, 17 а, с 18 по 25, 26 - 27, 28, 29, 30, 24 а, 2 а, лоджии N 1, 2, 3, 4.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.11.2002 N 2284 нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Военному комиссариату Первомайского района.

По состоянию на 23.08.2005 указанное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности города Ростов-на-Дону.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 931 данное помещение передано в федеральную собственность и исключено из реестра объектов муниципальной собственности города Ростов-на-Дону распоряжением ДИЗО от 02.11.2005 N 2652.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 16.01.2006 N 19-р нежилое помещение принято в реестр федерального имущества.

Как следует из текста распоряжения, данное нежилое помещение находилось на праве оперативного управления у ФГУ "Военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов города Ростов-на-Дону", однако государственная регистрация права оперативного управления произведена не была. В ЕГРН сведения о нежилом помещении площадью 1555,5 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32, отсутствуют.

Впоследствии по акту приема-передачи здания коммунальных сооружений, квартирного имущества ФГУ "Военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов города Ростов-на-Дону" от 01.09.2006 нежилое помещение в числе другого имущества передано Ростовской КЭЧ с последующей передачей в эксплуатацию ФГУ "Военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов города Ростов-на-Дону".

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" министерства реорганизовано в учреждение.

Как следует из письма филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства по ЮВО жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 1 (Ростов-на-Дону) от 28.02.2018 N 370/О/5/1-577, собственником (балансодержателем) спорного помещения является министерство.

Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД компания выбрана в качестве управляющей организации, установлен размер платы за "Содержание и ремонт жилого помещения" - 16 рублей 07 копеек, и отдельно "Вывоз мусора" - 3 рубля 14 копеек.

С 01.09.2017 по 31.05.2019 компания выполняла работы по содержанию и текущему ремонту в МКД.

Согласно расчету истца задолженность с 01.09.2017 по 31.05.2019 составила 564 468 рублей 14 копеек.

28 марта 2019 года филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" министерства по ЮВО направлен государственный контракт по нежилому помещению, расположенному в МКД.

В письме начальник филиала ФГБУ "ЦЖКУ" министерства по ЮВО сообщил, что спорное помещение принято в эксплуатацию, а собственником является министерство в лице учреждения.

28 мая 2019 года истец направил ответчикам претензию с требованием оплатить задолженность по нежилому помещению.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).

Таким образом, собственник (законный владелец) нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что министерство является надлежащим ответчиком, его задолженность за оказанные компанией жилищно-коммунальные услуги составляет 511 708 рублей 54 копейки.

Отказывая в иске к учреждению и взыскивая денежные средства с министерства, суды исходили из того, что учреждение не является собственником спорных нежилых помещений, расположенных в МКД, право оперативного управления за учреждением на указанные нежилые помещения в установленном законодательством порядке (статья 131 Гражданского кодекса, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не зарегистрировано, и в связи с этим отказали в удовлетворении исковых требований к учреждению ввиду отсутствия в рассматриваемом случае оснований для возложения на него обязанности по несению расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций. В силу изложенного, учитывая факт отсутствия зарегистрированного за учреждением права оперативного управления, суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате спорных расходов лежит на министерстве как на органе собственника спорного имущества (статья 125 Гражданского кодекса).

Установив нарушение срока оплаты задолженности и проверив представленный истцом расчет пеней, суды в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса начислили 83 814 рублей 46 копеек неустойки на подлежащую взысканию задолженность с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Ссылка ответчика на невыставление компанией платежных документов отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от своевременного внесения законодательно предусмотренных платежей. Министерством не представлено доказательств невозможности получения от компании информации, необходимой для исполнения возложенной на него законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату истцом услуг представителя в размере 20 тыс. рублей является чрезмерной, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов суда и доказательств. При рассмотрении спора суды приняли во внимание фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и объем выполненных работ.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А53-21934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк