Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-3831/20 по делу N А53-21934/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А53-21934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Гришечкина К.С. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А53-21934/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Первомайский"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 564 468,14 руб. задолженности по расходам на содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Веры Пановой, дом 32, за период с 01.09.2017 по 31.05.2019; 78 083,34 руб. пени за период с 11.10.2017 по 27.05.2019; а также пени, начисленной на сумму задолженности 564 468,14 руб., начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты задолженности; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.09.2019 с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" (ИНН 6166096594, ОГРН 1156196063352) 511 708,54 руб.- задолженность на содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Веры Пановой, дом 32 (нежилое помещение площадью 1407,1 кв.м.) за период с 01.09.2017 по 31.05.2019; 83 814,46 руб. пени за период с 11.10.2017 по 04.09.2019; а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 05.09.2019 по день фактической оплаты задолженности; 20 000 руб. - судебных издержек за услуги представителя, 14 190 руб. -судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска оказано. В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020 решение суда первой инстанции и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Во исполнение решения суда 12.11.2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 032931909.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.09.2020 путем определения его исполнения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на реализацию своих полномочий.

Определением суда от 05.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Казначейство обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить, изменить порядок и способ исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы казначейство ссылается на то, что расходы на содержание имущества несет Министерство обороны Российской Федерации, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника, а исполнение судебного акта по делу должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Министерству обороны Российской Федерации) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассмотрев доводы заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из постановления апелляционного суда по настоящему делу, нежилые помещения в многоквартирном доме, в отношении которого образовалась задолженность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, находится в собственности Российской Федерации.

Содержание имущества, находящегося в федеральной собственности, обеспечивается финансированием из средств федерального бюджета.

В рассматриваемом случае суд при принятии судебного акта по делу указал на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Из анализа главы 24.1 БК РФ следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Поскольку в рассматриваемом случае Министерство обороны Российской Федерации выступало от имени Российской Федерации (собственника имущества) и осуществляло функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных для финансового обеспечения возложенных на данный орган функций, денежные средства вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда были взысканы за счет казны Российской Федерации (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В связи с изложенным при исследовании спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции констатирует, что, как указание на взыскание "за счет средств федерального бюджета", так и указание на взыскание "за счет средств казны Российской Федерации" не является препятствием для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.2 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях N 309-ЭС17-2053 от 03.04.2017 и N 309-ЭС17-1170 от 22.03.2017, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А60-27620/2015.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу к тому, что обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, Министерство финансов Российской Федерации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

При этом требования Министерства финансов РФ об изменении порядка исполнения решения суда путем взыскания денежных средств с территориального органа Федерального казначейства по месту открытия должнику (ответчику) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта законно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А53-21934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов