Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2020 г. N Ф08-12575/19 по делу N А32-51376/2018

г. Краснодар

29 января 2020 г.

Дело N А32-51376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Стройинжиниринг" (ИНН 2315104906, ОГРН 1032309105256) - Безруковой О.П. (доверенность от 14.05.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Эльта"" (ИНН 7731661400, ОГРН 1107746972453), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 по делу N А32-51376/2018, установил следующее.

ООО "Выбор-Стройинжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Проектно-строительная компания "Эльта "" (далее - компания) о взыскании 3 918 949 рублей 63 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 440 тыс. рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания не выполнила весь объем работ (2 этап), в связи с чем общество привлекло третьих лиц. Расходы, понесенные обществом сверх стоимости договора, являются дополнительными (ошибки в проекте, предоставленном обществом). Работы, которые необходимо выполнить с помощью автокрана грузоподъемность 250 тонн, являются обязательством компании в соответствии с пунктом 2.1.8 договора. Отклонения от разработанного компанией ППР по предоставлению индивидуального предпринимателя Разиловой В.А. автокрана несоответствующей грузоподъемностью лежит на компании.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, стоимость работ по договору составляет 13 693 тыс. рублей, фактически понесенные расходы общества равны 17 611 949 рублям 63 копейкам. Суды не учли двойные расходы, на работы автокрана оплаченные в адрес индивидуального предпринимателя Разиловой В.А. в размере 1 800 тыс. рублей и 2 240 тыс. рублей, а также расходы на аренду самосвала в размере 56 тыс. рублей 01 копейки и аренду прилегающей территории в размере 80 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 22.05.2018 компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 2205/18-2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, согласно техническому заданию и проектной документации шифр Т01/2017-КР2 том 4.2 "Конструктивные и объемно-планировочные решения".

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора каждый заказ (техническое задание) оформляется отдельным приложением, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указывается описание, сроки, их объем и стоимость.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик выполняет работы по договору своими силами, из своих материалов с применением собственных технологий в объеме и в сроки, определяемые условиями договора и приложением к нему. По предварительному согласованию сторон выполнение работ может осуществляться из материалов заказчика. Подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика о приостановке работ при обнаружении непригодности предоставленных материалов и исходных данных заказчиком, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности выполняемых работ (услуг), либо создают невозможность ее выполнения качественно и в срок.

В силу пункта 2.1.4 договора подрядчик приступает к исполнению подписанного сторонами приложения, являющегося неотъемлемой частью данного договора, при поступлении денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По условиям пункта 2.1.5 договора подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по договору надлежащего качества, в объемах и сроки, указанных в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, в соответствии с разработанным и утвержденным сторонами техническим заданием, содержащимся в приложениях.

Согласно приложению N 1 общая стоимость работ по приложению составляет 13 693 тыс. рублей.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в течение 50 рабочих дней с момента подписания приложения и получения предоплаты согласно условиям договора на основании выставленного счета. Работы производятся по адресу:

г. Новороссийск, наб. Адмирала Серебрякова, 17.

В установленные договором срок и объеме подрядчик работы не выполнил, в связи с чем заказчик обратился к иным организациям, для выполнения согласованных в договоре работ.

Сумма разницы между ценой работ, установленной в договоре подряда, и текущей ценой (фактически понесенных расходов) составила 4 474 627 рублей, по расчету общества размер убытков составил 3 918 949 рублей 63 копейки.

В адрес компании направлена претензия от 20.09.2018 N 354, с предложением в добровольном порядке перечислить денежные средства в связи с ненадлежащем исполнением своих обязательств, нарушением условий договора и фактическим частичным неисполнением обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Компания приняла на себя обязательство выполнить по договору следующие работы. На первом этапе (производство, доставка) 30 рабочих дней: изготовление объемных элементов: фрезеровка; композит; светотехника; металлический каркас; сварка, горячее цинкование; сборка; коммутация; металлоконструкция; разработка КМД; раскрой; изготовление; горячее цинкование.

На втором этапе (монтажные работы) 20 рабочих дней: подготовительные работы по закладным 4 тыс. кг металла, сварка элементов, холодное цинкование 6,29 м (куб) бетона, демонтаж слоя кровли (эпоксидо бетон), хим. анкер, разработка ППРК, услуги спецтехники (автокран LIBHER), подача до места монтажа - макс. 1 млн рублей, работа - 800 тыс. рублей, разработка ППР, работы по монтажу.

Как верно установили суды, компания полный объем перечисленных работ не выполнила, связи с чем заказчик своими силами (с учетом привлечения третьих лиц) выполнял работы на объекте.

В обоснование заявленных требований общество указало на следующие понесенные им затраты: за аренду и перебазировку автокрана перечислено на расчетный счет индивидуальному предпринимателю Разиловой В.А. денежные средства в размере 1 800 тыс. рублей (платежное поручением от 08.08.2018 N 1537), за грузоперевозки перечислено индивидуальному предпринимателю Айрапетян К.А. 7800 рублей (платежное поручение от 05.09.2018 N 1695). Оказание услуг по перевозке подтверждается справкой от 06.08.2018 для расчетов за выполнение работы (услуги) на сумму 7800 рублей.

За изготовление табличек перечислено индивидуальному предпринимателю Белякову М.В. 33 966 рублей (платежное поручение от 15.08.2018 N 1584), за транспортные услуги по доставке груза Мытищи-Новороссийск перечислено ООО "Выбор-С" 84 тыс. рублей (платежное поручение от 31.08.2018 N 1670). Оказание услуг подтверждается подписанным универсальным передаточным документом от 30.08.2018 N Н-0000003141. За транспортные услуги по доставке груза перечислено ООО "Выбор-С" 77 700 рублей (платежное поручение от 27.08.2018 N 1650), 115 500 рублей (платежное поручение от 31.10.2018 N 2080), 56 тыс. рублей 01 копейка (платежное поручение от 11.09.2018 N 1733), 3500 рублей (платежное поручение от 16.10.2018 N 1992). За лакокрасочные материалы общество на расчетный счет ООО ЦЭП "Грин" перечислило 2100 рублей (платежное поручение от 11.09.2018 N 1735), за алмазные коронки и за восстановление коронок и товар, перечислило 35 262 рубля (платежные поручения от 30.08.2018 N 1663 и от 23.08.2018 N 1619). За услуги автокрана общество на расчетный счет инндивидуального предпринимаеля Колосунина В.В. перечислило 36 300 рублей (платежное поручение от 16.10.2018 N 1994), за оплату доски общество на расчетный счет ООО "ЛесСнаб" перечислило 5750 рублей (платежное поручение от 12.09.2018 N 1740). За гидроизоляционные материалы, цементный раствор общество на расчетный счет ООО "М-Кон" перечислило 14 800 рублей (платежное поручение от 14.08.2018 N 1568), 29 600 рублей (платежное поручение от 10.09.2018 N 1723), 45 тыс. рублей (платежное поручение от 18.09.2018 N 1833). За трубы и уголок, металл общество на расчетный счет ООО "Металл-Снаб" перечислило 72 216 рублей 15 копеек (платежное поручение от 14.09.2018 N 1816), 16 556 рублей 84 копейки (платежное поручение от 21.09.2018 N 1864), 16 967 рублей 55 копеек (платежное поручение от 05.09.2018 N 1706), 4362 рубля (платежное поручение от 20.09.2018 N 1853). За услуги автокрана общество на расчетный счет индивидуального предпринимателя Колосунина В.В. перечислило 36 300 рублей (платежное поручение от 16.10.2018 N 1994).

Как верно определили суды подрядчик выполнил первый этап работ в соответствии в предметом договора, за исключением горячего цинкования металлоконструкций, от которого отказался заказчик. Дополнительные расходы общество понесло ввиду наличия ошибки при разработке проекта (конструкторской документации), предоставленного самим обществом, что исключило причинно-следственную связь между действиями компании и убытками общества, в связи с чем доводы общества относительного того, что данные расходы не являются дополнительными обоснованно отклонены.

В связи с необходимостью выполнения работ по второму этапу (монтажные работы), общество и индивидуальный предприниматель Разилова В.А. 23.08.2018 заключили договор N 3-08/2018 аренды техники с экипажем, предметом которого является предоставление во временное пользование и распоряжение специальной техники на объекте: "Наружная крышная реклама, расположенная на кровле ж/д ул. Набережная, адм. Серебрякова, 17". Общество оплатило за оказанные услуги 2 240 000 рублей (платежные поручения от 27.08.2018 N 1643, от 31.08.2018 N 1671, от 11.09.2018 N 1732, от 05.09.2018 N 1689).

В обоснование понесенных расходов, общество указало на то, что заявку компания подала с нарушением срока, в связи с чем, исполнитель мог представить кран объемом 200 тонн, который по своим характеристикам, может выполнить условия договора. Нарушение исполнение обязательств компанией по договору, повлекло увеличение стоимости фактически использованного крана, тем самым разница в стоимости является для общества убытками.

В результате указанных действий компании у общества возникла необходимость заключения прямого договора на предоставление крана на иных условиях, чем предусмотрено договором подряда.

Удовлетворяя требования в размере 440 тыс. рублей (2 240 тыс. рублей фактически понесенные расходы, 1 800 тыс. рублей расходы, предусмотренные по договору) суды обоснованно учли указанные обстоятельства.

При этом суды установили, что в связи с необходимостью выполнения работ общество и индивидуальный предприниматель Разилова В.А. подписали договор аренды техники с экипажем от 23.08.2018 N 3-08/2018, предметом которого является "Наружная крышная реклама, расположенная на кровле ж/д ул. Набережная, адм. Серебрякова, 17". Ссылка на то, что общество дополнительно произвело оплату индивидуальному предпринимателю Разиловой В.А. за работу автокрана в размере 1 800 тыс. рублей, что является убытками, не принимается во внимание. Использование арендованной техники именно по договору в части исполнения обязательств компанией названная оплата по счету от 08.08.2018 N 292 не подтверждает и не опровергает выводы судов о том, что часть работ являются дополнительными. Последние выполняло общество (или же с привлечением третьих лиц), поскольку допущены ошибки при разработке проекта, предоставленного самим обществом. Вместе с тем суды установили, что использование техники с экипажем реализовано по договору и общество оплатило за оказанные услуги 2 240 тыс. рублей (платежные поручения от 27.08.2018 N 1643, от 31.08.2018 N 1671, от 11.09.2018 N 1732, от 05.09.2018 N 1689). Названную сумму суды учли в рассматриваемом деле в качестве фактически понесенных и расходов, предусмотренных по договору.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 по делу N А32-51376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников