Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2019 г. N 15АП-12152/19

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2019 г.

дело N А32-51376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 14.05.2019 Безрукова О.П.;

от ответчика - представитель по доверенности от 01.03.2019 N 103 Куликов К.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Проектно-строительная компания "Эльта", ООО "Выбор-Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-51376/2018

по иску ООО "Выбор-Стройинжиниринг"

к ООО "Проектно-строительная компания "Эльта"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Стройинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Эльта" (далее - ответчик) о взыскании 3 918 949 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 440 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 782 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что работы, которые необходимо выполнить с помощью автокрана грузоподъемность 250 тонн, являются обязательством ответчика в соответствии с п. 2.1.8 договора. Отклонения от разработанного ответчиком ППР по предоставлению лицом ИП Разиловой В.А. автокрана несоответствующей грузоподъемностью лежит на ответчике. С учетом того, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования в размере 440 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчиком не был выполнен полный объем работ, перечисленных в техническом задании, которые впоследствии осуществлялись за счет истца сверх стоимости договора подряда N 2205/18-2 от 22.05.2018. В указанные работы также включены суммы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Ответчик также не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что расходы на аренду крана относятся к основным работам по договору подряда, не соответствует материалам дела, данные обстоятельства не доказаны истцом. Договором подряда установлена твердая цена, в то время как истец взыскивает убытки с ее превышением. Вывод суда о незаблаговременном направлении ответчиком в адрес истца заявки на аренду крана ошибочен, поскольку ответчик направил такую заявку за 1 месяц до даты аренды (18.07.2018), тогда как использование крана было запланировано на 16.08.2018. При этом, договором не предусмотрены сроки направления таких заявок. Также ответчик ссылается, что судом не дана оценка тому факту, что ответчик не получил от истца оплату в соответствии с договором подряда перед 2 этапом работ (на котором должен быть задействован кран).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 05.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; против доводов ответчика возражал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Эльта" (далее по тексту- подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Выбор-Стройинжиниринг" (далее по тексту-заказчик, истец) заключен договор подряда N 2205/18-2 от 22 мая 2018 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, согласно техническому заданию и проектной документации шифр Т01/2017-КР2 том. 4.2 "Конструктивные и объемно-планировочные решения".

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора каждый заказ (техническое задание) оформляется отдельным приложением, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указывается описание, сроки, их объем и стоимость.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик выполняет работы по договору своими силами, из своих материалов с применением собственных технологий в объеме и в сроки, определяемые условиями настоящего договора и приложением к нему. По предварительному согласованию сторон выполнение работ может осуществляться из материалов заказчика. Подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика о приостановке работ при обнаружении непригодности предоставленных материалов и исходных данных заказчиком, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности выполняемых работ (услуг), либо создают невозможность ее выполнения качественно и в срок.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора подрядчик приступает к исполнению подписанного сторонами приложения, являющегося неотъемлемой частью данного договора, при поступлении денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По условиям пункта 2.1.5 договора подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по договору надлежащего качества, в объемах и сроки, указанных в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с разработанным и утвержденным сторонами Техническим заданием, содержащимся в Приложениях.

Согласно приложению N 1 общая стоимость работ по приложению составляет 13 693 000 руб., в том числе НДС-18 процентов.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в течение 50 рабочих дней с момента подписания настоящего приложения и получения предоплаты согласно условиям настоящего договора на основании выставленного счета.

Подрядчик производит работы по адресу: г. Новороссийск, наб. Адмирала Серебрякова, 17.

Подрядчик в установленные договором срок и объеме работы не выполнил, в связи с чем заказчик обратился к иным организациям, для выполнения согласованных в договоре работ.

Сумма разницы между ценой работ, установленной в договоре подряда, и текущей ценой (фактически понесенных расходов) составила 4 474 627 руб., по расчету истца размер убытков составил 3 918 949,63 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 354 от 20.09.2018 г., в которой предложил в добровольном порядке перечислить денежные средства в связи с ненадлежащем исполнением своих обязательств и нарушением условий договора и фактическим частичным неисполнением обязательств по договору, однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Истец ссылается, что ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, с нарушением согласованных в договоре сроков производства работ, что нарушило право истца на получение качественного результата своевременно выполненных работ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Согласно техническому заданию, являющегося приложением к договору подряда от 22.05.2018 N 2205/18-2, ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы. На первом этапе (производство, доставка) 30 рабочих дней: изготовление объемных элементов: фрезеровка; композит; светотехника; металлический каркас; сварка, горячее цинкование; сборка; коммутация; металлоконструкция; разработка КМД; раскрой; изготовление; горячее цинкование.

На втором этапе (монтажные работы) 20 рабочих дней: подготовительные работы по закладным 4000 кг металла, сварка элементов, холодное цинкование 6,29 м (куб) бетона, демонтаж слоя кровли (эпоксидо бетон), хим. анкер, разработка ППРК, услуги спецтехники (автокран LIBHER), подача до места монтажа - макс.

1 000 000, работа - 800000, разработка ППР, работы по монтажу.

Так, согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стальные Традиции" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Эльта" заключен договор подряда N 21006-СТ на выполнение работ по производству металлоизделий от 21.06.2018, по условиям которого ООО "Стальные Традиции" приняло на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работу по изготовлению изделий и передать результаты работ заказчику.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стальные традиции" были выполнены металлоконструкции по чертежу N Т01/2018-КМ на общую сумму 2 409 927 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 82101 от 21.08.2018 г. на сумму 1 129 152 руб. 70 коп., N 82702 от 27.08.2018 г. на сумму 617 271 руб. 20 коп., N 81701 от 17.08.2018 г. на сумму 663 503 руб. 10 коп.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком полный объем вышеперечисленных работ выполнен не был, связи с чем заказчик своими силами (с учетом привлечения третьих лиц) выполнял работы на объекте.

Из материалов дела следует, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" заключен договор N 21/18 поставки продукции от 03.09.2018, предметом которого является изготовление стальных изделий, металлоконструкций.

Истец произвел оплату металлоконструкций в размере 297 675 руб., что подтверждается платежным поручением N 1691 от 05.09.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие понесенные им затраты: за аренду и перебазировку автокрана он перечислил на расчетный счет ИП Разиловой Виктории Александровны денежные средства в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1537 от 08.08.2018 г., за грузоперевозки перечислил ИП Айрапетян К.А. денежные средства в размере 7 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 1695 от 05.09.2018 г. Оказание услуг по перевозке подтверждается справкой от 06.08.2018 г. для расчетов за выполнение работы (услуги) на сумму 7 800 руб.

За изготовление табличек истец перечислил ИП Белякову М.В. денежные средства в размере 33 966 руб., что подтверждается платежным поручением N 1584 от 15.08.2018 г., за транспортные услуги по доставке груза Мытищи-Новороссийск перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-С" денежные средства в размере 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1670 от 31.08.2018 г. Оказание услуг подтверждается подписанным универсальным передаточным документом N Н-0000003141 от 30.08.2018 г. на сумму 84 000 руб.

За транспортные услуги по доставке груза перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-С" денежные средства в размере 77 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 1650 от 27.08.2018 г., 115 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 2080 от 31.10.2018 г., 56 000 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 1733 от 11.09.2018 г., 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1992 от 16.10.2018 г.

За лакокрасочные материалы истец на расчетный счет ООО ЦЭП "Грин" перечислил денежные средства в размере 2 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 1735 от 11.09.2018 г., за алмазные коронки и за восстановление коронок и товар, истец на расчетный счет перечислил денежные средства в размере 35 262 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1663 от 30.08.2018 г., N 1619 от 23.08.2018 г.

За услуги автокрана истец на расчетный счет ИП Колосунина В.В. перечислил денежные средства в размере 36 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 1994 от 16.10.2018 г., за оплату доски истец на расчетный счет ООО "ЛесСнаб" перечислил денежные средства в размере 5 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 1740 от 12.09.2018 г.

За гидроизоляционные материалы, цементный раствор истец на расчетный счет ООО "М-Кон" перечислил денежные средства в размере 14 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 1568 от 14.08.2018 г., 29 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 1723 от 10.09.2018 г., 45 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 1833 от 18.09.2018 г.

За трубы и уголок, металл истец на расчетный счет ООО "Металл-Снаб" перечислил денежные средства в размере 72 216 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 1816 от 14.09.2018 г., 16 556 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 1864 от 21.09.2018 г., 16 967 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 1706 от 05.09.2018 г., 4 362 руб., что подтверждается платежным поручением N 1853 от 20.09.2018 г.

За услуги автокрана истец на расчетный счет индивидуального предпринимателя Колосунина Виталия Владимировича перечислил денежные средства в размере 36 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 1994 от 16.10.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, изменение видов работ является правом заказчика, однако данное обстоятельство повлекло дополнительные расходы. Суд пришел к выводу, что перечисленные выше суммы затрат заказчика по видам работ не соответствуют техническому заданию и являются дополнительными.

В данной части истец не согласен, в апелляционной жалобе ссылается, что все расходы, понесенные истцом сверх стоимости договора, вызваны не проведением дополнительных работ, а устранением недостатков, а также проведением самих работ исходя из обстановки, сложившейся ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что со стороны ответчика был прямой отказ от исполнения договора, в то время как со стороны истца последовал отказ от дальнейшей оплаты, то есть от исполнения своих обязательств по договору из-за срыва сроков отгрузки металлоконструкции на 8 дней, при этом все оплаченные истцом ответчику материалы поступили к месту монтажа.

Кроме того, договор разделен на 2 этапа работ, однако, по второму этапу, который содержит работы, выполненные непосредственно самим заказчиком, предоплата не осуществлялась. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, истец самостоятельно выполнил работы, без взаимодействия с ответчиком, при этом указанные выше затраты не содержат причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом дополнительными расходами.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик ссылается, что четвертый пункт затрат в приложении к иску указывает на несоответствие изготовленных металлических конструкций, однако данное несоответствие заложено в проектной документацией, разработанной самим истцом; отказ от горячего оцинкования конструкций последовал непосредственно от истца, поскольку зачистка и покраска металлических конструкций обошлась ему дешевле, чем оцинкование, однако истец указал эти затраты. В исковом заявлении указано, что ответчиком не осуществлены следующие работы: подготовительные работы по закладным 4000 кг металла, сварка элементов, холодное цинкование 6,29 м (куб) бетона, демонтаж слоя кровли (эпоксидо бетон), хим. анкер, однако ответчик предоставил истцу материалы для подготовительных работ по установке закладных изделий - металлические изделия общим весом 4000 кг, а также приступил к работам по подготовке к установке закладных, осуществив доставку шпилек и бетона на крышу для дальнейшей работы. Таким образом, затраты, приписанные к этим работам, не содержат стоимости изготовления металлоконструкций, а значит не содержат материала работы.

Также ответчик ссылается, что истцом завышены затраты на заработную плату собственным сотрудникам: эти же затраты, указанные в предыдущем иске, были оценены в большую сумму и искусственно завышены за счет начисления зарплат за месяцы, когда работы не велись на объекте, о чем мы указывали в прошлых возражениях. В новом иске расходы на зарплаты работников истца меньше на 325 000 руб. ранее предъявленных, однако, размер иска не стал меньше, эта же сумма оформлена теперь в разных частях на прочие коммерческие организации, но не входит в зарплаты. Кроме того, дополнительные расходы на покраску конструкций возникли по инициативе истца, отказавшегося от оцинкования; в апелляционной жалобе завышена сумма аванса в адрес ООО "ПСК Эльта" на 2 010 714,88 рублей; в Приложении к иску истец указывает работы и затраты, понесенные ответчиком: транспортировка металлоконструкций, которую частично выполнил ответчик, о чем свидетельствует акт выполненных работ и счет фактура N 37, подписанные между ООО "Автокарго" и ООО "ПСК Эльта".

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, а также принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик выполнил первый этап работ в соответствии с предметом договора, за исключением горячего цинкования металлоконструкций, от которого отказался заказчик.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, дополнительные расходы по первому этапу работ были понесены истцом ввиду наличия ошибки при разработке проекта (конструкторской документации), предоставленного ответчику истцом, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем доводы истца относительного того, что данные расходы не являются дополнительными подлежат отклонению.

В связи с необходимостью выполнения работ по второму этапу (монтажные работы), истец и индивидуальный предприниматель Разилова Виктория Александровна подписали договор N 3-08/2018 аренды техники с экипажем от 23.08.2018, предметом которого является предоставление во временное пользование и распоряжение специальную технику на объекте: "Наружная крышная реклама, расположенная на кровле ж/д ул. Набережная, адм. Серебрякова, 17".

Истец оплатил за оказанные услуги в размере 2 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1643 от 27.08.2018 г. на сумму 560 000 руб., N 1671 от 31.08.2018 г. на сумму 560 000 руб., N 1732 от 11.09.2018 г. на сумму 560 000 руб., N 1689 от 05.09.2018 г. на сумму 560 000 руб.

В обоснование понесенных расходов, истец указал, что заявка была ответчиком подана с нарушением срока, в связи с чем, исполнитель мог представить кран объемом 200 тонн, который по своим характеристикам, может выполнить условия договора. Нарушение исполнение обязательств ответчиком по договору, повлекло увеличение стоимости фактически использованного крана, тем самым разница в стоимости является для истца убытками.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.8 договора подрядчик принял на себя обязательство не позднее пяти рабочих дней до окончания работ по пункту 3.1 договора приложению N 1 к договору подряда представить заказчику приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте.

В данном случае, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, поскольку работы, необходимые выполнить с помощью автокрана грузоподъемность 250 тонн, являются прямым обязательством ответчика. Отклонения от разработанного ответчиком ППР по предоставлению лицом ИП Разиловой В.А. автокрана несоответствующей грузоподъемностью лежит на ответчике.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком приняты все необходимые меры для аренды крана необходимой марки и грузоподъёмностью в соответствии с условиями договора подряда, в том числе осуществлена предоплата стоимости работ и стоимости перебазировки, согласованной в договоре - заявке.

Ответчик указывает, что в связи с временной невозможностью распоряжаться собственным расчётным счётом ООО "ПСК "Эльта" договор о предоставлении автокрана был заключён между ИП РАзиловой и ООО "Рекламная служба 01". В соответствии с данным договором ИП Разилова обязалась предоставить кран массой 250 тонн, а сам договор и заявка к нему оформлены заблаговременно. В адрес истца было направлено письмо о необходимости произвести оплату услуг по поставке крана напрямую ИП Разиловой с связи с отказом заказчика подписывать соглашение о переходе полномочий по договору третьей стороне и оплате поставки крана.

Однако, ответчик не учитывает, что условиями договора не предусмотрено заключение дополнительных соглашений по передаче полномочий по договору третьей стороне, в связи с чем истец обоснованно отказался от его подписания и заключи договор напрямую с ИП Разиловой.

Таким образом, в результате вышеперечисленных действий ответчика у истца возникла необходимость заключения прямого договора на предоставление крана на иных условиях, чем предусмотрено договором подряда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика основываются на неверном толковании условий договора, в связи чем отклоняются коллегией судей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части 440 000 руб. (2 240 000 руб. фактически понесенные расходы - 1 800 000 руб. расходы, предусмотренные по договору).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-51376/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина