Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2020 г. N Ф08-11574/19 по делу N А32-25361/2019

г. Краснодар

29 января 2020 г.

Дело N А32-25361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) и ответчика - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" (ИНН 7733563381, ОГРН 1067746375278), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А32-25361/2019, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" (далее - общество) о взыскании 206 161 рубля 41 копейки неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 3.2.1 контракта ответчик выполнил работы с просрочкой (28 дней). Указанное обстоятельство не оспаривается обществом и является основанием для начисления неустойки (пункт 8.5 контракта).

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решении и постановления.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.10.2016 министерство (государственный заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 492 на выполнение работ по актуализации операционного мастер-плана транспортного обеспечения Кубка конфедераций 2017 года и Чемпионата мира по футболу 2018 года на территории Краснодарского края (плана управления перевозками), работы по которому исполнитель обязался выполнить до 30.11.2016.

Общество выполнило работу и передало отчетные материалы заказчику 29.11.2016.

12 декабря 2016 года по результатам проверки представленных исполнителем материалов заказчик установил незначительные нарушения (рекламационный акт от 12.12.2016 N 1). Указанные нарушения устранены ответчиком в установленные истцом сроки.

29 декабря 2016 года стороны подписали акты приема-передачи выполненных работ и исключительных прав.

Как указал истец, предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом в полном объеме 29.12.2016, следовательно, общество нарушило срок их сдачи на 28 дней (с 01.12.2016 по 28.12.2016), что является основанием для начисления неустойки.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190) и условий спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований министерства.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением N 190.

В подпункте "а" пункта 3 постановления N 190 закреплено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как верно указали суды, из буквального толкования содержания постановления N 190 и части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что списание неустойки, в случае, если ее размер не превышает 5% от цены контракта, который заключен и исполнен в 2016 году, является прямой обязанностью заказчика, а не его правом.

Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, установив, что спорный государственный контракт заключен сторонами и исполнен обществом в 2016 году, а размер неустойки составляет менее 5% от его цены, суды правомерно указали на обязательное списание министерством неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А32-25361/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.А. Алексеев