Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 15АП-17253/19

город Ростов-на-Дону

11 октября 2019 г.

дело N А32-25361/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 августа 2019 года по делу N А32-25361/2019

по Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 206 161 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 492 от 13.10.2016 и нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что государственный контракт заключен и исполнен обществом в 2016 году, размер неустойки составляет менее 5 % от цены государственного контракта, ввиду чего неустойка подлежит обязательному списанию заказчиком согласно императивным положениям части 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190).

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать министерству в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 492 на выполнение работ по актуализации операционного мастер-плана транспортного обеспечения Кубка конфедераций 2017 года и Чемпионата мира по футболу 2018 года на территории Краснодарского края (плана управления перевозками), работы по которому исполнитель обязался выполнить в срок до 30.11.2016.

Общество выполнило работу и передало отчетные материалы заказчику 29.11.2016.

12.12.2016 по результатам проверки представленных исполнителем материалов заказчиком были найдены незначительные нарушения и был оформлен рекламационный акт N 1 от 12.12.2016. Все указанные нарушения были устранены исполнителем в сроки, указанные заказчиком, и работы в полном объеме были приняты заказчиком 29.12.2016.

29.12.2016 между сторонами были подписаны акт приема-передачи выполненных работ на сумму 4 750 263 руб., акт передачи исключительных прав.

Истец указывает на то, что поскольку результаты работ, предусмотренные государственным контрактом, были выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме приняты истцом лишь 29.12.2016, ответчик нарушил срок сдачи работ на 28 дней (с 01.12.2016 по 28.12.2016).

Истец в досудебном порядке направлял претензию ответчику с требованием выплаты неустойки, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель обязался выполнить все работы, предусмотренные описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), в срок до 30.11.2016, а заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления отчетных документов обязан проверить соответствие выполненных обязательств требованиям и условиям контракта, условиям конкурсной документации по объекту закупки.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 контракта по результатам проверки государственный заказчик передает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки и акт на передачу исключительных прав, либо мотивированный отказ их подписания (пункт 4.6 контракта). В случае мотивированного отказа от приемки выполненных обязательств государственным заказчиком составляется и направляется исполнителю рекламационный акт (приложение N 3) с указанием перечня необходимых доработок. Исполнитель обязан устранить недостатки, указанные в рекламационном акте, в согласованные сроки, указанные в рекламационном акте.

Материалами дела подтверждается, что общество обязательства по государственному контракту выполнило 29.12.2016 (акт приема-передачи работ от 29.12.2016) с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 контракта (30.11.2016).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2016 по 28.12.2016 составил 206 161 руб. 41 коп.

При рассмотрении требований суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 2, 3 постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как следует из буквального толкования содержания постановления N 190 и части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, списание неустойки, в случае если ее размер не превышает 5 % от цены контракта, по контракту, заключенному и исполненному в 2016 году, является прямой обязанностью заказчика, а не его правом.

Верховный суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 по делу N А40-208730/2015, отменяя судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал: "По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 22.07.2015 N 02-02-04/42194, на которое сослались суды)".

Принимая во внимание то, что размер неустойки (206 161 руб. 41 коп.) составляет менее 5 % от цены государственного контракта (цена контракта = 4 750 263 руб., 5% от цены контракта = 237 513 руб. 15 коп.), контракт был заключен и работы по нему были полностью выполнены исполнителем в 2016 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за период с 01.12.2016 по 28.12.2016 подлежит обязательному списанию государственным заказчиком в силу императивных требований Закона N 44-ФЗ, постановления N 190.

Также согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом" установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (пункт 3 постановления).

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет заказчику право взыскивать с исполнителя неустойку (пени, штрафы) по государственным и муниципальным контрактам, заключенным и исполненным в 2015-2016 годах, при условии, если сумма неустойки (штрафа, пени) не превышает 5 процентов от цены государственного или муниципального контракта.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал министерству в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года по делу N А32-25361/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов