Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2020 г. N Ф08-12937/19 по делу N А32-36617/2015

г. Краснодар

30 января 2020 г.

Дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201) Никишева А.В. - Барило А.А. (доверенность от 24.12.2019), арбитражного управляющего Радушевой О.В. (лично) и ее представителя Хоролец Е.В. (доверенность от 29.10.2019), от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" - Шумского В.С. (доверенность от 24.07.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Радушевой О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А32-36617/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) ЗАО "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Радушевой О.В. (далее - арбитражный управляющий) документов.

Определением суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, заявление удовлетворено; у Радушевой О.В. затребованы копии истребуемых документов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что с даты вынесения постановления суда об отстранении конкурсного управляющего, Радушева О.В. не обладает полномочиями конкурсного управляющего, в том числе по предоставлению запрошенных документов. В данном случае конкурсный управляющий обязан обеспечить передачу документации должника в течение трех дней по запросу вновь утвержденного конкурсного управляющего, а не кредитору. Кроме того, суды не учли, что требование кредитора о предоставлении одних и тех же документов, или документов, не имеющих ценности для контроля, или конфиденциальной информации является злоупотребление правом.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ЗАО "Кубаньоптпродторг" просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Радушева О.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий должника и представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Кирпили Лес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.10.2015 заявление принято к производству. Решением суда от 23.12.2015 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Радушева О.В.

Общество обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что ею не представлены сведения о ходе процедуры конкурсного производства, нарушены требований к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. После принятия указанной жалобы к производству, 05.08.2019 общество обратилось с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего документации по списку (8 пунктов), указав, что им в адрес конкурсного управляющего Радушевой О.В. направлен запрос о предоставлении документов, который получен 09.07.2019, однако, запрошенные документы не представлены. В связи с уклонением конкурсного управляющего от предоставления сведений, кредитор направил в адрес управляющего требование о проведении собрания кредиторов должника, в повестку которого просил включить предоставление участникам собрания кредиторов должника копий запрошенных документов. Собрание кредиторов по требованию общества проведено управляющим 30.07.2019, однако, запрошенные документы не представлены.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что не может самостоятельно истребовать документы для анализа на предмет выявления оспоримых сделок и правомерности снижения размера дебиторской задолженности. Кроме того, по мнению кредитора, данные документы могут свидетельствовать о наличии иных нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, в том числе, в виде непринятия мер к возврату имевшейся дебиторской задолженности. Отсутствие данных документов и бездействие управляющего может привести к пропуску сроков исковой давности для взыскания дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суды установили, что на момент рассмотрения заявления об истребовании доказательств, постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 действия (бездействие) арбитражного управляющего Радушевой О.В. признаны незаконными и она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства общества и истребовали копии документов в соответствии с заявленным перечнем. При этом суды отметили, что копии документов истребованы непосредственно в связи с фактом отстранения Радушевой О.В. от исполнения ее от обязанностей конкурсного управляющего, а не в связи с фактом признания незаконными действий (бездействия) по непредставлению данных документов собранию кредиторов. Резолютивная часть определения не содержит выводов о передаче истребуемых документов обществу. Суды также отметили, что оспаривание управляющим постановления апелляционного суда от 12.09.2019 не опровергает необходимости истребования документов с Радушевой О.В., учитывая, что в силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суды указали, что данные разъяснения в полном мере подлежат применению в случае отстранения арбитражного управляющего и утверждении нового. При этом оригиналы документов подлежат передаче лишь вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Однако по заявлению общества, поданному в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами истребованы копии документов, необходимые в целях их анализа и реализации прав на оспаривание сделок должника и принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Суды установили, что общество доказало невозможность получения необходимых документов по собственной инициативе, а также обосновало, что из содержания данных документов можно установить совершение должником сделок, подлежащих оспариванию и дебиторской задолженности, подлежащей взысканию.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении обществом своими правами отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. При этом апелляционный суд верно указал, что в рассматриваемом случае основанием для истребования документов послужила необходимость исследования кредиторами и судом их совокупности в целях принятия срочных мер по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности в тот период, когда у должника не имеется утвержденного конкурсного управляющего. Кроме того, суды отметили, что Радушева О.В. в судебном заседании признала факт нахождения у нее всех истребуемых судом документов и саму возможность предоставления их копий в суд в том числе посредством электронной почты.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников