Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14519/21 по делу N А32-36617/2015

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ЗАО "Кубаньоптпродторг": представителя Шумского В.С. по доверенности от 29.06.2020,

от конкурсного управляющего Куликова Ю.В.: представителя Мосоловой Т.С. по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-36617/2015

по жалобе закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Куликова Юрия Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП" (ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО "Кубаньоптпродторг" (далее - кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куликова Юрия Васильевича с ходатайством о снижении вознаграждения конкурсному управляющему и его отстранении.

Определением суда от 09.07.2021 по делу N А32-36617/2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2021 по делу N А32-36617/2015 ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям конкурсного управляющего, который своим бездействием подтвердил неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, а также нанес убытки кредиторам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-36617/2015 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Куликов Ю.С. просил обжалуемое определение суда от 09.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кирпили Лес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 АО "Усть-Лабинский КХП" (ИНН2356008207, ОГРН 1022304968201) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В. (далее - управляющий).

Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении

должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016 N 5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 Радушева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 конкурсным управляющим АО "Усть-Лабинский КХП" утвержден Куликов Ю.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО "Кубаньоптпродторг" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Куликова Юрия Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП", в которой кредитор просил: признать действия конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" Куликова Юрия Васильевича незаконными; снизить вознаграждение конкурсного управляющего Куликова В.Ю. за период с 10.11.2020 по 22.03.2021 до 10 000 рублей единовременно; отстранить арбитражного управляющего Куликова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП". По мнению ЗАО "Кубаньоптпродторг" Куликовым Ю.В. допущены следующие нарушения: нарушение срока созыва собрания кредиторов; уклонение от предоставления сведений конкурсному кредитору; нарушение права на ознакомление с материалами собрания кредиторов; отсутствие договора дополнительного страхования; недобросовестное процессуальное поведение и затягивание процедуры банкротства; ненадлежащее ведение отчета конкурсного управляющего; непринятие мер к реализации конкурсной массы; нарушение порядка опубликования сведений о ходе процедуры банкротства; непринятие мер к защите интересов должника в деле о банкротстве ООО "Кубанский соевый концентрат"; нарушение порядка проведения инвентаризации; разработка ненадлежащего проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности; непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части нарушения срока созыва собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о его проведении, если иной срок не установлен названным Законом.

Суд установил, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" направило конкурному управляющему 08.12.2020 требование о созыве собрания кредиторов должника, требование получено конкурсным управляющим 29.12.2020. Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 22.01.2021 (с учетом праздничных и выходных дней с 1 по 9 и 10 января).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что собрание кредиторов проведено в установленный законом срок.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части уклонения от предоставления сведений ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Суд, основываясь на положениях статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, руководствовался тем, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов, а также отсутствия доказательств установления собранием кредиторов необходимости предоставления (раскрытия) конкурсным управляющим дополнительной, помимо установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, информации (сведений) в отношении должника.

Кроме того судом принято во внимание, что на собрании кредиторов от 22.01.2021 всем присутствующим конкурсным кредиторам доводилась информация о ходе конкурсного производства, а также о стадии обособленных споров, и исполнительных производствах. Кредиторы расписались в журнале ознакомления с материалами дела, подготовленными к собранию кредиторов. Представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" отказался от подписи, при этом информация конкурсным управляющим была доведена представителю общества.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части нарушения права ЗАО "Кубаньоптпродторг" на ознакомление с материалами собрания кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, в Законе о банкротстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок ознакомления кредитора со сведениями о ходе конкурсного производства. Однако такой порядок должен обеспечивать реальную возможность получения кредитором полной информации об имуществе и обязательствах должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что каждый кредитор при наличии желания ознакомиться с материалами к собранию кредиторов имел возможность позвонить по указанному в сообщении номеру телефона и получить на электронную почту все имеющиеся материалы в электронном виде. ЗАО "Кубаньоптпродторг" не обращалось к конкурсному управляющему по телефону или на электронную почту с запросом о предоставлении материалов к собранию кредиторов.

Кредиторы должника ООО "Молзавод Кубань", ООО "НПО Семеноводство Кубани", ООО "Элеватор", ООО "УК АХК" возражали по заявленному доводу, указывая на отсутствие в данной части нарушений прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на судебную практику, указанную заявителем в своей жалобе, поскольку в ней исследовались иные фактические обстоятельства (арбитражный управляющий не ответил на запрос кредитора о предоставлении ему соответствующих сведений).

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части отсутствия у конкурсного управляющего договора дополнительного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течении десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), конкурсный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Определением от 10.11.2020 суд утвердил конкурсным управляющим АО "Усть-Лабинский КХП" Куликова Юрия Васильевича. Определение опубликовано на официальном сайте картотеки арбитражных дел 12.11.2020.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что после ознакомления с материалами дела, а также информацией и документацией переданной ему предыдущим конкурсным управляющим, установлено, что балансовая стоимость активов должника АО "Усть-Лабинский КХП" превышает 100 млн. рублей. В связи с тем, что большинство страховых компаний находилось на стадии банкротства, сроки рассмотрения заявок на страхование арбитражного управляющего, а также дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, увеличилось всеми страховыми компаниями. ООО "Страховая компания "ТИТ" после рассмотрения заявления Куликова Ю.В. заключило с ним договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.01.2021.

Суд, исследовав доводы жалобы, также не выявил со стороны конкурсного управляющего недобросовестного процессуального поведения и затягивания процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебное заседание по итогам процедуры банкротства должника откладывалось на 09.03.2021 в связи с утверждением нового конкурсного управляющего и необходимости ему ознакомиться с материалами дела; в рамках споров о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий выражал свою позицию по рассматриваемым спорам, поддерживал заявленные требования (заявителем по указанным спорам являлся податель настоящей жалобы). Суд, оценивая обстоятельства, которые повлекли отложение судебных разбирательств по указанным спорам, пришел к выводу о том, что они не связаны с представлением вновь утвержденным конкурсным управляющим какой-либо позиции (материалы споров сформированы до утверждения Куликова Ю.В. в качестве конкурсного управляющего должником).

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части ненадлежащего ведения отчета конкурсного управляющего.

Согласно доводам жалобы кредитора, конкурсный управляющий представил участникам собрания кредиторов должника 22.01.2021 отчет о своей деятельности от 15.01.2021, который содержал недостоверные сведения относительно включенного имущества в конкурную массу должника, дебиторской задолженности должника. По мнению заявителя жалобы, часть информации, указанной в отчете, не в полном объеме отражает необходимые данные по соответствующим графам.

Суд, исследовав доводы жалобы в данной части, установил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов должника АО "Усть-Лабинский КХП" назначено на 22.01.2021.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что отчет конкурсного управляющего сформирован на базе отчета отстраненного конкурсного управляющего Никишева А.В. от 08.07.2020 и все сведения в отношении дебиторской задолженности, которые указаны предыдущей управляющим, отражены в отчете Куликова Ю.В. Конкурсный управляющий Куликов Ю.В., утвержденный определением от 10.11.2020, физически не успел ознакомиться со всей информацией, которая должна быть отражена в отчете конкурсного управляющего.

Ознакомиться с материалами дела Куликову Ю.В. представилось возможным только лишь в конце января 2021 года (ходатайство об ознакомлении подавалось в декабре 2020 года). После ознакомления с материалами дела конкурсному управляющему стало известно об имеющейся дебиторской задолженности к бывшему управляющему Радушевой О.В., которая в дальнейшем проинвентаризирована, о чем имеется публикация на сайте ЕФРСБ от 15.02.2021 N 6188505. Сведения о данной дебиторской задолженности отражены в отчете конкурсного управляющего от 15.03.2021 стр. 5 в таблице N 5.

Конкурсным управляющим на основании инвентаризационной описи от 14.04.2016 N 1 установлено, что на балансе должника АО "Усть-Лабинский КХП" значится следующее имущество: 4-4-71 КК круп, Мел, Соль, Ячмень шелуш., Сойковел, на общую сумму 1 088 816,37 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данные сведения не внесены в отчет, поскольку конкурсный управляющий после своего утверждения проводил работу по фактическому нахождению данных ТМЦ. Представителями конкурсного управляющего осуществлен выезд на территорию ООО "Элеватор", где находятся указанные ТМЦ на хранении, произведена фото-фиксация хранения ТМЦ, а также произведено изъятие образцов ТМЦ, для дальнейшего проведения экспертизы на предмет годности и последующему решению на предмет реализации на торгах или списания ввиду непригодности. Также проводится работа по заключению договора на более выгодных условиях с экспертными организациями, для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции признал ошибочным довод кредитора о том, что в отчете конкурсного управляющего отражены сведения, которые не раскрывают в полном объеме информацию об остатках денежных средств, отметив, что информация в отчете является актуальной на дату составления отчета. Более подробным отчетом о поступлении и расходовании денежных средства, с указанием информации от кого поступили денежные средства, а также на какие цели были израсходованы, отражаются в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника.

Суд первой инстанции отметил, что сведения об исполнительном производстве являются публичной информацией, при должном желании любой кредитор имеет возможность воспользоваться официальном сайтом ФССП, и ознакомиться более подробно с информацией об исполнительном производстве, сведения о ходе исполнительного производства на момент составления отчета конкурсному управляющему не поступали, соответственно он и не мог отразить данную информацию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и формировал отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет о движении денежных средств должника согласно утвержденной форме отчетов, закона о банкротстве и имеющейся на момент формирования отчета информации о ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия мер к реализации конкурсной массы.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не осуществляет должных мер для реализации ТМЦ, которые включены в конкурную массу должника.

Суд первой инстанции, исследовав указанные доводы жалобы, пришел к выводу о их необоснованности, поскольку, как указано выше, учитывая специфику ТМЦ (4-4-71 КК круп, Мел, Соль, Ячмень шелуш., Сойковел, на общую сумму 1 088 816,37 рублей), они исследуются конкурсным управляющим на пригодность их к продаже (отбор проб и проведение экспертизы).

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части нарушения порядка опубликования сведений о ходе процедуры банкротства должника.

Как верно отмечено судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (часть 1 пункта 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.03.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя АО "Усть-Лабинский КХП" Жабской (Мамий) Веры Николаевны, акционеров должника ООО "АгроЗемПроект", ООО "АгроКубань Ресурс", ООО "ГлавСтройРесурс", ООО "Кубань Инвест" и ООО "ЮгЗемИнвест".

Сведения о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликованы в ЕФРСБ 07.04.2021 N 6464252.

Суд установил, что в ЕФРСБ не опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, суд принял во внимание, что постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N 1-11/2021 наложен арест на имущество АО "УстьЛабинского КХП" в размере, соответствующем размеру требований ЗАО "Кубаньоптпродторг" в реестре требований кредиторов, с запретом АО "УстьЛабинского КХП" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" производить любые действия по использованию и распоряжению имуществом АО "Усть-Лабинского КХП", которые бы имели целью удовлетворение требований ЗАО "Кубаньоптпродторг" как кредитора, на срок до рассмотрения уголовного дела по существу.

Вывод суда первой инстанции о том, что до рассмотрения уголовного дела по существу кредитор ЗАО "Кубаньоптпродторг" не может получить удовлетворение своего требования за счет имущества АО "Усть-Лабинского КХП", в связи с чем, нельзя говорить о причинении вреда данному кредитору путем отсутствия у него возможности выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абзац 7 пункта 2 названной нормы).

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Куликов Ю.В.

Сведения в газете "КоммерстантЪ" об утверждении Куликова Ю.В. в качестве конкурсного управляющего должника опубликованы только 29.05.2021.

В силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Заявитель указал, что в ЕФРСБ не опубликовано сообщение о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего Радушевой О.В. незаконными.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 N Ф05-16986/2014 по делу N А40-124030/13).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве должника. Между миноритарными кредиторами и ЗАО "Кубаньоптпродторг" имеется конфликт, в том числе в части утверждения конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий Никишев А.В., кандидатура которого утверждена ЗАО "Кубаньоптпродторг", отстранен определением суда от 08.07.2020 по мотивам его аффилированности с ЗАО "Кубаньоптпродторг". Куликов Ю.В. утвержден судом путем метода случайного выбора.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" является подателем всех жалоб на действия арбитражного управляющего Радушевой О.В.; подателем заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; непосредственным участником споров по отстранению Никишева А.В. и утверждению Куликова Ю.В. в качестве конкурсного управляющего должником.

Кредиторы должника ООО "Молзавод Кубань", ООО "НПО Семеноводство Кубани", ООО "Элеватор", ООО "УК АХК" возражали по заявленному доводу, указывая на отсутствие в данной части нарушений прав кредиторов должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно отражено, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" было осведомлено обо всех вынесенных судом судебных актах, касающихся процедуры банкротства должника, поскольку общество занимало активную позицию по делу, в том числе при рассмотрении отдельных обособленных споров по настоящему делу.

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции признал недоказанным нарушение прав и законных интересов заявителя вследствие позднего опубликования в газете "КоммерстантЪ" сведений об утверждении Куликова Ю.В. в качестве конкурсного управляющего; неопубликования сообщений о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о вынесении судебного акта о признании действий арбитражного управляющего Радушевой О.В. незаконными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доступность для кредиторов, в том числе для ЗАО "Кубаньоптпродторг", информации об утверждении в деле о банкротстве нового конкурсного управляющего должника, вынесении судебных актов по спорам о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего и выбора спора распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения носят формальный характер и не повлекли нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил доказательств того, что выявленные нарушения привели к затягиванию процедуры и увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также доказательств, что допущенным бездействием нарушаются права ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия мер к защите интересов должника в деле о банкротстве ООО "Кубанский соевый концентрат".

Согласно доводам жалобы кредитора, требование должника включено в реестр требований кредиторов ООО "Кубанский соевый концентрат" по делу N А32-44563/2018. АО "Рассвет" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кубанский соевый концентрат" на сумму в размере 382 138 823,19 рублей. Определением суда от 26.10.2020 требования АО "Рассвет" включены в реестр требований кредиторов ООО "Кубанский соевый концентрат" в полном объеме. Конкурсный управляющий АО "Усть-Лабинский КХП" Никишев А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 26.10.2020. Впоследствии, арбитражный управляющий Никишев А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов". Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А32-44563/2018-15АП-19052/2020 производство по апелляционной жалобе АО "Усть-Лабинский КХП" на определение суда от 26.10.2020 прекращено. По мнению кредитора, конкурсный управляющий Куликов Ю.В., действуя недобросовестно и неразумно, не поддержал в суде апелляционной инстанции жалобы отстраненного управляющего Никишева А.В.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы по рассматриваемому эпизоду, установил следующее.

Конкурсный управляющий Куликов Ю.В. не участвовал 12.01.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 26.10.2020. Куликов Ю.В. направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых поддержал ходатайство АО "Рассвет" о прекращении производства по апелляционной жалобе; не поддержал доводы Никишева А.В., изложенные в апелляционной жалобе. Согласно пояснениям конкурсного управляющего Куликова Ю.В., по его мнению, определение суда от 26.10.2020 является законным, обоснованным и соответствующим требованиям пунктов 2, 3, 4, 6, 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы кредитора, отметил, что статья 129 Закона о банкротстве, устанавливающая перечень обязанностей конкурсного управляющего, не относит к ним подачу апелляционных жалоб на определения суда по иным делам о банкротстве. Кроме того, возражения Никишева А.В. относительно обоснованности включения требования АО "Рассвет" в реестр требований кредиторов ООО "Кубанский соевый концентрат" исследованы при принятии определения от 26.10.2020. Обжалование определения от 26.10.2020 со стороны Куликова Ю.В. могло повлечь для должника возложение на него обязанности по оплате судебных расходов АО "Рассвет", что негативно сказалось бы на конкурсной массе АО "Усть-Лабинский КХП".

Арбитражный управляющий является самостоятельным процессуальным лицом, и необходимость дальнейшего оспаривания судебного акта принимается им самостоятельно, следовательно, отсутствие обжалования каких-либо судебных актов не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

Необжалование судебного акта по делу N А32-44563/2018 не может являться основанием для признания действий (бездействий) незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части доводов о нарушении порядка проведения инвентаризации.

Из доводов жалобы по данному эпизоду усматривается, что конкурсный управляющий Куликов Ю.В. опубликовал сообщение об инвентаризации имущества должника с пропуском трехмесячного срока с даты его утверждения.

Суд, исследовав доводы жалобы по рассматриваемому эпизоду, установил следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство в отношении должника введено определение суда от 23.12.2015. С указанной даты начинает исчисляться трехмесячный срок для проведения инвентаризации имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что конкурсными управляющими АО "Усть-Лабинский КХП" проводилась инвентаризация имущества должника, в том числе 27.04.2016 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 1040797 о проведении инвентаризации конкурсным управляющим Радушевой О.В.; 02.03.2020 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 4771720 о проведении инвентаризации конкурсным управляющим Никишевым А.В.

Конкурсным управляющим Куликовым Ю.В. в ходе процедуры конкурсного производства выявлено имущество должника (дебиторская задолженность к Радушевой О.В.). Во исполнение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию дебиторской задолженности должника.

В рассматриваемом случае доводы кредитора основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в части разработки ненадлежащего проекта Положения о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности.

Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий Куликов Ю.В. представил собранию кредиторов должника положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, которое не соответствовало статье 110 Закона о банкротстве.

При исследовании данного довода судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Куликов Ю.В. подготовил к собранию кредиторов положение об определении порядка и сроков реализации дебиторской задолженности должника; с целью экономии денежных средств должника, необходимых на привлечении оценщика, принял решение о реализации дебиторской задолженности за номинальную стоимость.

Согласно пояснениям управляющего, разработка указанного положения являлась необходимостью для скорейшего завершения процедуры конкурсного производства и расчетов с кредиторами. Из материалов дела видно, что Положение, подготовленное конкурсным управляющим, не утверждено собранием кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что кредиторы, в том числе ЗАО "Кубаньоптпродторг" имели право вносить свои предложения и замечания к проекту Положения о порядках, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, разработанный конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности.

Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий Куликов Ю.В. не осуществляет меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "Элеватор".

По данному доводу кредитора, суд первой инстанции установил, что конкурсная масса АО "УстьЛабинский КХП" содержит право требования к ООО "Элеватор" на сумму 51 301 715,38 рублей. Указанное право требования реализовывалось через принудительное взыскание ФССП (Усть-Лабинский РОСП). Определением арбитражного суда от 15.10.2020 исполнительное производство приостановлено ввиду моратория на возбуждение дел о банкротстве, связанного с COVID-19. В настоящее время исполнительное производство 9596/20/23070-ИП от 08.02.2020 возобновлено судебным приставом-исполнителем.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при необоснованном затягивании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства им будут приняты меры по обращению в суд с заявлением о признании данных действий со стороны пристава незаконными.

Исполнительные листы по взысканию судебной неустойки с предыдущего конкурсного управляющего Радушевой О.В. получены действующим конкурсным управляющим Куликовым Ю.В. и направлены в ФССП по месту жительства Радушевой О.В.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие доказательств, однозначно и неоспоримо свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, а также подтверждающих намеренное бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности жалобы.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего отсутствуют, жалоба кредитора признана судом необоснованной, ходатайства о снижении размера вознаграждения и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно частям 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко