Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 305-ЭС22-2257(22,23,25) по делу N А40-274335/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 305-ЭС22-2257(22,23,25) по делу N А40-274335/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Провоторовой Ирины Алексеевны и Толстоноженко Дмитрия Анатольевича, публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество "МОЭК")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу N А40-274335/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - должник, компания),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "МОЭК" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам компании контролирующих должника лиц: Кирова Тимура Мироновича, Кереселидзе Милану Вахтанговну, Кереселидзе Валерия Вахтанговича, Ошхунову Люду Мухамедовну, акционерное общество "Управляющая компания "Продвижение" (ранее ЗАО "УК "Капитал Инвест"), акционерное общество "Финансовая Строительная Компания", Толстоноженко Дмитрия Анатольевича, Николаева Владимира Валерьевича, Попкова Алексея Анатольевича, Провоторову Ирину Алексеевну, акционерное общество "ТРЭК- 6".

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, заявление удовлетворено частично: привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам компании Толстоноженко Д.А., Попков А.А., Провоторова И.А., Кереселидзе В.В., АО "ТРЭК-6"; прекращено производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционерного общества "Финансовая Строительная Компания"; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано; приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами..

В кассационных жалобах ответчики просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

Общество "МОЭК" в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества "Управляющая компания "Продвижение" (ранее ЗАО "УК "Капитал Инвест"), Кереселидзе М.В. и Ошхуновой Л.М.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемых ответчиками частях, суды по результатам исследования доказательств и их оценки, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 и статьей 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечении ответчиков, признанных контролировавшими должника лицами, к субсидиарной ответственности. Вместе с тем суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционерного общества "Управляющая компания "Продвижение" (ранее ЗАО "УК "Капитал Инвест"), Кереселидзе М.В. и Ошхуновой Л.М., указав на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица имели возможность определять действия должника, давать ему обязательные указания, либо определять его действия. Кроме того, суды отметили, что не подтверждено причинение вреда имущественным правам кредиторов сделками, совершение которых вменялось в вину обществу "УК "Продвижение".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов