Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2020 г. N Ф08-12481/19 по делу N А53-3444/2019

г. Краснодар

30 января 2020 г.

Дело N А53-3444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Майера Сергея Андреевича (ИНН 010513393610, ОГРНИП 315010500003520), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика СТМ" (ИНН 6101003200, ОГРН 1176196018437), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майера Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А53-3444/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майер С.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Фабрика СТМ" (далее - общество) о взыскании 342 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, 5294 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5294 рублей 85 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 411 887 рублей ущерба (уточненные требования).

Решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 342 тыс. рублей задолженности, 5294 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 250 рублей расходов по оплате услуг представителя, 124 рубля 99 копеек расходов по отправке почтовой корреспонденции и 9901 рубль 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С предпринимателя в пользу общества с взыскано 411 887 рублей убытков, а также 11 238 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 16 553 рубля 94 копейки.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ответчика. По мнению заявителя, общество, заявляя требования об уточнении иска и представляя товарную накладную от 07.12.2018 N 618 на сумму 411 887 рублей, изменило одновременно предмет и основание иска, чем нарушило нормы процессуального права. Ответчик по сути заявляет новое требование по новым товарным накладным, а не уменьшает требование по первично представленным документам, в связи с чем он не может его адресовать суду как заявление об уточнении иска. Из представленной обществом переписки не следует, что предприниматель удерживает груз в заявленном ответчиком размере, поэтому данное доказательство не может приниматься в качестве надлежащего. Факт передачи груза предпринимателю и его удержания не подтвержден материалами дела, следовательно, взыскание убытков неправомерно. Заявитель также указывает, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении встречного иска, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.08.2018 предприниматель (перевозчик) и общество (грузоотправитель) заключили договор перевозки грузов в форме заявок, по которым истец выполняет перевозку грузов ответчика, а ответчик оплачивает выполненные перевозки.

В целях исполнения обязательств истцом осуществлена перевозка грузов ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг по перевозке грузов.

После каждой перевозки груза предприниматель отправлял обществу счета на оплату, которые получены ответчиком, но им не оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.03.2018 по 10.12.2018, подписанного сторонами, задолженность общества перед предпринимателем составляет 342 тыс. рублей.

Поскольку общество не оплатило образовавшуюся задолженность, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости груза, удержанного предпринимателем. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на письмо от 11.12.2018, в котором истец поясняет, что он удержал груз до момента оплаты возникшей задолженности.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь положениями статей 784 и 875 Кодекса и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что факт перевозки груза предпринимателем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов), документов, подтверждающих оплату долга, ответчиком не представлено. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск и в этой части. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 5294 рублей 85 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 Кодекса, суды сослались на отсутствие соответствующего положения в законе или в заключенном сторонами договоре.

В части удовлетворения первоначального иска судебные акты не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции. Предприниматель ссылается на необоснованное удовлетворение встречного иска.

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на письмо от 11.12.2018, в котором предприниматель уведомляет об удержании груза до момента оплаты возникшей задолженности.

В письме от 15.12.2018 (т. 1, л. д. 35 - 36) предприниматель указывает, что истец будет вынужден посчитать стоимость хранения груза в автомобиле, простой автотранспорта и упущенную выгоду перевозчика за время стоянки с грузом общества, в связи с чем ответчиком будут понесены большие расходы. Согласно письму предпринимателя от 11.12.2018 (т. 1, л. д. 41 - 42) вызванные недобросовестностью ответчика финансовые трудности у перевозчика привели к тому, что автомобиль с грузом не может завершить перевозку по ряду причин. Истечение срока годности товара относится к ответственности общества и зависит только от исполнения обязательств по оплате.

Срок годности удержанного груза истек 05.06.2019, о чем предприниматель был уведомлен. Сроки хранения удерживаемой продукции подтверждаются удостоверением качества и безопасности N 001/07122018 (т. 1, л. д. 89 - 90).

С учетом того, что в результате удержания груза истек срок годности перевозимого товара, суды пришли к выводу о причинении обществу убытков в размере стоимости товара с истекшим сроком годности.

В обоснование стоимости удержанного груза обществом представлена товарная накладная от 07.12.2018 N 618 на сумму 411 887 рублей, которая истцом надлежащим образом не оспорена.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворен правомерно.

Утверждение предпринимателя о неполучении им к перевозке груза в заявленном размере (в материалах дела отсутствуют доказательства принятия груза к перевозке) не принимается судом округа, поскольку в представленном письме от 11.12.2018 истец подтверждает удержание груза до его оплаты. При этом, оспаривая получение к перевозке соломки, предприниматель не представил доказательств удержания иного груза или данного груза в ином размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А53-3444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев