Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-15217/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А53-3444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Е.С., при участии:

от ИП Майер С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Фабрика СТМ": представитель Отставнов А.Г. по доверенности от 19.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Майер Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-3444/2019 по иску индивидуального предпринимателя Майера Сергея Андреевича (ИНН 010513393610, ОГРНИП 315010500003520) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика СТМ" (ИНН 6101003200, ОГРНИП 1176196018437) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика СТМ" (ИНН 6101003200, ОГРНИП 1176196018437) к индивидуальному предпринимателю Майеру Сергею Андреевичу (ИНН 010513393610, ОГРНИП 315010500003520) о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майер Сергей Андреевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика СТМ" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 342 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5 294,85 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 5 294,85 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика СТМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Майеру Сергею Андреевичу о взыскании ущерба в размере 411 887 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика СТМ" в пользу индивидуального предпринимателя Майера Сергея Андреевича взыскана задолженность в размере 342 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 294,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 250 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 124,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 901,22 руб., а всего - 406 571,06 руб. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Майера Сергея Андреевича отказано. С индивидуального предпринимателя Майера Сергея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика СТМ" взысканы убытки в размере 411 887 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 238 руб., а всего - 423 125 руб. В удовлетворении требований общества "Фабрика СТМ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В результате зачета с индивидуального предпринимателя Майера Сергея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика СТМ" взыскано 16 553,94 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика СТМ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 251 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.03.2019 N 383.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Майер С.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 411 887 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 238 руб. и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении встречного иска общества "Фабрика СТМ".

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО "Фабрика СТМ" заявляя об уточнении иска и представляя товарную накладную N 618 от 07.12.2018 на сумму 411 887 руб. изменило предмет и основание встречного иска. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, при оценке доводов истца по встречному иску о том, что ИП Майер С.А. удерживает груз ООО "Фабрика СТМ" стоимостью 411 887 руб. ошибочно принимает переписку сторон, поскольку из представленной ООО "Фабрика СТМ" в материалы дела переписки сторон, не идет речи о стоимости груза в размере 411 887 руб. Кроме того, представленные обществом скриншоты с электронной почты не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как не представляется возможным определить её достоверность и происхождение, а также указанные документы в оригиналах на обозрение суда не предоставлялись, электронная переписка сторон не удостоверена в нотариальном порядке. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, принял оспариваемое решение на основании товарных накладных, подписанных в одностороннем порядке заинтересованным лицом - ООО "Фабрика СТМ". Из жалобы следует, что ни одна из представленных обществом "Фабрика СТМ" в материалы дела товарных накладных (N 590 от 07.12.2018, N 591 от 07.12.2018, N 618 от 07.12.2018) не содержит сведений об ИП Майер С.А. как о перевозчике, в связи с чем, не подтверждает оказание услуг по перевозке груза силами ИП Майер С.А. и удержании им груза. Предоставленная в материалы дела товарная накладная N 618 от 07.12.2018 по мнению апеллянта, подложная, поскольку изначально представленные товарные накладные N 590 от 07.12.2018 и N 591 от 07.12.2018 имели двух грузополучателей (ООО "АШАН" и ООО "Продукты со вкусом"), а в товарной накладной N 618 от 07.12.2018 значится один грузополучатель - ООО "Продукты со вкусом". Товарные накладные N 590 от 07.12.2018 и N 591 от 07.12.2018 изначально не существовали и были подготовлены для суда. Суд в решении необоснованно посчитал, что предприниматель Майер С.А. не предоставил пояснений относительно переписки сторон, предоставленной ООО "Фабрика СТМ" в материалы дела. При обращении со встречным иском обществом "Фабрика СТМ" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель также указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ИП Майер С.А. стоимости несуществующего груза, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи и перевозки груза ИП Майер С.А.

ИП Майер С.А. в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 19.08.2018 между ИП Майер С.А. (перевозчик) и ООО "Фабрика СТМ" (грузоотправитель) заключен договор перевозки грузов в форме заявок N 0016 от 19.08.2018, N 0017 от 24.08.2018, N 0020 от 01.09.2018, N 0021 от 09.09.2018, N 0024 от 14.09.2018, N 0025 от 28.09.2018, N 0027 от 29.09.2018, N 0031 от 30.08.2018, N 0028 от 02.10.2018, N 0029 от 03.10.2018, N 0030 от 04.10.2018, N 0032 от 20.10.2018, по которым истец выполняет перевозку грузов ответчика, а ответчик обязан оплатить выполненные перевозки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истом осуществлена перевозка грузов ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг по перевозке грузов N 139 от 03.10.2018, N 138 от 03.10.2018, N 141 от 04.10.2018, N 129 от 09.09.2018, N 142 от 04.10.2018, N 144 от 04.10.2018, N 145 от 04.10.2018, N 153 от 16.10.2018, N 146 от 04.10.2018, N 152 от 16.10.2018, N 151 от 16.10.2018, N 155 от 24.10.2018.

После каждой перевозки груза истец отправлял ответчику счета на оплату, которые были получены ответчиком, но на момент подачи искового заявления услуги по перевозке грузов ответчиком не оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 01.03.2018 - 10.12.2018 между ООО "Фабрика СТМ" и ИП Майер Сергей Андреевич, подписанного обеими сторонами, задолженность общества "Фабрика СТМ" в пользу предпринимателя Майера С.А. составила 342 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика СТМ" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования мотивированы фактом удержания ИП Майер С.А. груза ООО "Фабрика СТМ" стоимостью 474 461,34 руб., в подтверждение чего ссылается на письмо от 11.12.2018, в котором ИП Майер С.А. поясняет, он удержал груз до момента оплаты возникшей задолженности.

В процессе рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску уточнил сумму ущерба, которая составила 411 887 руб.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается, что между ИП Майер С.А. (перевозчик) и ООО "Фабрика СТМ" (грузоотправитель) подписаны заявки на перевозку груза N 0016 от 19.08.2018, N 0017 от 24.08.2018, N 0020 от 01.09.2018, N 0021 от 09.09.2018, N 0024 от 14.09.2018, N 0025 от 28.09.2018, N 0027 от 29.09.2018, N 0031 от 30.08.2018, N 0028 от 02.10.2018, N 0029 от 03.10.2018, N 0030 от 04.10.2018, N 0032 от 20.10.2018, по которым истец выполняет перевозку грузов ответчика, а ответчик обязан оплатить выполненные перевозки.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выполнение истцом договорных обязательств подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг по перевозке грузов N 139 от 03.10.2018, N 138 от 03.10.2018, N 141 от 04.10.2018, N 129 от 09.09.2018, N 142 от 04.10.2018, N 144 от 04.10.2018, N 145 от 04.10.2018, N 153 от 16.10.2018, N 146 от 04.10.2018, N 152 от 16.10.2018, N 151 от 16.10.2018, N 155 от 24.10.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие задолженности ответчика подтверждается также актом сверки за период с 01.03.2018 по 10.12.2018, подписанным в двустороннем порядке (т.1, л.д. 57-58).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 342 000 руб.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 17.01.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 294,85 руб., процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.11.2018 по 17.01.2019 в размере 5 294,85 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 17.01.2019 составляет 5 294,85 руб.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд установил, что данный расчет составлен истцом методически и арифметически верно.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 294,85 руб.

В удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано правомерно, с учетом того, что с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 126,89 руб., суд, с учетом положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание представленные в обоснование заявленных требований договор об оказании юридической помощи от 24.12.2018 N 17-Ю/18, платежное поручение от 25.12.2018 N 243 на сумму 50 000 руб., чек от 14.12.2018 на сумму 126,89 руб., сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (98,50%), совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 49 250 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 124,99 руб.

Доводов в части удовлетворения требований предпринимателя апелляционная жалоба не содержит, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционного инстанции не имеется.

В части встречного искового заявления суд первой инстанции руководствовался следующим.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на письмо от 11.12.2018, по которому предприниматель Майер С.А. уведомляет об удержании груза до момента оплаты возникшей задолженности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом предприниматель Майер С.А. от 15.12.2018 (л.д. 35-36) указывает, что он будет вынужден посчитать стоимость хранения груза в автомобиле, простой автотранспорта и упущенную выгоду перевозчика за время стоянки с грузом ООО "Фабрика СТМ", в связи с чем, ООО "Фабрика СТМ" будут понесены большие расходы. Согласно письму предпринимателя Майера С.А. от 11.12.2018 (л.д. 41-42), вызванные недобросовестностью ООО "Фабрика СТМ" финансовые трудности у перевозчика привели к тому, что интересующий автомобиль с грузом не может завершить перевозку по ряду причин. Истечение срока годности товара относится к ответственности ООО "Фабрика СТМ" и зависит только от исполнения обязанностей по оплате.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательств переписку сторон, поскольку из представленной обществом "Фабрика СТМ" переписки, не идет речи о стоимости груза в размере 411 887 руб. Представленная переписка сторон принята судом в качестве доказательства факта удержания груза.

В обоснование стоимости удержанного груза обществом "Фабрика СТМ" представлена товарная накладная от 07.12.2018 N 618 на сумму 411 887 руб.

Вопреки доводам заявителя о подложности предоставленной в материалы дела товарной накладной N 618 от 07.12.2018 ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, в установленном законом порядке представленные истцом товарные накладные ответчиком не оспорены.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца по встречному иску об объеме и стоимости перевозимого груза ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Срок годности удержанного груза истек 05.06.2019, о индивидуальный предприниматель Майер С.А. был уведомлен.

Сроки хранения удерживаемой продукции подтверждаются удостоверением качества и безопасности N _001/07122018 (т.1, л.д. 89-90).

С учетом того, что в результате удержания груза истек срок годности перевозимого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика СТМ" убытков в размере стоимости товара с истекшим сроком годности в размере 411 887 руб.

Встречные требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости доказательств в виде скриншотов с электронной почты, противоречит положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распечатки страниц в виде скриншотов предоставлены в форме заверенных копий. Кроме того, такая форма взаимодействия сторон представляет собой широко распространенный обычай делового оборота и не запрещена условиями договора. Заявлений о фальсификации истцом по встречному иску доказательств, ответчиком по встречному иску не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано ввиду отсутствия относимости оказанных в рамках договора на оказание услуг правового характера (юридических услуг) от 07.12.2018 услуг к настоящему спору.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-3444/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев