Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф08-12458/19 по делу N А32-45678/2018

г. Краснодар

05 февраля 2020 г.

Дело N А32-45678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Акопова Левона Эдуардовича (ИНН 230800446720, ОГРНИП 304230809200187) - Ковалевская Н.О. (доверенность от 13.05.2019), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А32-45678/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Акопов Левон Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) о взыскании 378 400 рублей убытков и 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неправомерным поведением ответчика, выразившимся в полном ограничении режима потребления электрической энергии на объекте предпринимателя, что привело к возникновению у последнего убытков в виде расходов на аренду генератора для автономного электроснабжения магазина. Неправомерность поведения ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-39674/2016 и А32-29112/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - общество).

Решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019, иск удовлетворен. Дополнительным решением от 31.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на мнимость договора аренды оборудования от 01.10.2016, заключенного предпринимателем с ООО "Владос", заявляя о взаимозависимости указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.10.2006 компанией (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения N 679.

15 августа 2016 года в результате проведенной проверки на объекте предпринимателя, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Некрасова, 34, работниками общества выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт N 001970.

На основании указанного акта произведен расчет, в соответствии с которым объем потребленной с 09.04.2016 по 15.08.2016 электроэнергии составил 19 134 кВт/ч (за вычетом полезного отпуска).

В связи с неоплатой предпринимателем задолженности в отношении указанного объекта 28.09.2016 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2017 по делу N А32-39674/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, на компанию возложена обязанность по восстановлению энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Некрасова, 34. Судебные акты мотивированы неправомерностью действий компании по введению режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта предпринимателя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения заявления предпринимателя приняло решение от 14.12.2017 по делу N 33493/6, которым компания признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 137-ФЗ "О защите конкуренции". Компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.04.2018 по делу N А32-29112/2017 в удовлетворении иска компании о взыскании с предпринимателя стоимости неучтенного потребления электрической энергии по акту от 15.08.2016 N 001970 отказал.

Истец, посчитав, что действиями ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии ему причинены убытки в сумме 378 400 рублей в виде расходов на аренду бензинового генератора с 01.10.2016 по 14.09.2017, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 (в редакции, действующей в спорный период) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Порядок ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, установлен в пункте 15 данных Правил.

В силу пункта 25 Правил N 442 (в редакции, действующей в спорный период) инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение Правил порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки. В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А32-39674/2016 и А32-29112/2017, имеют преюдициальное значение для данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия компании по введению полного режима ограничения в отношения объекта предпринимателя не соответствовали порядку введения ограничения режима потребления, установленному в Правилах N 442, поэтому они не могут быть признаны правомерными. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками выражена в том, что предприниматель во избежание приостановления предпринимательской деятельности вынужден был арендовать бензиновый генератор для автономного электроснабжения магазина, в связи с этим понес расходы, в том числе по приобретению топлива для его работы.

Удовлетворяя иск, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-39674/2016 и А32-29112/2017, и исходили из доказанности совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности путем взыскания убытков в виде расходов на аренду бензинового генератора, понесенных истцом во избежание приостановления предпринимательской деятельности из-за неправомерного введения ответчиком ограничения потребления электроэнергии.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные предпринимателем документы подтверждают реальность хозяйственных операций по аренде генератора у ООО "Владос".

Вместе с тем при определении размера убытков судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть компенсировать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суды не дали правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления права истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, состоящих из расходов на аренду бензинового генератора, без учета стоимости электроэнергии, обычно потребляемой объектом истца (расходов, которые возникли бы у истца в случае потребления электрической энергии через присоединенную сеть). Судами также не дана оценка необходимости аренды предпринимателем данного типа генератора, не сопоставлена мощность генератора с мощностью, предоставляемой истцу по договору энергоснабжения от 01.10.2006 N 679, то есть разумность заявленных к взысканию предпринимателем расходов.

Таким образом, размер взысканных судами убытков не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон договора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, включив в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением величины мощности, объема и стоимости электроэнергии, необходимых для функционирования оборудования, находящегося в арендуемом помещении в спорный период, а также рыночной стоимости аренды генератора с мощностью, необходимой для функционирования указанного оборудования, с учетом его технического обслуживания и обеспечения топливом; предложить сторонам для разрешения названных вопросов и определения размера убытков истца обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, представить дополнительные доказательства; с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А32-45678/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк