Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-7966/23 по делу N А32-45678/2018

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А32-45678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-45678/2018

по иску индивидуального предпринимателя Акопова Левона Эдуардовича

к ответчику акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопов Левон Эдуардович (далее - ИП Акопов Л.Э., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК Краснодарского края", общество, ответчик) о взыскании 378 400 руб. убытков и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неправомерным поведением ответчика, выразившимся в полном ограничении режима потребления электрической энергии на объекте предпринимателя, что привело к возникновению у последнего убытков в виде расходов на аренду генератора для автономного электроснабжения магазина. Неправомерность поведения ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-39674/2016 и N А32-29112/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 31.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 решение суда первой инстанции от 31.07.2019 и постановление апелляционного суда от 16.10.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что при определении размера убытков суды не дали правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления права истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, состоящих из расходов на аренду бензинового генератора, без учета стоимости электроэнергии, обычно потребляемой объектом истца (расходов, которые возникли бы у истца в случае потребления электрической энергии через присоединенную сеть). Судами также не дана оценка необходимости аренды предпринимателем данного типа генератора, не сопоставлена мощность генератора с мощностью, предоставляемой истцу по договору энергоснабжения от 01.10.2006 N 679, то есть разумность заявленных к взысканию предпринимателем расходов. Таким образом, размер взысканных судами убытков не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон договора. При новом рассмотрении судам указано на необходимость включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением величины мощности, объема и стоимости электроэнергии, необходимых для функционирования оборудования, находящегося в арендуемом помещении в спорный период, а также рыночной стоимости аренды генератора с мощностью, необходимой для функционирования указанного оборудования, с учетом его технического обслуживания и обеспечения топливом; предложить сторонам для разрешения названных вопросов и определения размера убытков истца обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, представить дополнительные доказательства.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 338 519,77 руб. убытков, 9 700 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил N 861. При новом рассмотрении истец вычел из суммы убытков стоимость полезного отпуска. Суд определил размер убытков с учетом определенной привлеченными специалистами стоимости аренды генератора за вычетом полезного отпуска, поскольку размер убытков превышает заявленный истцом, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Аффилированность истца и арендодателя по договору аренды оборудования не может свидетельствовать о мнимости сделки. Суд посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НЭСК Краснодарского края" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.04.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы АО "НЭСК Краснодарского края" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции. Суд не дал оценку необходимости аренды предпринимателем данного типа генератора, не сопоставлена мощность генератора с мощностью, предоставляемой истцу по договору энергоснабжения. Суд первой инстанции не принял во внимание альтернативный расчет ответчика, согласно которому стоимость электроэнергии, которая бы подлежала оплате ответчику, составила 100 473,26 руб. Сумма убытков составила 277 926,74 руб. С учетом указанного размера убытков, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 65 003 руб.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между АО "НЭСК Краснодарского края" (энергоснабжающая организация) и ИП Акоповым Л.Э. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 679.

15.08.2016 в результате проведенной проверки на объекте предпринимателя, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Некрасова, 34, работниками общества выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт N 001970.

На основании указанного акта произведен расчет, в соответствии с которым объем потребленной с 09.04.2016 по 15.08.2016 электроэнергии составил 19 134 кВт/ч (за вычетом полезного отпуска).

В связи с неоплатой предпринимателем задолженности в отношении указанного объекта 28.09.2016 в отношении истца введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2017 по делу N А32-39674/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, на АО "НЭСК Краснодарского края" возложена обязанность по восстановлению энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Некрасова, 34. Судебные акты мотивированы неправомерностью действий АО "НЭСК Краснодарского края" по введению режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта предпринимателя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения заявления предпринимателя приняло решение от 14.12.2017 по делу N 33493/6, которым АО "НЭСК Краснодарского края" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 137-ФЗ "О защите конкуренции". Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-29112/2017 в удовлетворении иска АО "НЭСК Краснодарского края" о взыскании с предпринимателя стоимости неучтенного потребления электрической энергии по акту от 15.08.2016 N 001970 отказано.

Поскольку в результате незаконных действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии предприниматель в период с 01.10.2016 по 14.09.2017 понес расходы на аренду бензинового генератора в сумме 378 400 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании указанных расходов с ответчика в качестве убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков с ответчика послужил факт несения ИП Акоповым Л.Э. расходов на аренду генератора ввиду введения ответчиком режима полного ограничения подачи электрической энергии на объект предпринимателя.

В статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 (в редакции, действующей в спорный период) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Порядок ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, установлен в пункте 15 данных Правил. В силу пункта 25 Правил N 442 (в редакции, действующей в спорный период) инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение Правил порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки. В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А32-39674/2016 и А32-29112/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия "НЭСК Краснодарского края" по введению полного режима ограничения в отношения объекта предпринимателя не соответствовали порядку введения ограничения режима потребления, установленному в Правилах N 442, поэтому они не могут быть признаны правомерными. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками выражена в том, что предприниматель во избежание приостановления предпринимательской деятельности вынужден был арендовать бензиновый генератор для автономного электроснабжения магазина, в связи с этим понес расходы, в том числе по приобретению топлива для его работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-39674/2016 и N А32-29112/2017, обоснованно исходил из доказанности совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в виде расходов на аренду бензинового генератора, понесенных истцом во избежание приостановления предпринимательской деятельности из-за неправомерного введения ответчиком ограничения потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть компенсировать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

По условиям договора аренды оборудования от 01.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Владос" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Акоповым Левоном Эдуардовичем (арендатор), арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору исправное оборудование - бензиновый генератор Endress ESE 606 DSG-GT ES, серийный номер PWF0295436, а арендатор - принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Оборудование будет установлено на объекте арендатора по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Некрасова, д. 34. Помимо оборудования арендодатель обязуется обеспечить арендатора топливом (бензином), необходимым для заправки оборудования в объеме - 480 литров в месяц.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора арендная плата включает в себя: ежемесячную плату за аренду оборудования, ежемесячное снабжение (с доставкой) топливом, необходимым для эксплуатации оборудования в объеме - 480 литров, а также доставку оборудования на объект эксплуатации и его вывоз.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы составляет 33 000 рублей в месяц.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2016.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 срок аренды оборудования продлевался до 01 февраля 2017 года, до 01 июня 2017 года, до 01 октября 2017 года, соответственно.

В связи с восстановлением режима электропотребления на объекте арендатора по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Некрасова, д. 34, стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды оборудования от 01.10.2016 с 14 сентября 2017 года, о чем подписали соответствующее соглашение о досрочном расторжении договора от 14.09.2017.

Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 14.09.2017.

Оказанные услуги по аренде оборудования - бензинового генератора подтверждаются актами выполненных работ: N 204 от 31.10.2016, N 245 от 30.11.2016, N 299 от 31.12.2016, N 40 от 31.01.2017, N 95 от 28.02.2017, N 242 от 31.03.2017, N 361 от 30.04.2017, N 438 от 31.05.2017, N 683 от 30.06.2017, N 856 от 31.07.2017, N 1363 от 31.08.2017, N 1849 от 14.09.2017.

Обязательства по договору аренды оборудования на сумму 378 400 руб. прекращены зачетом взаимных однородных требований на основании соглашения о зачете встречных требований от 10.01.2018.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела определением суда от 05.08.2021 в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалистов привлек: Тимофеева Ивана Геннадьевича и Юркову Елену Александровну, специалистам поручено представить письменное заключение по следующим вопросам:

1) Определить объем и стоимость электроэнергии, необходимой для обеспечения энергоснабжения нежилого здания по ул. Некрасова, 34, в г. Геленджике в период с 1 октября 2016 года по 14 сентября 2017 года;

2) Определить размер необходимой мощности для энергообеспечения вышеуказанного нежилого здания по ул. Некрасова, 34, в г. Геленджике в период с 1 октября 2016 года по 14 сентября 2017 года;

3) Определить рыночную стоимость аренды генератора с мощностью, необходимой для обеспечения энергоснабжения нежилого здания по ул. Некрасова, 34, в г. Геленджике в период с 1 октября 2016 года по 14 сентября 2017 года.

В заключении от 15.04.2022 N 20220415/17.1 специалисты пришли к следующим выводам:

1) Ввиду отсутствия данных о наличии и использовании электроприборов в помещении ответчика в спорный период определить объем и стоимость электроэнергии необходимой для обеспечения энергоснабжения нежилого здания по ул. Некрасова, 34, в г. Геленджике в период с 1 октября 2016 года по 14 сентября 2017 года не представляется возможным;

2) Размер необходимой мощности в спорный период находится в диапазоне от 4,319 кВт до 7 кВт;

3) Величина рыночной стоимости аренды генератора с мощностью, необходимой для обеспечения энергоснабжения нежилого здания по ул. Некрасова, 34, в г. Геленджике в период с 1 октября 2016 года по 14 сентября 2017 года составила 381 599 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалистов от 15.04.2022 N 20220415/17.1, признает его допустимым доказательством по делу.

Заключение составлено лицами, обладающими специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при составлении заключения. Данное заключение содержит соответствующие нормативно обоснованные расчеты, объективные выводы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Разница между определенной специалистом стоимостью аренды и стоимостью полезного отпуска по расшифровкам начислений за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 составила 352 303 руб.

Поскольку определенная судом с учетом заключения специалистов сумма убытков превысила сумму, заявленную истцом ко взысканию, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном ИП Акоповым Л.Э. размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание альтернативный расчет задолженности, представленный ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет убытков обоснованно произведен судом с учетом заключения специалистов от 15.04.2022 N 20220415/17.1, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Судебной коллегией отклоняется также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку необходимости аренды предпринимателем данного типа генератора, не сопоставил мощность генератора с мощностью, предоставляемой истцу по договору энергоснабжения. Специалистами в заключении от 15.04.2022 N 20220415/17.1 определялась величина рыночной стоимости аренды генератора с мощностью, необходимой для обеспечения энергоснабжения нежилого здания по ул. Некрасова, 34, в г. Геленджике.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно разумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-45678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко