Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф08-11203/19 по делу N А32-27079/2019

г. Краснодар

05 февраля 2020 г.

Дело N А32-27079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей заявителя - Ассоциации общероссийских общественных организаций "Ассоциация зимних олимпийских видов спорта" - Федосеенкова Н.Н. (доверенность от 01.07.2019), от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. (лично), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Амбросовой Т.В. (доверенность от 10.11.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ассоциации общероссийских общественных организаций "Ассоциация зимних олимпийских видов спорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-27079/2019, установил следующее.

Ассоциация общероссийских общественных организаций "Ассоциация зимних олимпийских видов спорта" (далее - ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. (далее - судебный пристав Власенко М.Н.) об освобождении от взыскания исполнительских сборов:

- в размере 5 056 101 рубля 98 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Барабановой Е.М. (далее - судебный пристав Барабанова Е.М.) от 10.01.2019;

- в размере 3 413 472 рублей 26 копеек, установленного постановлением судебного пристава Власенко М.Н. от 07.05.2019;

- в размере 11 568 820 рублей 75 копеек, установленного постановлением судебного пристава Власенко М.Н. от 07.05.2019;

- в размере 199 100 рублей 23 копеек, установленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Глушенко И.П. (далее - судебный пристав Глущенко И.П.) от 08.04.2019;

- в размере 1 362 372 рублей 14 копеек, установленного постановлением судебного пристава Глущенко И.П. от 09.04.2019;

- в размере 1 806 438 рублей 47 копеек, установленного судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Романовым Р.А. (далее - судебный пристав Романов Р.А.) от 14.05.2019;

- в размере 2 783 553 рублей 50 копеек, установленного судебным приставом Романовым Р.А. от 23.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю, ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор"".

Решением от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ассоциации, уменьшен на 1/4, определен в общей сумме 19 642 394 рублей 49 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано. На основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств может отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения. Суды пришли к выводу о том, что определенный судебными приставами размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не соответствует характеру допущенного последним нарушения, однако, оснований для освобождения ассоциации от взыскания исполнительского сбора не установили.

В кассационной жалобе ассоциация просит решение от 02.08.2019 и постановление апелляционного суда от 07.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указав, что реальные исполнительные действия в отношении должника фактически не осуществлялись. Ассоциация несвоевременно узнала о возбуждении в отношении нее исполнительных производств. Суды не оценили довод о том, что заявитель получил постановления о возбуждении исполнительного производства значительно позже их вынесения по причине ненадлежащего извещения со стороны органов Федеральной службы судебных приставов. Ассоциация предприняла исчерпывающий объем действий по изысканию денежных средств для погашения задолженности, однако, с октября 2018 года по настоящее время расчетный счет должника арестован, ведение уставной деятельности и погашение задолженностей невозможно. Судам надлежало учесть, что ассоциация не имела намерений уклониться от исполнения требований исполнительных документов. Со своей стороны заявитель предпринял меры по изысканию дополнительных внешних источников финансовой помощи, что подтверждается приложенной копией письма партнерам. Задолженность ассоциации погашена третьим лицом, что подтверждают платежные документы. В обжалуемых судебных актах отказ в освобождении должника от взыскания исполнительского сбора не мотивирован (при наличии документов, свидетельствующих о невозможности выполнения требований исполнительных листов).

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции представляемых лиц. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 27.09.2018 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на основании исполнительного листа от 09.06.2018 серии ФС N 024537367 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 26925/18/77039-ИП. В ходе исполнения постановлением судебного пристава Барабановой Е.М. от 10.01.2019 N77039/19/315 установлен исполнительский сбор в размере 5 056 101 рубля 98 копеек.

10 января 2019 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 12.12.2018 N 73934, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 3930/19/23061-ИП. В ходе исполнения постановлением судебного пристава Власенко М.Н. от 07.05.2019 установлен исполнительский сбор в размере 3 413 472 рублей 26 копеек.

10 февраля 2019 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.01.2019 N 74579, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 3928/19/23061-ИП. В ходе исполнения постановлением судебного пристава Власенко М.Н. от 07.05.2019 установлен исполнительский сбор в размере 11 568 820 рублей 75 копеек.

27 марта 2019 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 26.03.2019 N 75664, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 19735/19/23022-ИП. В ходе исполнения постановлением судебного пристава Глущенко И.П. от 08.04.2019 установлен исполнительский сбор в размере 199 100 рублей 23 копеек.

27 марта 2019 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 11.03.2019 N 75497, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 14990/19/23022-ИП. В ходе исполнения постановлением судебного пристава Глущенко И.П. от 09.04.2019 установлен исполнительский сбор в размере 1 362 372 рублей 14 копеек.

8 мая 2019 года Адлерским районным отделом судебных приставов по городу Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 07.05.2019 N 75776, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 35494/19/23022-ИП.

В ходе исполнения постановлением судебного пристава Романова Р.А. от 14.05.2019 установлен исполнительский сбор в размере 1 806 438 рублей 47 копеек.

15 апреля 2019 года Адлерским районным отделом судебных приставов по городу Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 12.04.2019 N 75718, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 30673/19/23022-ИП.

В ходе исполнения постановлением судебного пристава Романова Р.А. от 23.04.2019 установлен исполнительский сбор в размере 2 783 553 рублей 50 копеек.

В связи с объединением исполнительных производств в сводное исполнительное производство, все исполнительные действия по ним производились судебным приставом Власенко М.Н.

Ссылаясь на то, что исполнение исполнительных документов невозможно вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия источников материального обеспечения, ассоциация обратилась с заявлением об освобождении нее от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 тыс. рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 тыс. рублей.

Согласно части 6 приведенной статьи должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положений правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Несовершение должником необходимых действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Рассмотрев материалы настоящего дела, с учетом доводов ассоциации и представленных в обоснование доказательств, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, счел возможным снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на 1/4 (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), не усмотрев оснований для полного освобождения должника от законодательно установленной ответственности.05 февраля 2020 года

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-27079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин